Постановление от 8 декабря 2022 г. по делу № А56-34210/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34210/2022
08 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.


рассмотрев без вызова сторон по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дела

по иску Фонда «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная компания»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании задолженности по договору, процентов,



установил:

Фонд «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная компания» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №ДЗК/15-545 от 27.07.2015 в размере 808 500 рублей, проценты за период с 11.01.2020 по 25.03.2022 в размере 108 662, 83 рублей, проценты за период с 26.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 343 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 11.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

От Истца в материалы дела поступил отзыв, в котором он доводы апелляционной жалобы оспаривает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил наличие безусловных оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с ч.6 ст.268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика о начавшемся судебном процессе.

Согласно п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу изложенного апелляционный суд отменяет обжалуемый судебный акт.

Частью 6.1 ст.268 АПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ста. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением апелляционного суда от 12.10.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с ч.1-2 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей;

2) об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает сто тысяч рублей;

3) о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей;

4) об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей;

5) о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает двести тысяч рублей, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела:

1) по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства;

2) по требованиям, основанным на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Подписав Дополнительное соглашение №1 от 18.10.2017 к Договору, которым был утвержден график выплаты денежных средств, ответчик, фактически, совершил действия, свидетельствующие о признании долга. Не оспаривается ответчиком наличие долга и в рамках настоящего спора. В связи с изложенным апелляционный суд, применяя положения п.1 ч.2 ст.227 АПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

24.07.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) №2216/90551921/059/15/1, согласно которому ПАО «Сбербанк России» предоставил ответчику кредит с максимальным лимитом 4 000 000 рублей на срок до 20.07.2017 по процентной ставке 17, 5 % годовых.

В обеспечение обязательства по кредитному договору были заключены:

1) договор поручительства №22/9055/1921/059/15П03/ДПК/15-545 от 24.07.2015, поручителем по которому выступило АО «Агентство поддержки малого и среднего предпринимательства, региональная микрокредитная компания Ленинградской области»;

2) договор поручительства №22/9055/1921/059/15П01 от 24.07.2015, поручителем по которому выступил ИП ФИО2;

3) договор поручительства №22/9055/1921/059/15П02 от 24.07.2015, поручителем по которому выступило ООО «Вента».

Решением суда от 31.05.2017 по делу №А56-2944/2017 с АО «Агентство поддержки малого и среднего предпринимательства, региональная микрокредитная компания Ленинградской области» в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано 1 811 380, 46 рублей основного долга, исполнение указанного решения суда подтверждается платежным поручением №328 от 07.06.2017.

18.10.2017 между АО «Агентство поддержки малого и среднего предпринимательства, региональная микрокредитная компания Ленинградской области» и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №1 к договору №ДЗК/15-545 от 24.07.2015, согласно которому был согласован график выплат денежных средств в пользу АО «Агентство поддержки малого и среднего предпринимательства, региональная микрокредитная компания Ленинградской области» в связи с исполнением последним своих обязательств по договору поручительства.

28.05.2019, в связи с передачей АО «Агентство поддержки малого и среднего предпринимательства, региональная микрокредитная компания Ленинградской области» истцу по договору пожертвования от 30.04.2019, между АО «Агентство поддержки малого и среднего предпринимательства, региональная микрокредитная компания Ленинградской области», истцом и ответчиком было заключено соглашение о замене стороны к договору №ДЗК/15-545 от 24.07.2015.

Ответчиком нарушены обязательства, предусмотренные дополнительным соглашением №1 к договору №ДЗК/15-545 от 24.07.2015, а именно, по осуществлению выплат в соответствии с утвержденным графиком платежей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Ответчиком доказательств, опровергающих требования истца, а также свидетельствующих об исполнении обязанности по выплате денежных средств, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Каких либо документов и доводов, свидетельствующих о несогласии ответчика с заявленными требованиями в части основного долга ответчиком в материалы дела не представлено и не заявлено, в связи с чем требование о взыскании задолженности в размере 808 500 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 11.01.2020 по 25.03.2022 в размере 108 662, 83 рублей.

Представленный истцом расчет процентов проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком возражений против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, контррасчет в дело не представлен.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 11.01.2020 по 25.03.2022 в размере 108 662, 83 рублей.

Также истцом заявлены, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд, при наличии требования истца, в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты по день фактической уплаты долга.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд, по требованию истца, в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым, если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно.

Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2020 по 25.03.2022 в размере 108 662, 83 рублей, проценты за период с 26.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства за исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 по делу № А56-34210/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>; адрес: 188304, Ленинградская область, Гатчинский район, Гатчина город, ФИО3 <...>) в пользу Фонда «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная компания» (ИНН: <***>; адрес: 188810, Ленинградская область, Выборгский район, Выборг город, ФИО4 улица, дом 37) по договору №ДЗК/15-545 от 27.07.2015 задолженность в размере 808 500 рублей, проценты за период с 11.01.2020 по 25.03.2022 в размере 108 662, 83 рублей, проценты за период с 26.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства за исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 343 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.В. Масенкова