Постановление от 17 марта 2020 г. по делу № А60-9235/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7806/19

Екатеринбург

Дело № А60-9235/2019 17 марта 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А., судей Новиковой О.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Морозовой Валентины Юрьевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2019 по делу № А60-9235/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по тому же делу по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. 7, кв. 126 по договору дарения от 13.11.2017 в пользу Замятиной Арины Ивановны и Замятиной Дарьи Ивановны в лице законного представителя Язевой Светланы Валерьевны в рамках дела о признании Морозовой В.Ю. несостоятельной (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Язевой С.В. – Варламова А.Ю. (доверенность от 28.05.2019); Морозовой В.Ю. – Вострикова М.Ф. (доверенность от 29.03.2019).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 Морозова В.Ю. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Саитов Антон Сергеевич.

Финансовый управляющий имуществом должника Саитов Антон Сергеевич 05.07.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с


заявлением о признании недействительным договора дарения от 13.11.2017 квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. 7, кв. 126, площадью 234,8 кв. м, кадастровый номер 77:01:0004003:2205 и нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. 7, площадью 16,9 кв. м, кадастровый номер 77:01:0004003:3330) и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 08.07.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство социальной политики Свердловской области.

Определением суда от 05.09.2019 заявление о признании недействительным договора дарения от 13.11.2017 в части отчуждения нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. 7, площадью 16,9 кв.м., кадастровый номер 77:01:0004003:3330, выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2019 (судья Смагин К.Н.) признана недействительной сделка по отчуждению Морозовой В.Ю. объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. 7, кв. 126, площадью 234,8 кв. м, кадастровый номер: 77:01:0004003:2205, по договору дарения от 13.11.2017, в пользу Замятиной А.И., Замятиной Д.И. в лице законного представителя Язевой СВ.; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность должника указанной квартиры.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 (судьи Махаметдинова Г.Н., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) определение суда от 05.09.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Морозова В.Ю. просит определение суда первой инстанции от 05.09.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.12.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Морозова В.Ю. указывает, что на дату совершения оспариваемой сделки не была осведомлена о существенных обстоятельствах деятельности общества с ограниченной ответственностью «Ява Строй» (далее – общество «Ява Строй»), его фактическом финансово-экономическом положении и признаках банкротства ввиду того, что уже в мае 2015 г. вышла из состава участников общества, а с 17.04.2017 были прекращены брачные отношения с единственным участником общества «Ява Строй» Язевым В.А.; задолго до даты совершения оспариваемой сделки у должника и общества уже не было ни общности экономических целей, ни фактической аффилированности. По мнению заявителя жалоб, само по себе наличие у должника перед банками обязательств по договорам поручительства не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества; отмечает, что на момент совершения оспариваемой сделки Морозова В.Ю. не


знала о том, что у нее возникла обязанность по возврату кредита за общество «Ява строй», это свидетельствует о том, что, заключая спорный договор дарения, она не преследовала цель причинить вред интересам кредиторов; считает ошибочным вывод судов о том, что заключение договора дарения ликвидного недвижимого имущества произошло сразу после предъявления требований к должнику и взыскании задолженности. Морозова В.Ю. обращает внимание суда округа на то, что целью заключения договора дарения являлось обеспечение финансового благополучия внучек –Арины и Дарьи, забота об их будущем. Заявитель жалобы указывает, что спор рассмотрен без заключения органа опеки и попечительства.

В отзыве на кассационную жалобу Язева С.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Морозова В.Ю. (даритель) и Язева С.В., действующая в интересах Замятиной А.И. и Замятиной Д.И. (одаряемые) заключили договор дарения от 13.11.2017, по условиям которого даритель безвозмездно передает, а одаряемые принимают в дар в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. 7, кв. 126, площадью 234,8 кв. м, кадастровой номер: 77:01:0004003:2205.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.04.2019 № 00-00-4001/5084/2019- 47115 дата государственной регистрации прекращения права собственности - 04.12.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2019 принято к производству публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк, общество «Сбербанк России») о признании Морозовой В.Ю. несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 Морозова В.Ю. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Саитов А.С.

Ссылаясь на то, что сделка по отчуждению недвижимого имущества совершена должником в отношении заинтересованных лиц, в период неплатежеспособности должника, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий Саитов А.С. обратился в арбитражный с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)


отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

По общему правилу последствием недействительной сделки является возврат каждой из сторон полученного ими по такой сделке, либо возмещение ими его стоимости (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации); в рамках дела о банкротстве последствием недействительности сделки является возврат в конкурсную массу должника всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его банкротом, которой причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки такой вред был причинен;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63)).

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления № 63).


Для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: недостаточность имущества должника на момент совершения сделки и безвозмездный характер этой сделки (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Под недостаточностью имущества должника в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства доказаны финансовым управляющим в полном объеме, в частности, установлено, что сделка совершена в трехлетний период подозрительности (договор дарения заключен 13.11.2017, дело о несостоятельности (банкротстве) Морозовой В.Ю. возбуждено 26.02.2019); на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, так как у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов; сделка совершена сразу после предъявления требований к должнику о взыскании задолженности и их удовлетворения судом общей юрисдикции; сделка совершена между заинтересованными лицами – в отношении внучек в лице законного представителя (дочери должника - Язевой С.В.), в связи с чем осведомленность ответчиков о наличии у должника признаков неплатежеспособности презюмируется; в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку ликвидное имущество должника отчуждено в отсутствие встречного предоставления.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего и признания договора дарения от 13.11.2017 жилого помещения, площадью 234,8 кв. м, недействительным.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве, учитывая, что оспариваемая сделка является безвозмездной, суды первой и апелляционной инстанции правильно применили последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает, полагает выводы судов верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону.

Довод Морозовой В.Ю. о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у нее не имелось признаков неплатежеспособности, правомерно отклонен судами.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для


признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае финансовый управляющий ссылался на то, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемых сделок.

Суды, проверяя указанный довод, установили, что на дату заключения договора дарения от 13.11.2017, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами: публичное акционерное общество «Сбербанк» (задолженность возникла на основании договора поручительства от 08.08.2016 № 30543 (основной заемщик - общество «Ява Строй») признан несостоятельным (банкротом), дело возбуждено 02.05.2017), общество с ограниченной ответственностью «УМ-Банк» (задолженность возникла на основании договора поручительства от 11.02.2016 № 16/35-3-ДПФ (основной заемщик - общество «Ява Строй» признан несостоятельным (банкротом), дело возбуждено 02.05.2017), коммерческий банк «Агросоюз» (задолженность возникала на договора поручительства от 26.08.2016 № Ю-КЛВ-000-31/16-П-4).

Судами также принято во внимание, что 27.11.2017 в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось с иском о взыскании задолженности по договору от 18.07.2016 № 25459 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в том числе к Морозовой В.Ю.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2017 по заявлению Банка в отношении имущества должника были приняты обеспечительные меры (данный факт подтверждается исполнительным листом серии от 04.12.2017 ФС № 021637068); впоследствии 20.12.2017 в отношении должника было возбуждено исполнительное производство.

На момент совершения оспариваемой сделки должник, являясь поручителем по обязательствам общества «Ява-Строй», не могла не знать о наличии обязательств по оплате перед Банком и отсутствии возможности их исполнить, поскольку производство по делу о банкротстве возбуждено по заявлению Банка.

Кроме того, на момент заключения договора дарения в отношении основных заемщиков уже были приняты к производству заявления о признании их несостоятельными (банкротами). Доказательств того, что в момент дарения недвижимости активов Морозовой В.Ю. хватало для покрытия ее совокупного долга, в материалах дела не имеется.


При таких обстоятельствах, Морозова В.Ю. не могла не знать о неудовлетворительном экономическом состоянии заемщиков и поэтому не имела разумных ожиданий относительно того, что кредитные обязательства будут исполнены основными должниками.

Факт заключения оспариваемой сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, безвозмездное отчуждение активов в пользу заинтересованного лица - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о наличии необходимого состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя довод должника о совершении обычной внутрисемейной сделки, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Ссылка заявителя жалобы на наличие иных поручителей, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в силу пункта 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, все обстоятельства спора установлены судами верно, им дана надлежащая правовая оценка в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличия нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражным судом округа не установлено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2019 по делу № А60-9235/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Морозовой Валентины Юрьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его


принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Павлова

Судьи О.Н. Новикова

С.Н. Соловцов