Решение от 4 сентября 2023 г. по делу № А76-25932/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25932/2022
г. Челябинск
04 сентября 2023 года



Резолютивная часть решения изготовлена 30 августа 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская Транспортная Компания», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к страховому акционерному обществу «ВСК», ОГРН <***>, г. Москва,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Топливо Транспортная Компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 7 200 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО1 по доверенности от 16.01.2023 № 7-ТД-0050-Д,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская Транспортная Компания», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «УТК»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК», ОГРН <***>, г. Москва (далее – ответчик, САО «ВСК»), о взыскании убытков в размере 7 200 000 руб. 00 коп.

Заявленные требования истец основывает на положениях ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на том обстоятельстве, что несвоевременная выплата страхового возмещения привела к простою транспортного средства, невозможности его использования в хозяйственной деятельности истца (сдачи в аренду).

Определением суда от 09.09.2022 исковое заявление принято в порядке ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1 л.д. 2-3).

Определением суда от 09.09.2022 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Топливно Транспортная Компания», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – третье лицо, ООО «ТТК»).

Определением суда от 23.11.2022 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – третье лицо, ООО «Уралпромлизинг») (т. 2 л.д. 62-65).

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 42-44), письменные пояснения (т. 1 л.д. 88-89, т. 3 л.д. 3-4), дополнительные письменные пояснения (т. 3 л.д. 37-38), в которых указал, что правилами добровольного страхования не предусмотрено возмещение страховой компанией убытков в виде упущенной выгоды; дорожно-транспортное происшествие произошло на территории комбината «Магнезит» с участием транспортного средства под управлением водителя истца на основании путевого листа; отсутствуют основания для привлечения ответчика к ответственности; представленные в обоснование размера упущенной выгоды документы – договоры аренды без экипажа с приложениями, акт приема-передачи, акт сверки подписаны аффилированными лицами; представленные истцом документы вызывают сомнения в подлинности, поскольку различаются подписи в представленных документах.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия истца, представлено пояснение на определение суда о предоставлении оригинала договора аренды № 1 от 10.10.2018 с приложениями, в котором указано, что оригинал договора аренды № 1 от 10.10.2018 с приложениями ранее уже предоставлялся в материалы дела, просил рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам (т. 3 л.д. 31).

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Третьи лица о принятии искового заявления к производству извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121-123 АПК РФ (т. 2 л.д. 70, т. 3 л.д. 1), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

В судебном заседании 23.08.2023 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 30.08.2023 (11 час. 20 мин.)

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, третьих лиц, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, и дополнениях к отзыву, просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 24.09.2018 между ООО «Уралпромлизинг» (лизингодатель) и ООО «УТК» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 1670, по условиям которого лизингодатель за плату предоставляет во временное владение и пользование лизингополучателю в лизинг имущество, приобретенное в собственность у ООО «СТО Молния-комплект», в соответствии с выбором лизингополучателя и целевым назначением для передаче имущества в лизинг лизингополучателю (т.1 л.д. 30-34).

В соответствии с приложением № 1 к вышеуказанному договору в лизинг было приобретено следующее имущество: ТС МАН TGS 41.400 8x4 BB-WW, г/н <***> VIN <***>, 2018 года выпуска. Согласно акту от 28.09.2018 предмет договора лизинга был фактически передан лизингополучателю (т. 1 л.д. 34).

Между САО «ВСК» (страховщик) и ООО «УТК» (страхователь) заключен договор страхования, на основании которого последнему выдан страховой полис (КАСКО) № 19717V8004550 от 01.11.2019, по условиям которого выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Уралпромлизинг», выступающий собственником ТС МАН TGS 41.400 8x4 BB-WW, г/н <***> (т. 1 л.д. 66).

Как следует из материалов дела, 29.05.2020 на территории комбината «Магнезит» имел место страховой случай с участием застрахованного ТС под управлением водителя ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю МАН TGS 41.400 8x4 BB-WW, г/н <***> были причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 20, 19 оборот).

18.06.2020 ООО «УТК» обратилось к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 100), по результатам рассмотрения которого в выплате страхового возмещения отказано (т. 1 л.д. 100 оборот).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ООО «УТК» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения (дело № А76-9042/2021).

При рассмотрении спора от ООО «Уралпромлизинг» поступило заявление о признании его третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2021 по делу № А76-9042/2021 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение ООО ЦО «Эксперт 74» № 2107060 от 14.12.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонт ТС МАН TGS 41.400 8x4 BB-WW, г/н <***> VIN <***>, 2018 года выпуска составляет 4 404 439 руб. 00 коп.

САО «ВСК» в адрес ООО «Уралпромлизинг» платежным поручением № 7114 от 02.02.2022 перечислены денежные средства в размере 4 334 439 руб. 00 коп., то есть в соответствии с выводами судебного эксперта за вычетом безусловной франшизы 70 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 68).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2022 по делу № А76-9042/2021 принят отказ ООО «УТК» от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 4 334 439 руб. 00 коп. в связи с добровольным удовлетворением требований истца в части взыскания страхового возмещения в пользу третьего лица, производство по делу в указанной части прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «УТК» отказано (т. 2 л.д. 103-109).

Полагая, что в период с 30.07.2020 по 31.07.2021 ООО «УТК» по вине САО «ВСК», нарушившего права выгодоприобретателя по договору страхования в части своевременной выплаты страхового возмещения, было лишено возможности предоставления поврежденного транспортного средства в аренду, понесло убытки в виде упущенной выгоды в размере 7 200 000 руб. 00 коп., ООО «УТК» обратилось к САО «ВСК» с досудебной претензией (т. 1 л.д. 10).

Поскольку требования, указанные в досудебной претензии, САО «ВСК» в добровольном порядке не исполнило, ООО «УТК» обратилось с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Челябинской области.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25). При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Пунктом 3 Постановления № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 Постановления № 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 7 200 000 руб. 00 коп.

В обоснование данных требований истец указывает, что в период с 30.07.2020 по 31.07.2021 ООО «УТК» по вине САО «ВСК», нарушившего права выгодоприобретателя по договору страхования, было лишено возможности сдавать ТС МАН TGS 41.400 8x4 BB-WW, г/н <***> в аренду ООО «ТТК».

Согласно расчету истца ООО «УТК» не получило доход вследствие невозможности сдавать поврежденное транспортное средство в аренду в размере 7 200 000 руб. 00 коп., исходя из расчета 600 000 руб. 00 коп. ежемесячной арендной платы за транспортное средство МАН TGS 41.400 8x4 BB-WW, г/н <***>.

В обоснование расчета в материалы дела представлены подписанные между ООО «УТК» и ООО «ТТК» договор аренды транспортного средства без экипажа от 10.10.2018 № 1, акт приема передачи от 10.10.2018, перечень имущества, передаваемого в аренду, дополнительные соглашения от 10.10.2018, от 31.05.2019, от 30.04.2020, 30.05.2020, от 31.03.2021, от 31.07.2021, письмо ООО «Уралпромлизинг» о передаче предметов лизинга в аренду третьему лицу, приказ от 26.05.2021 № 1 (т. 2 л.д. 80-102), платежные поручения о перечислении арендной платы ООО «ТТК» на расчетный счет ООО «УТК», акт взаимозачета, бухгалтерские справки за период 2018-2020 гг. (т. 1 л.д. 119-150, т. 2 л.д. 1-60).

Между тем, как следует из материалов дела, и установлено решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-9042/2021 ДТП произошло на территории комбината «Магнезит» по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством МАН TGS 41.400 8x4 BB-WW, г/н <***>.

При этом владельцем транспортного средства в извещении о ДТП указано ООО «УТК», что последним не оспорено.

При рассмотрении иска по делу № А76-9042/2021 ООО «УТК» не ссылалось на обстоятельства владения и пользования транспортным средством МАН TGS 41.400 8x4 BB-WW, г/н <***> ООО «ТТК».

Также суд отмечает, что невозможность получения прибыли от эксплуатации транспортного средства в процессе передачи его в аренду третьему лицу обусловлена его неисправностью вследствие ДТП, а не нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

САО «ВСК» в спорных правоотношениях не является непосредственным причинителем вреда, в связи с чем не доказана вина страховой компании в возникших у истца убытках в виде упущенной выгоды вследствие невозможности сдачи в аренду в спорный период поврежденного в результате ДТП транспортного средства МАН TGS 41.400 8x4 BB-WW, г/н <***>.

Несвоевременная выплата страхового возмещения влечет ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ), которая носит компенсационный характер.

Срок выплаты страховщиком страхового возмещения не может повлиять на обязанности сторон по надлежащему исполнению обязанностей по другой гражданско-правовой сделке.

По правилам п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Надлежащее исполнение истцом указанных обязательств в соответствии с их условиями и требованиями закона является обязанностью участвующих в них сторон и не может быть возложено на иных лиц, в них не участвующих.

Суд учитывает, что в силу п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения он сделал.

Согласно доводу истца, ремонт транспортного средства МАН TGS 41.400 8x4 BB-WW, г/н <***> был невозможен до получения третьим лицом от ответчика страховой выплаты в полном объеме.

Вместе с тем, ООО «УТК» не обосновало невозможность организации проведения ремонтных работ за свой счет с последующим отнесением затрат на страховую компанию.

Сведения об отсутствии финансовой возможности у истца осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в материалы дела не представлены.

Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2022 по делу № А76-9042/2021, вступившим в законную силу установлено, что согласно условиям договора страхования в качестве выгодоприобретателя указано ООО «Уралпромлизинг», следовательно, при наступлении страхового случая право требования выплаты (взыскания) страхового возмещения возникло именно у лизингодателя, а не у истца – лизингополучателя, выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Уралпромлизинг».

Истец также не доказал, что приобретение транспортных средств для осуществления предпринимательской деятельности было возможно исключительно за счет невыплаченного ответчиком страхового возмещения третьему лицу.

Истцом не представлены доказательства того, что им были совершены все необходимые приготовления для извлечения прибыли, а несвоевременная выплата денежных средств ответчиком лизингодателю явилась единственным препятствием в получении прибыли.

В условиях рыночной экономики источниками финансирования предпринимательской деятельности являются если не собственные, то заемные средства, предоставляемые, как правило, банками.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности факта возникновения убытков в виде упущенной выгоды и наличия причинно-следственной связи между несвоевременной выплатой САО «ВСК» страхового возмещения ООО «Уралпромлизинг» и наступившими последствиями в виде неполучения ООО «УТК» дохода за период с 30.07.2020 по 31.07.2021.

С положениями договора страхования средств транспорта от 01.11.2019 № 19717V8004550, неотъемлемой частью которого являются Правила комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27.110.2016 (т. 1 л.д. 69-81), истец был ознакомлен и согласен.

В соответствии с пунктом 4.9 данных Правил по договору страхования, заключенному в соответствии с настоящими Правилами, не покрывается страхованием по рискам, предусмотренным Правилами страхования, возникновение дополнительных расходов, убытков и/или потерь, в частности: моральный вред, упущенная выгода, штрафы, пени, неустойки, простой, потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, штрафы, расходы, связанные с хранением транспортного средства, расходы на проживание в гостинице и телефонные переговоры во время урегулирования страхового случая и ремонта застрахованного транспортного средства, командировочные и почтовые расходы, потери, связанные со сроками поставки товаров и оказания услуг, аренда транспортного средства взамен застрахованного, убытки, связанные с истечением гарантийного срока, оплата нотариуса, перевода на русский язык документов, необходимых для определения размера ущерба и производства страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Поскольку применение правил страхования зависит от воли сторон договора, последние вправе изменить любые положения правил страхования, дополнив их. Такие изменения допускаются, если изменение, отмена или дополнение правил страхования согласованы сторонами, как в договоре страхования (полисе), так и Правилах страхования.

Так, в договор добровольного страхования имущества (правила страхования) может быть включено не противоречащее действующему законодательству условие о способе расчета убытков.

В настоящем случае, при заключении договора страхования страховщик и страхователь согласовали, что не подлежит возмещению упущенная выгода, простой, потеря дохода и другие, косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы страхователя и выгодоприобретателя, что не противоречит приведенным выше нормам права, которые допускают заключение соглашения о частичном возмещении ущерба между любыми участниками гражданского оборота.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что упущенная выгода, не может быть взыскана с ответчика, поскольку при заключении договора страхования стороны ограничили размер возмещаемых убытков реальным ущербом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 305-ЭС20-2529 по делу № А40-13271/2019.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 7 200 000 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 59 000 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 59 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 29 от 23.05.2022 (т. 1 л.д. 7).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 000 руб. 00 коп. относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истца – общества с ограниченной ответственностью «Уральская Транспортная Компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Н.Р. Скобычкина



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.