Постановление от 11 октября 2023 г. по делу № А56-30206/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30206/2023
11 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.08.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.09.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25924/2023) АО "Лигал Дифенс Дипартмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 по делу № А56-30206/2023, принятое

по иску ООО "Русский радиатор"

к АО "Лигал Дифенс Дипартмент"


о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русский радиатор" (далее – истец, поставщик, продавец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к акционерному обществу "Лигал Дифенс Дипартмент" (далее – ответчик, покупатель) о взыскании по договору от 13.04.2022 №РР-ОВ-1304: 26 188 431,28 руб. задолженности, 420 341,66 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 08.01.2023 по 27.03.2023.

АО "Лигал Дифенс Дипартмент" предъявлен встречный иск о взыскании 172 602,81 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара, 3 079 514,45 руб. убытков, об обязании истца вывезти со склада, расположенного по адресу <...>, здании ЗАК-2, эт.1, пом.38, радиаторы в количестве 970 шт.

Решением суда от 05.06.2023 встречное исковое заявление возвращено АО "Лигал Дифенс Дипартмент". Взыскано с АО "Лигал Дифенс Дипартмент" в пользу ООО "Русский радиатор" 26 188 431,28 руб. задолженности, 420 341,66 руб. неустойки, 156 044 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение суда отменить, принять встречное исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что первоначальные требования заявлены о взыскании 26 188 431,28 руб.задолженности по договору от 13.04.2022 №РР-ОВ-1304, и 420 341,66 руб. неустойки за период с 08.01.2023 по 27.03.2023; встречный иск - о взыскании 172 602,81 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара, 3 079 514,45 руб. убытков, об обязании истца вывезти со склада радиаторы в количестве 970 шт. Взаимосвязь между первоначальным и встречным исками имеется, но нет зависимости, в связи с чем, суд разрешает вопрос о принятии встречного иска по своему усмотрению.

Из положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации видно, что суд как бы не обязан принять к совместному рассмотрению встречный иск, а делает это по собственной инициативе, ходатайство о принятии встречного иска может быть и не удовлетворено. Однако данное усмотрение суда не является произвольным, а зависит от наличия или отсутствия необходимых оснований для объединения дел в одно производство, соотношения открыто декларируемой и фактической процессуальных целей подателя заявления и оценки степени необходимости данного процессуального действия для обеспечения эффективности правосудия.

Эффективное правосудие, предполагающее рассмотрение и разрешение судом отнесенных к его компетенции споров в установленной процессуальным законом процедуре, с соблюдением процессуальных сроков, основанное на правильном установлении достоверности фактов и точном применении к ним закона, отвечающее принципам справедливости, равенства, законности и обеспечивающие реальную защиту нарушенных прав и законных интересов лица, обратившегося в суд, - неразрывно связано с судейским усмотрением. Относительно свободный выбор возможного правового решения применительно к конкретной жизненной ситуации, осуществляемый судом, - это не абсолютное безусловное мнение суда, а выбор, находящийся в рамках определенных границ. Пределы судейского усмотрения проявляются в процессе использования судом аналогии права, преодоления коллизий норм права, в процессе придания смысла оценочным понятиям, а также в процессе применения судом принципов и норм права. В иных ситуациях, как и в рассматриваемом случае, декларируемое процессуальной нормой право суда сводится не к свободе усмотрения, а к полномочию сделать наиболее эффективный выбор. При этом суд должен обосновать, почему этот выбор признан им наиболее эффективным.

В настоящем случае совместное рассмотрение исков привело бы к усложнению и затягиванию судебного процесса, а не к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно возвратил встречный иск.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 13.04.2022 №РР-ОВ-1304 (далее – Договор) по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю биметаллические и алюминиевые секционные радиаторы, требования к количеству и качеству которых определяются условиями настоящего Договора (далее по тексту - «Товар»), а Покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку Товара согласно условиям, определенным настоящим Договором.

Количество Товара, а также сроки и особые условия поставки согласовываются Сторонами на каждый календарный месяц в рамках Графика поставки в дополнительном соглашении к настоящему Договору (п.1.1 Договора).

Разделом 5 Договора сторонами согласован следующий порядок оплаты товара:

5.1.1.Покупатель обязан оплатить Продавцу Товар на следующих условиях:

-50% стоимости Товара, подлежащего отгрузке, Покупатель оплачивает путем проведения предоплаты в течении 2 рабочих дней с момента выставления счета, согласно графикам утвержденным в соответствии с п.2.3. настоящего Договора;

- 50% стоимости Товара Покупатель оплачивает в течение 60 календарных дней с даты отгрузки соответствующей партии Товара.

Согласно материалам дела истец исполнил обязательства по поставке товара, что подтверждается товарными накладными: №00000000269 от 08.11.2022, №00000000272 от 11.11.2022, №00000000274 от 14.11.2022, №00000000276 от 17.11.2022, №00000000277 от 18.11.2022, №00000000280 от 22.11.2022, №00000000283 от 24.11.2022, №00000000284 от 25.11.2022, №00000000285от 25.11.2022, №00000000286 от 25.11.2022, №00000000297 от 01.12.2022, №00000000299 от 02.12.2022, №00000000300 от 02.12.2022, №00000000305 от 08.12.2022, №00000000312 от 09.12.2022, №00000000313 от 09.12.2022, №00000000317 от 13.12.2022, №00000000318 от 13.12.2022, №00000000319 от 16.12.2022, №00000000323 от 19.12.2022, №00000000326 от 20.12.2022, №00000000329 от 22.12.2022, №00000000331 от 22.12.2022, №00000000336 от 22.12.2022, подписанными со стороны ответчика без замечаний, вместе с тем, ответчик обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось 26 188 431,28 руб. задолженности.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 22.02.2023 №14/8, №14/107 от 09.03.2023 с требованием оплаты задолженности и договорной неустойки. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обоснованность требований истца, а также факт поставки товара подтверждаются материалами дела.

Документы, подтверждающие полную оплату товара ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательство может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.4 Договора за нарушение сроков оплаты Товара, установленных в пункте 5.1.1 Договора, Продавец вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,03% от неоплаченной в срок суммы (суммы задолженности), за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 08.01.2023 по 27.03.2023. составил 420 341,66 руб. Расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным.

Факт наличия между сторонами взаимных обязательств, равно как и надлежащее исполнение этих обязательств, подтверждается материалами дела.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности и неустойки, признав их обоснованными по праву и размеру.

Как и в суде первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки и наличии оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, апелляционным судом также отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В то же время согласно абзацу 2 пункта 71 названного постановления Пленума, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности и влечет получение истцом необоснованной выгоды, его ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ правомерно отклонено судом первой инстанции.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ апелляционной коллегией также не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 по делу № А56-30206/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.П. Загараева


Судьи



Д.С. Геворкян


О.В. Горбачева