Постановление от 8 апреля 2024 г. по делу № А65-12692/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-316/2024

Дело № А65-12692/2023
г. Казань
08 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2024 года..

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

в отсутствии лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023

по делу № А65-12692/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов путем замены кредитора Федеральной налоговой службы на индивидуального предпринимателя ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Каскады» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2023 (резолютивная часть определения от 12.07.2023) отсутствующий должник общество с ограниченной ответственностью «Каскады» (ОГРН <***>, ИНН <***>), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17.08.2023 поступило требование Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан (далее – уполномоченный орган) о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 9 857 руб. 87 коп.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08.09.2023 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов путем замены кредитора ФНС России на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2023 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО1 просил установить заявителю срок для погашения требований уполномоченного органа и произвести замену уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника на заявителя.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, установив, что требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника не включены, следовательно, не могут быть погашены в порядке статьи 129.1 Закона о банкротстве, в связи с чем, правовых оснований для произведения процессуального правопреемства не имеется отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве установлено, что в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном статьей 129.1 Закона о банкротстве.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Из содержания названной нормы следует, что в случае перечисления учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации в счет уплаты недоимки, задолженности по соответствующим пеням и штрафам в соответствии с Законом о банкротстве обязанность должника-налогоплательщика по уплате указанной недоимки и задолженности признается исполненной. При этом, удовлетворение заявления о намерении погасить требования уполномоченного органа с последующей заменой его в реестре требований кредиторов должника возможно только по требованиям уполномоченного органа, включенным в реестр.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2023 в удовлетворении требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов отказано в связи с тем, что требования уполномоченного органа к должнику удовлетворены в полном объеме, представитель уполномоченного органа подтвердил погашение задолженности, то есть требования об уплате обязательных платежей в реестре требований кредиторов должника отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО1

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А65-12692/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Р. Кашапов



Судьи А.Г. Иванова



В.А. Самсонов