Решение от 3 декабря 2017 г. по делу № А56-69124/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69124/2017
04 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель Евсеева Наталья Викторовна (ОГРНИП 310784703900702);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Офис-М Северо-Запад» (адрес: Россия, 197198, Санкт-Петербург, ул. Ропшинская, дом 1/32, литера А, пом. 6Н, ОГРН 1137847065795, ИНН7813555636);

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии

- от истца: представитель ФИО3, на основании доверенности от 28.04.2017,

- от ответчика: представитель не явился (извещен),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Офис-М Северо-Запад» (далее – ответчик, Общество) об истребовании из незаконного владения ответчика офисной мебели, находившейся в помещении по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 7/4, пом. 4, в количестве 38 комплектов, каждый из которых состоит из стола-парты, офисного кресла, тумбы, сквозного стеллажа, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Неявка или уклонение ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, от участия при рассмотрении дела, непредставление им отзыва на исковое заявление, не свидетельствует о нарушении предоставленных ему АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 13.07.2016 № 454/ВТ аренды (далее – договор) помещения общей площадью 174,9 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. ПС, д. 7/4, пом. 4, для использования под офис.

Арендованное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 13.07.2016.

Пунктом 1.4 договора установлено, что он вступает в силу с 13.06.2016 и действует по 12.06.2017.

13.07.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым арендодатель подтверждает, что по окончании действующего договора заключит с арендатором новый договор на такой же срок и без изменения стоимости договора. После подписания данного соглашения стороны пришли к соглашению, что офисная мебель в количестве 38 комплектов, используемая для оборудования рабочих мест, переходит в собственность арендодателя. В случае незаключения нового договора по вине арендодателя, при надлежащем выполнении условий договора аренды арендатором, за его счет производится перевозка мебели в адрес, указанный арендатором в пределах города Санкт-Петербурга. В случае незаключения нового договора арендатором или расторжения данного договора аренды указанная офисная мебель остается в собственности арендодателя.

Как указывает истец, 20.03.2017 на электронный адрес истца поступило уведомление ответчика от 15.02.2017 о желании досрочно расторгнуть договор (с 01.03.2017).

В ответ на указанное уведомление истец письмом от 27.03.2017 сообщил о том, что договор будет считаться расторгнутым 12.06.2017, а также о том, офисная мебель в количестве 38 комплектов остается в собственности арендодателя.

Истец указывает, что в связи с отсутствием ответа на упомянутое письмо от 27.03.2017, истец провел обследование переданного в аренду помещения, в ходе которого было установлено отсутствие спорных комплектов мебели, о чем был составлен акт от 06.04.2017.

Ссылаясь на то, что ответчиком в нарушение условий договора с учетом дополнительного соглашения от 13.07.2016 № 1 спорные комплекты были вывезены без законных оснований, полагая себя собственником данного имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Исковые требования заявлены на основании статьи 301 ГК РФ, предметом настоящего иска является требование об истребовании имущества из незаконного владения, то есть виндикационный иск.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как разъяснено в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с исковым требованием материально- правового характера, возлагается на истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств нахождения спорного имущества во владении ответчика.

Представленный истцом акт от 06.04.2017 (л.д. 14) не свидетельствует о том, что спорное имущество находится во владении ответчика, что является необходимым условием для удовлетворения виндикационного иска.

Принимая во внимание, что истец не доказал факта нахождения принадлежащего спорного имущества в незаконном владении ответчика, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Галенкина К.В.