Решение от 15 февраля 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-218409/25-63-1027
г. Москва
16 февраля 2026 года
Резолютивная часть объявлена 23 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Воложбенской Д.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ларионовой А.Д.

рассматривает в судебном заседании дело

по иску истца: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МАГИСТРАЛЬ КОНСТРАКШН" (119361, Г.МОСКВА, УЛ. ОЗЁРНАЯ, Д. 42, ПОМЕЩ. 210, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2019, ИНН: <***>, КПП: 772901001)

к ответчику: ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности

в заседании приняли участие: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МАГИСТРАЛЬ КОНСТРАКШН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в размере 269 541 руб. 07 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на наличие у ООО «АТЛАНТИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), руководителем и участником которого являлся ФИО1, задолженности, подтвержденной судебным актом. Поскольку указанное общество в настоящее время ликвидировано, а задолженность перед истцом не погашена, истец обратился с настоящим исковым заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного общества.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ непосредственно после завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции в тот же день.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения истца, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2023 (резолютивная часть в порядке ст. 229 АПК РФ) по делу № А40-172663/23-96-1232 с ООО «АТЛАНТИК» в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., неустойка - 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 315 руб. 07 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 200 000 руб. с 26.07.2023 по дату фактической оплаты суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины - 8 226 руб.

Во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-172663/23-96-1232 истцом получен исполнительный лист серия ФС № 044537181 от 20.10.2023. о взыскании с ООО «АТЛАНТИК» денежных средств в размере 269 541 рубль 07 коп.

Исполнительный лист был направлен в ТОЧКА ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ», где был открыт счет ООО «АТЛАНТИК», для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Однако списание денежных средств по исполнительному документу банком не производилось.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ регистрирующим органом принято решение от 09.04.2025 об исключении общества из Единого государственного реестра юридических лиц.

ФИО1 в период с 21.06.2022 по 23.07.2025 являлся генеральным директором и участником ООО «АТЛАНТИК» (50%).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований статьи 3.1. Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п. п. 1 и 2 названной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу п. 3 ст. 64.2. Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1. ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела и свидетельствующие о том, что ответчиком, как участником и генеральным директором ООО «АТЛАНТИК», не было предпринято никаких действий в целях исполнения обязательств перед истцом, подтвержденных вступившими в законную силу судебным актом, а также не было предпринято никаких действий в целях недопущения исключения названного общества из Единого государственного реестра юридических лиц, в результате чего остались неисполненными обязательства ООО «АТЛАНТИК» перед истцом, суд приходит к выводу о наличии необходимых правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненных истцу убытков в размере 269 541 руб. 07 коп.

Признавая за истцом право на взыскание спорных убытков, суд исходит из того, что ответчиком в материалы дела не предоставлено ни одного доказательства в обоснование отсутствия в его действиях недобросовестного или неразумного поведения, в то время, как по смыслу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случае отказа лица от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом такое лицо.

Более того, суд не ставит под сомнения правовые позиции, сформированные в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-18285 от 30.01.2020 по делу N А65-27181/18, Определении Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС20-180 от 25.08.2020 по делу N А21-15124/2018, но учитывает, что в рассматриваемом деле истец опроверг указанную презумпцию добросовестного и разумного поведения, поскольку судом было установлены обстоятельства, свидетельствующие о явных умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Вывод суда относительно распределения бремени доказывания между сторонами подобным образом соответствует правовой позиции, сформированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО2".

При этом, признавая упречным поведение ответчика, суд исходит из того, что для недопущения исключения ООО «АТЛАНТИК» из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчику достаточно было воспользоваться правом, закрепленным в п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Вместе с тем, судом при рассмотрении настоящего дела подобных обстоятельств не установлено.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что ответчик знал о возникновении у ООО «АТЛАНТИК» обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, но не предпринял никаких мер к его добровольному исполнению, напротив, по сути, допустил возможность исключения из ЕГРЮЛ ООО «АТЛАНТИК» в административном порядке при наличии соответствующей задолженности.

Более того, сам факт обращения истца последовательно к самому обществу и только после исключения из ЕГРЮЛ уже к ответчику, свидетельствует о том, что со стороны истца были предприняты все необходимые меры для восстановления его нарушенных имущественных прав.

Напротив, поведение ответчика, по сути, и привело к ситуации, когда у истца отсутствует возможность исполнить вступившие в законную силу судебные акты.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 67, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АТЛАНТИК».

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МАГИСТРАЛЬ КОНСТРАКШН" денежные средства в размере 269 541 (Двести шестьдесят девять тысяч пятьсот сорок один) руб. 07 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 18 477 (Восемнадцать тысяч четыреста семьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья:

Д.И. Воложбенская