Решение от 19 июля 2022 г. по делу № А56-24939/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24939/2022
19 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ЛизингПрофиль" (адрес: Россия 195213, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Латышских Стрелков ул. 31 лит.А оф.408д, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Нерудстрой" (адрес: Россия 162603, город Череповец, Вологодская область, ул. Боршодская, дом 48, офис 2, ОГРН: <***>)

об изъятии предмета лизинга

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность)

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛизингПрофиль" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нерудстрой" (далее - ответчик) об изъятии у ответчика предмета лизинга (автомобиля Toyota RAV4, 2020 г.в., VIN <***>) и возврате (передаче) его истцу из аренды.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на недобросовестность истца по расторжению договора лизинга, который уклонялся от взаимодействия с новым руководителем ответчика, не принял во внимание произведенные ответчиком оплаты лизинговых платежей по договору лизинга, в подтверждение чего представлены платежные поручения №9 от 07.04.2022 на сумму 421 285 руб. 30 коп. (с декабря 2021 по апрель 2022), №16 от 24.05.2022 на сумму 84 257 руб., №1 от 24.06.2022 на сумму 84 257 руб. 06 коп.

Ответчик направил в адрес суда дополнение к отзыву, в котором просил в иске отказать.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о перерыве судебного заседания на 1 час в связи с рассмотрением в настоящем арбитражном суде дела А56-24943/2022 по иску между теми же сторонами, назначенном на 11.07.2022 на 10 час. 30 мин.

Истец в судебном заседании 11.07.2022 поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на рассмотрении дела по существу, в отношении доводов ответчика пояснил, что истцу известны произведенные ответчиком оплаты, однако указанные денежные средства перечислены уже после расторжения договора лизинга, что не освобождает ответчика от исполнения установленной законом обязанности по возврату из аренды предмета лизинга.

Ответчик поддержал заявленные возражения, просил в иске отказать.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей сторон, оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений применительно к предмету спора, суд не усмотрел предусмотренных статьями 158, 163 АПК РФ оснований для отложения либо перерыва судебного заседания. Ссылка ответчика на дело А56-24943/2022 как основание для перерыва судебного заседания, судом отклонена, поскольку при рассмотрении настоящего спора ответчик обеспечил участие своего представителя. Обстоятельств, препятствующих разрешению спора по существу, не установлено. С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагал возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга №360/2020 от 25.09.2020, во исполнение которого истец обязался приобрести у определенного лизингополучателем продавца (ООО «ПРАГМАТИК», ООО «АВТОЦЕНТР НЕВСКИЙ») имущество (легковой автомобиль Toyota RAV4, 2020 г.в., легковой автомобиль Лада 4х4, 2020 г.в.) и предоставить предмет лизинга ответчику за плату во временное пользование и владение для предпринимательских целей.

Во исполнение договора лизинга между истцом (покупатель), ответчиком (получатель) и ООО «ИАТ Парнас» (продавец) был заключен договор купли-продажи №360-1П/2020 от 25.09.2020, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял в собственность предмет лизинга (легковой автомобиль Toyota RAV4, 2020 г.в. VIN <***>), что подтверждается трехсторонним актом приема-передачи от 15.10.2020.

Указанный автомобиль был передан истцом в финансовую аренду ответчику по акту приема-передачи от 15.10.2020.

В соответствии с пунктом 5.1 договора лизинга за предоставление лизингополучателю во временное владение и пользование предмета лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю ежемесячные лизинговые платежи на условиях настоящего договора.

Общая сумма договора лизинга определяется как сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате за весь срок лизинга по договору, и составляет 3 588 034 руб. 02 коп.

Пунктом 5.4 договора лизинга согласовано, что лизинговые платежи по договору уплачиваются в размерах и в сроки в соответствии с графиком лизинговых платежей, указанным в Приложении №1 к договору лизинга.

Лизинговый платеж считается уплаченным, если эта сумма поступила в полном объеме (пункт 5.3 договора лизинга).

В нарушение условий договора лизинга свои обязательства по внесению лизинговых платежей согласно графику платежей в установленном порядке и сроки лизингополучатель не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности (Исх.№11/01-2022 от 27.01.2022).

В связи с неисполнением обязательств по уплате лизинговых платежей более двух раз подряд истец направил в адрес ответчика уведомление Исх.№22 от 03.02.2022 о расторжении договора лизинга с требованием возвратить предмет лизинга.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ и статьей 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о лизинге размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Закона о лизинге в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В пункте 13.1 договора лизинга предусмотрено право лизингодателя на досрочное прекращение договора в одностороннем порядке без обращения в суд, изъятия предмета лизинга, а равно полного и бесспорного взыскания денежных средств, причитающихся по договору, в том числе в случае, когда лизингополучатель более двух раз подряд не вносит плату за пользование предметом лизинга (пункт 13.1.2).

В связи с тем, что ответчиком была допущена просрочка двух лизинговых платежей подряд по договору лизинга, истец 02.02.2022 направил ответчику уведомление Исх.№22 от 03.02.2022 об отказе от исполнения договора лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Уведомление направлено по юридическому адресу ответчика. Согласно сведениям сайта Почты России (отслеживание почтовых отправлений с почтовым идентификатором 19542650041524) письмо прибыло в место вручения - 07.02.2022, выслано обратно отправителю – 19.03.2022.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ). Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как указано в п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Сообщения, доставленные по соответствующим адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

В соответствии с п. 67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, обязательства сторон по договору лизинга на основании имеющегося в материалах дела уведомления Исх.№22 от 03.02.2022 считаются прекратившимися вследствие расторжения договора лизинга.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 Закона о лизинге обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обстоятельства наличия задолженности ответчика по внесению лизинговых платежей более 2-х раз подряд по договору лизинга подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

Нарушение лизингополучателем данной обязанности согласно условиям заключенного между сторонами спора договора лизинга является основанием для отказа лизингодателя от исполнения сделки в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ.

Поскольку правовые основания пользования имуществом в связи с прекращением договора лизинга у ответчика отсутствовали, у него в соответствии со статьей 622 ГК РФ возникла обязанность вернуть истцу имущество.

Ответчик не исполнил названную обязанность после прекращения действия договора лизинга в результате его расторжения, поэтому при отсутствии у него иных правовых оснований пользоваться спорным имуществом, требование подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом в связи с уклонением от взаимодействия с ответчиком по новому адресу и без учета уплаченных лизинговых платежей по представленным платежным поручениям, судом не принимаются, поскольку платежи, в том числе по платежному поручению №9 от 07.04.2022 на сумму 421 285 руб. 30 коп. (5 лизинговых платежей за период: декабрь 2021 – апрель 2022), произведены уже после расторжения договора лизинга. Последующие платежи не исключают обязанность ответчика по возврату из аренды предмета лизинга, учитывая, что на момент расторжения договора лизинга, определяемого моментом уведомления по юридическому адресу ответчика (19.03.2022 – крайний срок, в пределах которого ответчик имел объективную возможность получить уведомление об отказе от договора и устранить нарушение), обязательства по уплате лизинговых платежей последним не исполнены, что в силу условий договора лизинга и требований закона является правомерным основанием для отказа от исполнения договора лизинга и заявления требования о возврате из аренды предмета лизинга.

Из содержания договора лизинга (пункт 5.4, 8.1.8) следует, что уплата лизинговых платежей в соответствии с Графиком платежей является обязанностью лизингополучателя. При этом, временная невозможность использовать предмет лизинга не освобождает лизингополучателя от платежных обязательств по договору (пункт 11.3). С учетом консенсуального характера договорного обязательства, отсутствие передачи в аренду одного из предметов лизинга само по себе не освобождает ответчика от уплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком в период действия договора лизинга.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, судом не выявлено. Доказательств должных свидетельств недобросовестности истца, поведение которого исключительно направлено на причинение вреда ответчику, не представлено.

При этом, ответчик не лишен возможности применить последствия, связанные с расторжением договора выкупного лизинга, со ссылкой на отсутствие переданного по нему одного из предметов лизинга и уплату ответчиком после прекращения договора лизинга платежей, для учета сальдо встречных обязательств, в том числе в отношении размера финансирования, платы за финансирование и штрафных санкций, составляющих встречное предоставление лизингодателя. Установление обстоятельств, связанных с определением сальдо встречных обязательств вследствие расторжения договора выкупного лизинга, не входит в предмет доказывания по настоящему спору, имеющего неимущественный характер обязательств, не препятствует ответчику в силу статьи 1102 ГК РФ защитить свои права в случае доказанности превышения размера встречного предоставления лизингополучателя над размером встречного исполнения лизингодателя.

Исковые требования соответствуют статьям 309, 310, 450.1, 614, 622, 665 ГК РФ, ст.ст. 10, 15, 17 ФЗ от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» условиям договора лизинга, ответчик доказательств своевременного внесения лизинговых платежей или возврата предмета лизинга не представил, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Изъять у Общества с ограниченной ответственностью "Нерудстрой" и передать Обществу с ограниченной ответственностью "ЛизингПрофиль" следующее имущество: автомобиль Toyota RAV4, 2020 г.в., VIN <***>.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нерудстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛизингПрофиль" 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.