Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А15-9895/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А15-9895/2023
20 июня 2024 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 7 июня 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2024 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Аджиевой Л.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абакаровой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Министерству образования и науки Республики Дагестан» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным (незаконным) решения заказчика от 19.04.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта на поставку магнитно-меловых досок №0103200008423000550 от 27.03.2023; взыскании с ответчика убытков по возмещению уплаченной гарантом по банковской гарантии в размере 6531695,97 руб., убытков по оплате вознаграждения за выдачу банковской гарантии в размере 256511,81 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 213130,13 руб. за период с 19.08.2023 по 17.11.2023; процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму долга в размере 6531695,97 руб. за период с 18.11.2023 до момента фактического возврата долга,

при участии представителей в судебном заседании:

от истца представитель – ФИО2 по доверенности (посредством веб-конференции),

от ответчика представители – ФИО3 и ФИО4 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Министерству образования и науки Республики Дагестан» о признании недействительным (незаконным) решения заказчика от 19.04.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта на поставку магнитно-меловых досок №0103200008423000550 от 27.03.2023; взыскании с ответчика убытков по возмещению уплаченной гарантом по банковской гарантии в размере 6531695,97 руб., убытков по оплате вознаграждения за выдачу банковской гарантии в размере 256511,81 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 213130,13 руб. за период с 19.08.2023 по 17.11.2023; процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму долга в размере 6531695,97 руб. за период с 18.11.2023 до момента фактического возврата долга.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АКБ «АК БАРС» (ПАО), которое в отзыве на исковое заявление указывает, что исполнил свои обязательства, предусмотренные пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, сумма ответственности была выплачена на законных основаниях, поскольку банк в силу положений статей 370, 374 и 375 ГК РФ не имел оснований для отказа в выплате или уменьшении суммы гарантии.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 04.06 по 07.06.2024 объявлялся перерыв.

В судебном заседании представитель истца, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и в возражениях на отзывы ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к нему.

Третье лицо не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, надлежаще извещено.

Исследовав материалы дела, оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 07.03.2023 №0103200008423000550, между Министерством образования и науки Республики Дагестан (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) заключен государственный контракт от 27.03.2023 №0103200008423000550, по условиям которого поставщик обязуется поставить магнитно-меловые доски в рамках реализации мероприятий по «модернизации школьных систем образования в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие образования» (далее- товар), а заказчик- принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара, а также условия поставки товара указаны в приложении №1 к контракту, являющемуся неотъемлемой частью контракта и в разделе III контракта. Цена контракта составляет 21772319 руб. НДС не облагается (п.1.1-2.1).

Согласно пункту 3.1 контракта поставщик самостоятельно доставляет товар по адресам получателей, указанным в приложении №2 к настоящему контракту в количестве, указанном в заявке. Поставщик не менее чем за 1 день до осуществления поставки товара направляет в адрес заказчика уведомление о времени, дате и месте доставки товара по электронной почте zakupki@dagminobr.ru. Срок поставки товара с момента заключения контракта по 31.12.2023. Поставка товара в течение 10-ти календарных дней после получения заявки от заказчика в период действия контракта. При этом заявка может быть подана по телефону, также факсимильной связью либо электронной почтой. Режим поставки: по рабочим дням, с 9-00 до 16-00. Заявка может быть подана с момента заключения контракта и не позднее 20.12.2023.

По факту поставки товара сторонами составляется и подписывается двусторонний документ о приемке. Оформление документа о приемке поставленного товара осуществляется после предоставления поставщиком обеспечения гарантийных обязательств в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в порядке и в сроки, установленные разделом VIII контракта (п.3.6, 3.2).

Согласно п.4.3.1 заказчик обеспечивает своевременную приемку и оплату поставленного товара надлежащего качества в порядке и сроки, предусмотренные контрактом. Принимает решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик и /или/ поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и /или/ документацией о закупке требованиям к участникам закупки и /или/ поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и /или/ соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика. В случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, такое решение направляется поставщику с использованием ЕИС. Датой поступления поставщику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения такого решения в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик. Поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщику посредством ЕИС считается надлежащим уведомлением поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта (п.4.3.2, 4.3.3).

Согласно п. 6.1.6 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) за допущенные нарушения: сроков поставки товара, непоставка товара, недопоставки товара и т.д. Заказчик вправе удержать суммы неисполненных требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с настоящим контрактом и Федеральным законом, из суммы, подлежащей оплате исполнителю, в соответствии с п.2 ч.14 ст. 34 Закона (п.6.20).

Согласно п.7.1 контракта, обеспечение исполнение контракта устанавливается в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта в сумме 8063831,46 руб. Исполнение контракта обеспечивается предоставлением независимой гарантии в соответствии с требованием ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет (п.7.2).

Согласно п.12.3 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с разделом VII контракта поставщиком в качестве обеспечения исполнения контракта была предоставлена заказчику независимая гарантия от 14.03.2023 №БГ-1121596/2023, выданная Акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (ПАО) (далее - гарант) в размере 30 % от начальной (максимальной) цены контракта на сумму 8063831,45 руб., по условиям которой последнее обязалось уплатить заказчику (бенефициару) по его требованию денежную сумму в размере, указанном в требовании, не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем получения гарантом требования бенефициара, соответствующего условиям настоящей независимой гарантии, при отсутствии предусмотренных ГК РФ оснований для отказа в удовлетворении этого требования, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (принципалом) обеспеченных гарантией обязательств по контракту.

Срок действия гаранта с 09.03.2023 по 31.01.2024.

Как участник закупки, истцом предложено поставить товар с реестровой записью № 1242/4/2021 от 12.08.2021 со сроком действия - 31.03.2023.

28.03.2023 в соответствии с п. 3.1 контракта заказчиком в адрес поставщика в электронном виде направлена заявка на поставку товара б/н от 28.02.2023, в котором просит осуществить поставку товара в полном объеме в соответствии с контрактом на склад поставщика в г.Махачкале для приемки приемочными комиссиями заказчика в целях опломбирования заказчиком упаковок товара после приемки, для последующей доставки по адресам получателей товара силами поставщика, указанных в приложении №2 к контракту.

31.03.2023 поставщиком направлено письмо в адрес заказчика с заявлением о готовности поставить товар в полном объеме, но с задержкой сроков поставки. В нем же упомянуто, что ими указывалась готовность нести ответственность за просрочку исполнения обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством.

07.04.2023 заказчиком направлено ответное письмо с указанием на необходимость поставки товара в установленный контрактом срок и указано на несоответствие поставленного товара условиям контракта.

10.04.2023 заказчик в системе ЕИС разместил письмо от 10.04.2023 № 06-5270/06-06/23, в котором уведомил поставщика о просрочке поставки товара на сумму 21772319,98 руб. и просит поставить товар по контракту в срок до 12.04.2023, включительно. В нем же указал, что в противном случае Министерство будет вынуждено начать процедуру одностороннего отказа от исполнения контракта.

10.04.2023 (письмо №АМВ от 10.04.2023 ответ на претензию) поставщик сообщил заказчику о готовности поставить магнитно-меловые доски по контракту. В нем же указывает, что не представляется возможным понять количество магнитно-меловых досок, требуемых к поставке по адресам получателей, в приложении №2 к контракту также отсутствует информация о количестве. Сообщает, что в условиях контракта отсутствует требование к промежуточной поставке товара на склад в Махачкале для приемки приемочными комиссиями заказчика. Просит дать новую заявку с указанием необходимого количества товара по адресам получателей.

11.04.2023 Министерство направило по электронной почте поставщику дополнение к заявке с указанием адресов получателей и количества товара со сроком поставки 12.04.2023.

Поскольку к указанному в заявке сроку обязательства по поставке товара поставщиком не выполнены, заказчиком 19 апреля 2023 года принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта

По утверждению истца, 20.04.2023 в г. Махачкала было доставлено 373 магнитно – меловых доски, в соответствии с актами отгрузки товара, товар был принят получателями товара без претензий к качеству товара, однако, в приемке товара заказчик 26.04.2023 отказал, посредством отклонения в системе ЕИС документов о приемке.

20.04.2023 истец через систему ЕИС направил ответ на уведомление об одностороннем расторжении исх. № АМВ-022, в котором указал на неправомерность решения от 19.04.2023 и просил отменить принятое решение и принять поставку товара. Однако ответчик оставил их без внимания.

Решением от 17.05.2023 № РНП- 005/06/104-1514/2023 инспекцией Управления ФАС России по Республике Дагестан по контролю в сфере закупок отказано в удовлетворении обращения Министерства образования и науки Республики Дагестан о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1

В связи с исполнением поставщиком обязательства по контракту в полном объеме, заказчиком в соответствии с положениями раздела VI контракта и Федерального закона № 44-ФЗ рассчитана сумма неустойки в размере 6531695,97 рублей (30% от суммы 21722319,98 руб.). На основании данного расчета 27.07.2023 заказчиком в адрес гаранта направлено требование об уплате денежной суммы по гарантии.

07.08.2023 Банк уведомил предпринимателя о том, что от бенефициара поступило требование (от 04.08.2023 вх №19798), предусмотренные банковской гарантией от 14.03.2023 №БГ-1121596/2023 в сумме 6531695,97 руб., которое Банк должен будет удовлетворить 18.08.2023, и, что Банк далее должен выставить регрессное требование принципалу о возврате выплаченных Банком денежных средств бенефициару по банковской гарантии.

07.08.2023 истцом в адрес ответчика направлено возражение №АМВ-062 с просьбой отозвать требование о раскрытии банковской гарантии, что им оставлено без ответа.

07.08.2023 истцом в адрес ПАО «АК БАРС» БАНК также направлено возражение, в котором просил отказать в удовлетворении требования бенефициара в связи с его необоснованностью и наличием признаков неосновательного обогащения заказчика.

В соответствии с условиями гарантии ПАО «АК БАРС» Банк в течение 10 рабочих дней с момента поступления указанного требования от бенефициара, то есть 18.08.2023 произведен платеж в пользу заказчика в сумме 6531695,97 рублей.

18.08.2023 истцом оплачена задолженность перед Банком, возникшая по банковской гарантии №БГ-1121596/2023 от 14.03.2023 платежными поручениями №654 и 655 от 18.08.2023 на сумму 6531695,97 руб.

Претензия истца от 10.10.2023 №АМВ-080, в котором просил вернуть незаконно полученные денежные средства в размере 6531695,97 руб., ответчиком оставлена без удовлетворения.

Полагая, что действия ответчика являются недобросовестными и свидетельствуют о злоупотреблении правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отношения сторон возникли из государственного контракта и подлежат регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса).

На основании части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу пункта 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Доводы истца о том, что: заказчиком допущены грубые нарушения условий контракта: заявка от 28.03.2023 г. не соответствует условиям контракта и является неисполнимой; поставщик был вправе приостановить исполнение обязательств по поставке до исполнения заказчиком встречных обязательств; срок поставки, указанный в претензии от 10.04.2023 - 12.04.2023 является не исполнимым, не соответствует требованиям п.3.1 Контракта, данный срок поставки назначен заказчиком ранее направления им корректной заявки от 11.04.2023; действия поставщика были направлены на исполнение обязательств по контракту в полном объёме; по состоянию на 20 апреля - 04 мая 2023 (в пределах предусмотренного контрактом срока поставки товара) на складе поставщика находился полный объем магнитно-меловых досок для исполнения контракта, что подтверждается товарно-транспортными и складскими документами; поставщик осуществлял постоянное взаимодействие с заказчиком в целях исполнения Контракта; в нарушение п. 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ Заказчик не отменил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта; в нарушение ст. 484 ГК РФ, п.4.3.1 контракта заказчик отказался принять исполнение, что свидетельствует о просрочке кредитора и злоупотреблении правом; отсутствует факт неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки, существенного нарушения контракта поставщиком, а также ущерб заказчика, следовательно, отсутствуют законные основания для одностороннего расторжения контракта заказчиком, суд считает несостоятельными в виду следующего.

Заказчиком заявка подана на поставку всего объема товара одновременно, что, по мнению истца, является злоупотреблением правом по смыслу ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, пока не доказано иное.

Между тем, в соответствии с п. 4.1.1 контракта поставщик обязался поставить товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных контрактом и спецификацией.

При заключении контракта каждая из сторон выражает свое волеизъявление и согласие на его условия. Одним из принципов договора является принцип добросовестного исполнения договора, предполагающий, что стороны должны исполнять свои обязательства, добросовестно и честно.

Согласно пункту 3.1 контракта срок поставки товара определяется с момента заключения контракта по 31.12.2023. Поставка товара осуществляется в течение 10-ти календарных дней после получения заявки от заказчика в период действия контракта. При этом заявка может быть подана по телефону, также факсимильной связью либо электронной почтой. Режим поставки: по рабочим дням, с 9-00 до 16-00. Заявка может быть подана с момента заключения контракта и не позднее 20.12.2023.

Таким образом, заявка заказчика на поставку товаров по государственному контракту №0103200008423000550 могла быть направлена в адрес поставщика в любой момент в период с 27.03.2023 по 20.12.2023.

Доказательства поставки товара по заявке заказчика, поступившем в адрес поставщика в электронном виде 28.03.2023, истцом в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора; статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Одним из существенных условий Контракта является срок поставки, который был неоднократно нарушен.

Согласно ч. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с п.1 ч.15 ст.95 ФЗ № 44 Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке (если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) требованиям к участникам закупки (за исключением требования, предусмотренного частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона) и (или) поставляемому товару.

В пункте 12.2 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта.

Решение заказчика от 19.04.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта 27.03.2023 размещено на сайте единой информационной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных, что истец не оспаривает.

В течение десятидневного срока истец не исполнил контракт в полном объеме, на который неоднократно указывал заказчик, что явилось причиной одностороннего отказа заказчиком от исполнения контракта.

После принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, истец поставил товар только частично, в принятии которого заказчик отказал.

В отзыве на исковое заявление, ответчик указывает, что истец не исполнил свои обязательства и в дополнительный срок, предоставленный ему ответчиком. Информации о начале исполнения условий контракта не представил, в связи с чем было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Данное решение истец не обжаловал, что свидетельствует об отсутствии намерения исполнять свои обязанности по контракту.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.1 контракта поставщик не менее чем за 1 день до осуществления поставки направляет в адрес заказчика уведомление о времени, дате и места доставки товара по электронной почте.

В обоснование своих требований истец представил договор от 31.03.2023, заключенный между ООО «Ленком» (поставщик) и истец (покупатель), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить доски магнитно-меловые, а покупатель принять и оплатить товар. Согласно п. 3.1 указанного договора товар должен быть поставлен в течение 30 дней с момента поступления заявки, но не позднее 30.05.2023 на сумму 17391600 руб. с НДС. Согласно товарным накладным, представленным истцом, товар ООО «Ленком» поставлялся истцу 10.04.2023 в количестве 374шт., 19.04.2023- 519шт., 05.05.2023- 890 шт. (товарные накладные № ПК000000015 от 10.04.2023, от 19.04.2023 № ПК000000016, от 03.05.2023 № ПК000000017).

Таким образом, судом установлено, что у истца не имелся в распоряжении товар, запрошенный ответчиком, а получив его 10.04.2023 от своего контрагента ООО «Ленком» в количестве 374 шт. направил письмо с просьбой уточнить объем товара для отгрузки по каждому адресу поставки. 11.04.2023 истец соответствующую информацию получил от ответчика.

Кроме того, письмом от 20.04.2023 истец сообщил, что партия товара в количестве 500 шт. направлена и ожидается поставка к 26.04.2023, как о свершившемся факте, в то время как датой приема груза перевозчиком, согласно транспортной накладной, является дата 21.04.2023.

Доказательства подтверждающие, что товар был произведен и имелся в наличии у истца, суду не представлено. Только 20.04.2023 истец сообщил ответчику о готовности поставить товар партиями. С момента подачи заявки (28.03.2023) и до принятия решения об одностороннем расторжении контракта (19.04.2023) у истца имелось достаточно времени для добросовестного исполнения своих обязательств.

Представленные истцом в материалы дела акты об отгрузке, составленные без указания даты отгрузки, судом не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 02.05.2023, в совокупности в распоряжении поставщика имелось 34 дня на осуществление поставки.

В силу ст. 9 и 421 ГК РФ о выборе форм и способов осуществления предпринимательской деятельности, заключении договоров и определении их условий стороны договора вправе выразить свое волеизъявление не только путем согласования существенных условий договорных отношений в конкретном документе (договоре, соглашении и др.), но и посредством совершения конклюдентных действий.

Свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании. Принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Физические и юридические лица, приобретая и осуществляя своей волей и в своем интересе свои гражданские права, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена действующим законодательством, законом или добровольно принятым обязательством.

Принимая участие в электронном аукционе на право заключения государственного контракта, истец был ознакомлен с содержанием извещения об осуществлении закупки и заранее знал о том какой товар и в какой срок будет необходимо поставить. Таким образом, сжатые сроки поставки не могут служить оправданием ненадлежащего исполнения (неисполнения) обязательств по государственному контракту.

Заключив указанный контракт, истец принял все содержащиеся в нем условия, в связи с этим, доводы о злоупотреблении ответчиком своими правами не могут служить основанием для признания обжалуемого решения заказчика недействительными.

Учитывая изложенное, оснований для отмены принятого решения от 19.04.2023 на основании пункта 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ у заказчика не имелось.

В связи с этим процедура расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, соответствует требованиям Закона N 44-ФЗ.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для признания недействительным (незаконным) решения заказчика от 19.04.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта на поставку магнитно-меловых досок №0103200008423000550 от 27.03.2023. В связи с этим в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика убытков по возмещению уплаченной гарантом по банковской гарантии в размере 6531695,97 руб., убытков по оплате вознаграждения за выдачу банковской гарантии в размере 256511,81 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 213130,13 руб. за период с 19.08.2023 по 17.11.2023; процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму долга в размере 6531695,97 руб. за период с 18.11.2023 до момента фактического возврата долга.

В обоснование своих требований истец ссылается на ст. 15, 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (позиция указана в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298 по делу N А50-17401/2014).

Противоправные действия бенефициара (предъявление бенефициаром необоснованного требования банку об уплате по банковской гарантии, основанное на недействительном решении об одностороннем расторжении контракта) судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 постановления N 25 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на позицию Определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 301-ЭС22-12611 по делу № А43-40195/2020, из которой вытекает, что банковская гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств по государственным контрактам и подлежит удержанию в сумме пропорционально объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающей суммы, указанной гарантии. В связи с полным неисполнением поставщиком обязательств по контракту, заказчиком предъявлено требование об уплате полной суммы независимой гарантии. Согласно пункту 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2020 г.) гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям такой гарантии. Банковские гарантии представляют собой полностью независимое от основного обязательства самостоятельное обязательство гаранта по выплате бенефициару оговоренной в гарантии денежной суммы, которое подлежало исполнению ответчиком по первому требованию бенефициара. Поскольку к требованиям были приложены все необходимые документы, в том числе подтверждающие полномочия лица, подписавшего требования, достаточных оснований для отказа в выплате денежных средств по банковским гарантиям, по мнению заказчика, у гаранта не имелось. Ответчик считает, что судебные решения, приведенные в претензии не применимы к настоящему спору, поскольку в указанных в нем правоотношениях имеет место частичное исполнение контракта, тогда как в правоотношениях по данному контракту поставка вовсе не была осуществлена. В связи с этим выплата суммы банковской гарантии АК БАРС, по мнению заказчика, являлась законной и обоснованной, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков по оплате вознаграждения за выдачу банковской гарантии.

В соответствии с ч. 3 ст. 96 Федерального закона № 44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям ст. 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Согласно ч. 1 ст. 45 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики в качестве обеспечения заявок, исполнения контрактов, гарантийных обязательств принимают независимые гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и включенными в перечень, предусмотренный ч. 1.2 указанной статьи.

При этом в ч. 2 ст. 45 Федерального закона № 44-ФЗ установлены требования к независимой гарантии, в том числе обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается независимой гарантией. Указанные разъяснения также даны в письме Министерства финансов Российской Федерации от 20.05.2022 № 24-06-08/46828.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ (гарант) принимает на себя по просьбе третьего лица (принципала) обязательство уплатить (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении (бенефициаром) письменного требования о ее уплате.

В соответствии со статьей 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно пункту 1 независимой гарантии от 14.03.2023 данная гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным (заключаемым) с бенефициаром, включающих в том числе обязательства принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 3 независимой гарантии бенефициар, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, обеспеченных настоящей независимой гарантией, вправе до окончания ее срока действия предъявить требования об уплате денежной суммы по независимой гарантии (далее – требование) в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта и сумму независимой гарантии.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд не нашел основания для квалификации действий ответчика в качестве незаконных, причинно-следственная связь с возникшими у истца убытками не доказана. Расходы, понесенные истцом возникли вследствие предпринимательского риска и не обусловлены действиями Министерства. В рассматриваемом случае расходы возникли в результате неправомерных действий самого истца по неисполнению обязательств по госконтракту, потому и соответствующие расходы не могут быть квалифицированы судом в качестве убытков или неосновательным обогащением в смысле, придаваемом данной правовой конструкции статьями 15, 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика убытков по возмещению уплаченной гарантом по банковской гарантии в размере 6531695,97 руб., убытков по оплате вознаграждения за выдачу банковской гарантии в размере 256511,81 руб. удовлетворению не подлежат.

Истец также просит взыскать с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 213130,13 руб. за период с 19.08.2023 по 17.11.2023; процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму долга в размере 6531695,97 руб. за период с 18.11.2023 до момента фактического возврата долга.

Поскольку основное требование оставлено без удовлетворения, постольку не подлежат взысканию и проценты на них, так как данные требования являются акцессорными обязательствами, обеспечивающими главное обязательство. С учетом изложенного в удовлетворении требований истца в этой части иска также следует отказать.

Иные доводы сторон, изложенные в иске, отзыве ответчика и возражениях на отзыв ответчика, судом рассмотрены и отклонены как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, а также основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьями 112 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.З. Аджиева