Решение от 30 октября 2023 г. по делу № А45-11028/2021

63/2023-312385(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А45-11028/2021
г. Новосибирск
30 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи

Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Северного района Новосибирской области (ОГРН 1045406828455), с. Северное,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплект» (ОГРН 1117017003840), г. Томск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «ПРОЛЭНД», 2) общество с ограниченной ответственностью «Автодорпроект», 3) Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области, 4) индивидуальный предприниматель Понамарев Валентин Николаевич, г. Татарск Новосибирской области,

о расторжении муниципального контракта, об обязании устранить замечания, указанные в реестре предписаний, о взыскании 4 969 721,65 рублей,

по встречному иску о взыскании 12 741 607,02 рублей, при участии в судебном заседании представителей: истца - Михонин В.Г., доверенность № 8 от 14.06.2023, паспорт, диплом;

ответчика – Севостьянова Д.А., доверенность от 16.01.2023, паспорт, диплом,

третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Администрация Северного района Новосибирской области (далее – администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплект» (далее – ООО «СК «Стройкомплект», общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта от 25.06.2019 № 0851200000619002560, об обязании устранить замечания, указанные в реестре предписаний по объекту «Реконструкция объекта капитального строительства «Полигон по утилизации ТБО в с. Северное Северного района Новосибирской области», о взыскании 2 550 482 рублей 71 копеек неустойки за период с 26.12.2019 по 02.04.2021, неустойки на дату вынесения решения и до момента фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПРОЛЭНД», общество с ограниченной ответственностью «Автодорпроект», Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области, индивидуальный предприниматель Понамарев Валентин Николаевич.

Определением от 27.07.2021 к производству принят встречный иск о взыскании задолженности в размере 50 000 рублей.

22.07.2021 размер встречного иска был увеличен до 12 741 607 рублей 02 копеек. Уточнения судом приняты в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца от 26.01.2023 об уточнении требований первоначального иска, согласно которому истец просит:

взыскать пени в размере 13 489 470 рублей 55 копеек за период с 26.12.2019 по 06.12.2021;

обязать общество устранить следующие недостатки выполненных работ: растрескивание кафеля на стене здания АБК, деформация потолочных панелей в теплой части гаража, установленный замок в электрощитке не открывается в гараже, транспортировочная пленка на сендвич панелях, которая уже прикипела и практически не убирается на стенах гаража, коррозия дробильного аппарата, аппарат не запускается (отключается автомат) здания сортировочного корпуса, частично имеется транспортировочная пленка на сендвич панелях в здании сортировочного корпуса, деформация сендвич-панелей (потолочных и стеновых) в здании сортировочного корпуса, имеются перепады грунта санитарного поля, колодец между зданиями «Гараж» и АБК ниже уровня земли, наклон крышек на пожарных резервуарах, требуется доработка грунтом на пожарных резервуарах;

обязать общество устранить следующие недостатки выполненных работ: в техническом помещении АБК, где размещен водонагреватель и бак запаса холодной воды деформация линолеума (волны), отслоение противопожарной краски на металлоконструкциях каркаса здания в сортировочном корпусе, дополнительное отслоение краски на транспортере сортировочной линии в сортировочном корпусе, плитка на полу волнами и хрустит под ногами, отстала у входной двери в сортировочном корпусе, затекание воды на пол склада холодного помещения в сортировочном корпусе.

27.10.2023 ООО «СК «Стройкомплект» заявлено ходатайство об уточнении размера встречного иска до 10 738 396 рублей 80 копеек. Уточнения судом приняты.

Первоначальный иск мотивирован нарушением ответчиком сроков выполнения работ по контракту, наличием недостатков в выполненных им работах.

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указал на отсутствие

его вины в просрочке выполнения работ, качественность результата, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование встречного иска указано на выполнение подрядчиком дополнительных работ и несение расходов.

Администрация со встречным иском не согласилась, указывая на отсутствие оснований для оплаты дополнительных работ.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей сторон, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт от 25.06.2019

№ 0851200000619002560, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению по заданию заказчика работ по реконструкции объекта капитального строительства «Полигон по утилизации твердых бытовых отходов в с. Северное Северного района Новосибирской области» в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом.

Контракт размещен на официальном сайте https://zakupki.gov.ru.

Согласно пункту 1.4 контракта результатом работ по контракту является реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в

случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 63 723 790 рублей, в том числе НДС 20% – 10 620 631 рубль 67 копеек.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора является выполнение определенных работ, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются положениями, в том числе главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу положений статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения указанного Кодекса, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и

сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что подрядчиком выполнены и сданы заказчику работы на общую сумму 54 789 535 рублей 67 копеек, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.12.2019, № 2 от 23.03.2020, № 3 от 30.04.2020, № 4 от 01.06.2020, № 5 от 09.07.2020, № 6 от 24.07.2020, № 7 от 24.08.2020, № 8 от 17.09.2020, № 9 от 28.09.2020, № 10 от 21.10.2020, № 11 от 23.12.2020, № 12 от 12.05.2021, № 13 от 08.06.2021, № 14 от 09.11.2021, № 15 от 01.12.2021.

Сторонами подтверждено, что по подписанным ими актам о приемке выполненных работ оплата произведена в полном размере.

Материалами дела подтверждено, что в период выполнения работ по контакту подрядчику неоднократно выдавались предписания организацией, осуществлявшей строительный надзор, - (ООО «Гордорстрой») об устранении нарушений правил производства дорожно-строительных работ, Сибирским управлением Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, заказчиком направлялись претензии с требованиями о завершении работ и уплате пени в связи с нарушением сроков выполнения работ; работы в полном объеме выполнены не были.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается

расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

17.11.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Решение размещено в Единой информационной системе, вступило в силу, контракт расторгнут с 07.12.2021.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ истцом заявлено уточненное требование о взыскании пени в размере 13 489 470 рублей 55 копеек за период с 26.12.2019 по 06.12.2021 (до даты расторжения контракта).

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 контракта начало выполнения работ по контракту - с даты заключения контракта, работы по строительству осуществляются поэтапно: срок окончания выполнения работ, до истечения которого должен быть передан результат работ, - по 25.12.2019, сроки выполнения этапов работ определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ.

Стороны пояснили, что график выполнения строительно-монтажных работ не подписывался.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения

подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Материалами дела подтверждено, что работы в согласованном объеме выполнены не были, имело место частичное выполнение работ, контракт расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика.

Проверив расчет произведенной истцом неустойки, суд признал его неверным в связи с некорректно примененной ключевой ставкой Центрального банка России (20%), которая на дату расторжения контракта составляла 7,5 % годовых.

Суд отмечает, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки подлежит применению ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день прекращения обязательства.

Указанная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 3027С18-10991.

На дату расторжения контракта ставка составляла 7,5 % годовых. Согласно расчету суда размер пени составляет 5 058 551 рубль 25 копеек

(13 489 470 рублей 56 копеек * 37,5 %). При определении размера процентов судом произведено следующее арифметическое действие – 7,5* 100 / 20.

При этом судом установлено наличие оснований для снижения размера пени.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер

ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в период действия контракта как до истечения согласованного срока на выполнение работ, так и после него, подрядчик обращался к заказчику и проектировщику с предложениями о согласовании изменений материалов, проектных решений, уведомлял о выявлении дополнительных работ и их согласовании, просил представить скорректированные локально-сметные расчеты. Имеется обширная переписка по указанным вопросам.

Так, письмами от 07.11.2019, 17.03.2020, 08.04.2020, 08.05.2020, 16.07.2020, 07.08.2020, 18.08.2020, 04.09.2020, 14.10.2020, 03.11.2020, 29.12.2020, 19.01.2021, 03.02.2021 подрядчик уведомлял заказчика о выявлении дополнительных работ, просил внести изменения в проектно-сметную документацию, согласовать акты освидетельствования скрытых работ и локальные расчеты на дополнительные работы, просил продлить сроки по контракту. Ответчик также обращался с просьбой по выдаче отдельных конструктивных решений и внесения отдельных изменений.

В письмах за период с марта по апрель 2020 год информировал о приостановлении работ, о наличии затруднений в выполнении работ и поставке строительных материалов в связи с распространением новой короновирусной инфекции.

В части внесения изменений в проектно-сметную документацию

ООО «ПРОЛЭНД» указало, что первое обращение от заказчика поступило 26.08.2019 об изменении конструкций зданий АКБ, КПП, гаража, размеров сэндвич-панелей, применяемых в отделке зданий, в связи с обращением подрядной организации о несоответствии некоторых позиций проекта сметной документации. Письмом исх. 20/19 от 28.08.2019 ООО «ПРОЛЭНД»

даны подробные пояснения в отношении нормативных требований по замене конструкций.

Письмом исх. 3365 от 07.11.2019 заказчик просил проектировщика согласование изменения в части устройства колодцев. Проектировщиком в письме от 08.11.2019 было указано на отсутствие возражений по данному вопросу.

Письмами от 17.01.2020, 18.02.2020, 25.09.2020, 15.10.2020, 08.06.2020, подрядчик информировал заказчика и проектировщика об отсутствии возможности приобретения материалов у конкретных производителей, отдельных материалов, просил согласовать соответствующие изменения.

Письмом от 02.07.2020 подрядчик просил заказчика выдать измененный локальный сметный расчет по системе электроснабжения.

Письмом исх. 293 от 26.05.2021 подрядчик просил выдать откорректированные разделы проектной документации.

На совещаниях Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области от 10.11.2020, 13.11.2020, 04.12.2020, 29.06.2021 принимались решения о подготовке проектной организацией расчетов стоимости работ по факту выполнения работ по уточненным объемам, дополнительным работам, внесению изменений в проектно-сметную документацию, о необходимости учета заказчиком затрат на дополнительные работы.

На совещаниях от 04.03.2021, 19.03.2021 заказчику дано поручение по организации работы по внесению изменений в проектно-сметную документацию (разработке технического задания, организации проведения аукциона).

Кроме того, 27.04.2021 администрацией Северного района Новосибирской области заключен с ООО «Автодорпроект» муниципальный контракт № 0151300023921000001 на корректировку проектно-сметной документации на объект «Полигон по утилизации твердых бытовых отходов в с. Северное Северного района Новосибирской области».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств объективно препятствовавших завершению работ подрядчиком в согласованные сроки (выявление несоответствий в проектной документации, дополнительных работ, корректировка проектно-сметной документации), при этом больший объем работ подрядчик выполнить смог.

Заказчик должен нести риск того, что в ходе выполнения работ могут возникнуть обстоятельства, препятствующие выполнению работы в срок, установленный контрактом.

Нормы статей 719, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязывают подрядчика приостанавливать работы (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2016

№ 3040ЭС16-15116).

В случае если подрядчик не приостановил выполнение работ, несмотря на неисполнение заказчиком своих обязательств, размер ответственности подрядчика за нарушения договора может быть снижен на основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (ввиду наличия вины заказчика).

Однако степень вины каждой из сторон в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, с учетом имевших место обстоятельств, изложенных выше, суду установить не представляется возможным, в связи с чем, суд полагает необходимым возложить ответственность на стороны в равных долях – 2 529 275 рублей 63 копеек (5 058 551 рубль 25 копеек /2). Оснований для полного освобождения подрядчика от ответственности в виде пени судом не установлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если

обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности

явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить ее размер либо иным образом определить критерий ее уменьшения. В данном случае, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки – 1/300 учетной ставки Центрального Банка России, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения, ввиду того, такой размер является общепринятым в контрактных правоотношениях.

В связи с чем, требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению – в размере 2 529 275 рублей 63 копеек.

Истцом также заявлено уточненное требование об обязании общества устранить следующие недостатки выполненных работ: растрескивание кафеля на стене здания АБК, деформация потолочных панелей в теплой части гаража, отсутствует стационарный встроенный замок на электрощитке в здании гаража, транспортировочная пленка на сендвич панелях, которая уже прикипела и практически не убирается на стенах гаража, коррозия дробильного аппарата, аппарат не запускается (отключается автомат) здания сортировочного корпуса, частично имеется транспортировочная пленка на сендвич панелях в здании сортировочного корпуса, деформация сендвич-

панелей (потолочных и стеновых) в здании сортировочного корпуса, имеются перепады грунта санитарного поля, колодец между зданиями «Гараж» и АБК ниже уровня земли, наклон крышек на пожарных резервуарах, требуется доработка грунтом на пожарных резервуарах.

В подтверждение наличия недостатков истцом представлены предписания, реестры замечаний.

26.10.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении иска в части неимущественного требования, согласно которому истец просит взыскать пени в размере 13 489 470 рублей 55 копеек, обязать ответчика устранить следующие недостатки выполненных работ: растрескивание кафеля на стене здания АБК, деформация потолочных панелей в теплой части гаража, отсутствует стационарный встроенный замок на электрощитке в здании гаража, транспортировочная пленка на сендвич панелях, которая уже прикипела и практически не убирается на стенах гаража, коррозия дробильного аппарата, аппарат не запускается (отключается автомат) здания сортировочного корпуса, частично имеется транспортировочная пленка на сендвич панелях в здании сортировочного корпуса, деформация сендвич- панелей (потолочных и стеновых) в здании сортировочного корпуса, имеются перепады грунта санитарного поля, колодец между зданиями «Гараж» и АБК ниже уровня земли, наклон крышек на пожарных резервуарах, требуется доработка грунтом на пожарных резервуарах.

В период рассмотрения ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы ответчик указывал на готовность устранить недостатки в выполненных работах, стороны предпринимали меры для согласования стоимости недостатков, однако к общему мнению прийти не смогли, между сторонами возникли разногласия относительно причин возникновения дефектов.

26.01.2023 истцом подано ходатайство об уточнения первоначального иска ввиду обнаружения новых недостатков в выполненных по контракту работах.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно причин возникновения дефектов в выполненных подрядчиком работах определением от 17.02.2023 по делу назначена дополнительная экспертиза, ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью «Азимут ЭкспертБюро» Волошину Виктору Геннадьевичу, Климову Роману Юрьевичу, Колеговой Оксане Васильевне.

На разрешение экспертов поставлен среди прочих следующий вопрос:

определить причины возникновения следующих недостатков: растрескивание кафеля на стене здания АБК, деформация потолочных панелей в теплой части гаража, отсутствует стационарный встроенный замок на электрощитке в здании гаража, транспортировочная пленка на сендвич панелях, которая уже прикипела и практически не убирается на стенах гаража, коррозия дробильного аппарата, аппарат не запускается (отключается автомат) здания сортировочного корпуса, частично имеется транспортировочная пленка на сендвич панелях в здании сортировочного корпуса, деформация сендвич-панелей (потолочных и стеновых) в здании сортировочного корпуса, имеются перепады грунта санитарного поля, колодец между зданиями «Гараж» и АБК ниже уровня земли, наклон крышек на пожарных резервуарах, требуется доработка грунтом на пожарных резервуарах, в техническом помещении АБК, где размещен водонагреватель и бак запаса холодной воды деформация линолеума (волны), отслоение противопожарной краски на металлоконструкциях каркаса здания в сортировочном корпусе, дополнительное отслоение краски на транспортере сортировочной линии в сортировочном корпусе, плитка на полу волнами и хрустит под ногами, отстала у входной двери в сортировочном корпусе, затекание воды на пол склада холодного помещения в сортировочном корпусе, установленный замок в электрощитке не открывается в гараже

В материалы дела поступило заключение эксперта № 28/08-23/СЭ (доп.), в котором отражены следующие выводы:

дефекты в виде деформации потолочных панелей в теплой части гаража, транспортировочная пленка на сендвич панелях, которая уже прикипела и практически не убирается на стенах гаража, частично имеется транспортировочная пленка на сендвич панелях в здании сортировочного корпуса, деформация сендвич-панелей (потолочных и стеновых) в здании сортировочного корпуса, имеются перепады грунта санитарного поля, колодец между зданиями «Гараж» и АБК ниже уровня земли, наклон крышек на пожарных резервуарах, требуется доработка грунтом на пожарных резервуарах, в техническом помещении АБК, где размещен водонагреватель и бак запаса холодной воды деформация линолеума (волны), отслоение противопожарной краски на металлоконструкциях каркаса здания в сортировочном корпусе, плитка на полу волнами и хрустит под ногами, отстала у входной двери в сортировочном корпусе, затекание воды на пол склада холодного помещения в сортировочном корпусе, установленный замок в электрощитке не открывается в гараже, стали следствием ненадлежащего выполнения работ подрядчиком.

В отношении такого дефекта как растрескивание кафеля на стене АКБ в исследовательской части заключения указано на то, что причиной его образования является деформация листов внутренней обшивки стен и перегородок, по которым произведена облицовка, деформация листов обшивки стен и перегородок по типу, зафиксированному при осмотре здания АБК, произошла по совокупности следующих причин, связанных с недостатками проектной документации: здание АБК модульное и состоит из нескольких блоков, блоки смонтированы по проектным сборным фундаментам мелкого заложения из ФБС, без фундаментных плит типа ФЛ, материалами дела установлено, что фактически грунты оснований - пучинистые, фактический уровень грунтовых вод - высокий, что в свою очередь потребовало произвести большой объём необходимых дополнительных работ, отражённых в соответствующих актах КС-2, при указанных инженерно-геологических характеристиках грунтов основания,

должны приниматься иные проектные конструкции фундаментов и (или) иные типы внутренней отделки стен, в настоящий момент происходят сезонные подвижки грунтов основания, фундаментов и конструкций здания АБК, что приводит к растрескиванию кафеля на стенах.

В соответствии с частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. В соответствии с частью 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Таким образом, положения указанной статьи предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ.

Суд отмечает, что при обнаружении недостатков проектной документации ответчик обязан был известить заказчика об этом и как профессиональный участник сферы подрядных отношений предвидеть результаты выполнения работ. В связи с чем, риск возникновения неблагоприятных последствий в данном случае лежит на подрядчике.

В отношении таких недостатков как коррозия дробильного аппарата, аппарат не запускается (отключается автомат) здания сортировочного корпуса экспертами указано следующее: коррозия дробильного аппарата вызвана низким качеством антикоррозионного лакокрасочного покрытия, что не соответствует требованиям СП 72.13330.2016 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии. СНиП 3.04.03-85 (с Изменением

№ 1) Свод правил от 16.12.2016 № 72.13330.2016» Приложение В «Не допускаются механические повреждения, потеки, пузыри, включения, растрескивания, покрытия типа «апельсиновая корка», непрокрашенные участки, другие дефекты, характерные для лакокрасочного покрытия и влияющие на его защитные свойства», антикоррозионного лакокрасочное покрытие дробильного аппарата выполнено заводом-изготовителем дробильного аппарата, то есть не относится к ненадлежащему выполнению работ подрядчиком.

При производстве экспертного осмотра был произведен пробный запуск дробильного аппарата, что привело к отключению автомата на 32А в электрощитке 2ШР сортировочного корпуса, в связи с тем, что пусконаладочные работы дробильного аппарата не предусмотрены проектно-сметной документацией, сборка щита электрического, к которому подключен аппарат выполнена согласно однолинейной схемы раздела ЭОМ проекта, а так же по причине того, что указанный дефект мог образоваться после сдачи работ в процессе эксплуатации оборудования и (либо) воздействия на оборудование и эл. схему третьих лиц, и (либо) возникновения неисправности самого дробильного аппарата (в материалах дела отсутствует акт завода изготовителя о том, что дефект не связан с неисправностью оборудования), однозначно отнести указанный дефект к ненадлежащему выполнению работ подрядчиком - не представляется возможным.

Ответчик пояснил, что дробильный аппарат был приобретен им. Соответственно, им должен был быть проведен входной контроль товара, и

ответственность за некачественное антикоррозионное лакокрасочное покрытие дробильного аппарата несет подрядчик.

В виду того, что экспертами не сделан категоричный вывод, о том, что дефект (аппарат не запускается) возник по причине ненадлежащей эксплуатации объекта, в результате нормального износа, он отнесен судом к зоне ответственности подрядчика.

В отношении недостатка по встроенному замку истцом подтверждено, что замок был установлен, однако он находится в нерабочем состоянии. В этой связи, указанный недостаток подлежит устранению подрядчиком.

По недостатку «доработка грунтом на пожарных резервуарах» экспертом указано, что на момент экспертного осмотра горловины резервуаров выступают над поверхностью грунта в районе пожарных резервуаров не более 437 мм, величины, предусмотренной проектом 2016-05- ВК лист 5, дополнительная отсыпка грунта не требуется.

В связи с чем, в данной части требование удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного

срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик (пункты 2, 3 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 422, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в дело документы, судом установлено наличие гарантийных дефектов.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки выполненных работ произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо в результате неправильной эксплуатации, недопустимого содержания объекта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд отмечает, что указанные недостатки были выявлены в принятых и оплаченных заказчиком работах. Истец настаивал на неимущественном требовании, от изменения исковых требований в виде уменьшения стоимости работ отказался. В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Учитывая непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта/его частей либо в результате неправильной эксплуатации, недопустимого содержания объекта (статьи 9, 41, 64, 65, 68, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование в части обязания устранить недостатки обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. Суд полагает необходимым обязать ответчика устранить в месячный срок со дня вступления в законную силу при соблюдении технологии выполнения работ следующие недостатки: растрескивание кафеля на стене здания АБК, деформация потолочных панелей в теплой части гаража, неработающий стационарный встроенный замок на электрощитке в здании гаража, транспортировочная пленка на сендвич панелях, коррозия дробильного аппарата, аппарат не запускается

(отключается автомат) здания сортировочного корпуса, частично имеется транспортировочная пленка на сендвич панелях в здании сортировочного корпуса, деформация сендвич-панелей (потолочных и стеновых) в здании сортировочного корпуса, перепады грунта санитарного поля, колодец между зданиями «Гараж» и АБК ниже уровня земли, наклон крышек на пожарных резервуарах.

По встречному иску заявлено уточненное требование о взыскании задолженности по дополнительным работам в размере 10 738 396 рублей 80 копеек.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона № 44-ФЗ (часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается при соблюден указанных в данной норме условий.

Надлежащее выполнение подрядчиком согласованных с заказчиком работ и передача их результата является основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате (статьи 702, 711, 740, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 44-ФЗ следует, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 № 303-ЭС19- 21127).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

Как установлено пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44- ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности

их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.

Сказанное согласуется с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 305- ЭС20-15344.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, дополнительные строительные работы, цена которых превышает цену государственного контракта, подлежат оплате, если одновременно соблюдены такие условия:

в документации о закупке нельзя было предусмотреть эти работы и без них невозможно завершить учтенные работы;

невыполнение данных работ негативно влияет на годность и прочность результата основных работ;

дополнительные работы не могли быть выполнены иным лицом без увеличения стоимости.

Установление совокупности названных критериев указывает на добросовестность действий подрядчика и является основанием для удовлетворения исковых требований подрядчика по оплате стоимости работ дополнительного объема работ, не предусмотренного условиями контракта.

Материалами дела подтверждено, что в процессе производства работ была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, о чем подрядчик уведомлял заказчика, проводились совместные совещания по данному вопросу, часть дополнительных работ заказчиком была принята, подписаны акты о приемке выполненных работ и оплачены. При этом в части стоимости дополнительных работ между сторонами имелись разногласия.

В обоснование объема и стоимости выполнения дополнительных работ ответчиком представлены со встречным иском подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 14 от 19.07.2021 на сумму 6 159 821 рубль 57 копеек, № 15 от 19.07.2021 на сумму 6 581 785 рублей 45 копеек.

В последующем ответчиком представлены подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ № 86 – 103 от 01.12.2021.

Ответчиком также представлены акты освидетельствования дополнительных / исключаемых работ № 1, № 2, подписанные представителями подрядчика и ООО «Гордорстрой», и акты № 3 - № 6, подписанные представителем подрядчика.

Определением от 24.03.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.03.2022) назначена судебная строительно-технической экспертиза, ее проведение поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Азимут ЭкспертБюро» ФИО1, ФИО4, ФИО3.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Являлись ли работы, указанные в актах о приемке выполненных работ № 92 – 97 от 01.12.2021, № 98 – 101 от 02.12.2021,

безотлагательными, технологически необходимыми для достижения цели, указанной в контракте?

2) В случае положительного ответа на первый вопрос, определить стоимость таких работ.

По окончании проведения экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение № 12/09-22/СЭ от 12.09.2022, которое содержит следующие выводы:

все работы, указанные в актах о приемке выполненных работ № 92№ 97 от 01.12.2021, № 98 - 101 от 02.12.202, являлись безотлагательными, технологически необходимыми для достижения цели, указанной в контракте;

стоимость работ, указанных в актах о приемке выполненных работ № 92 - № 97 от 01.12.2021, № 98 - 101 от 02.12.2021, которые являлись безотлагательными, технологически необходимыми для достижения цели, указанной в контракте, составляет 5 687 897 рублей 21 копейка.

Между сторонами возник спор относительно цен, по которым подлежат оплате работы. Истец полагает, что работы подлежат оплате в ценах 2018 года, пересчет цен недопустим, ответчик указывает на необходимость применения расценок на дату выполнения работ.

Суд признает обоснованным доводы ответчика по данному вопросу, поскольку на момент формирования цены контракта о необходимости выполнения данных работ сторонам известно не было, дополнительные работы были выполнены в 2021 году.

В связи с наличием спора по характеру выполненных работ (безотлагательные, технологически необходимые) и их стоимости ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической судебной экспертизы.

Определение от 17.02.2023 по делу назначена дополнительная экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «Азимут ЭкспертБюро»

Волошину Виктору Геннадьевичу, Климову Роману Юрьевичу, Колеговой Оксане Васильевне.

Перед экспертами среди прочего поставлены следующие вопросы:

1) Являлись ли работы, указанные в актах о приемке выполненных работ № 86 – 91 от 01.12.2021, 102 - 103 от 01.12.2021 от 02.12.2021, безотлагательными, технологически необходимыми для достижения цели, указанной в контракте? В случае положительного ответа определить стоимость таких работ (по каждому акту отдельно).

2) Определить стоимость всех дополнительных работ, в отношении которых эксперт пришел к выводу об их безотлагательности, технологической необходимости для достижения цели, указанной в контракте с учетом порядка формирования цены, установленного контрактом, на момент сдачи работ (в целом и отдельно по каждому акту).

Эксперты по результатам проведения исследования пришли к следующим выводам:

работы, указанные в актах о приемке выполненных работ № 86-91 от 01.12.2021, и № 102-103 от 02.12.2021, являлись безотлагательными, технологически необходимыми для достижения цели, указанной в контракте, стоимость работ, приведенных в актах о приемке выполненных работ, составляет:

КС-2 № 86 от 01.12.2021 - 162 498 рублей 53 копейки; КС-2 № 87 от 01.12.2021 - 91 332 рубля 07 копеек;

КС-2 № 88 от 01.12.2021 - 2 444 541 рубль 23 копейки; КС-2 № 89 от 01.12.2021 - 4 871 328 рублей 40 копеек; КС-2 № 90 от 01.12.2021 - 64 304 рублей 81 копейка;

КС-2 № 91 от 01.12.2021 - 1 084 002 рубля 48 копеек;

КС-2 № 102 от 02.12.2021 - 658 984 рубля 24 копейки; КС-2 № 103 от 02.12.2021 - 96 349 рублей 50 копеек;

стоимость работ в КС-2 рассчитана с учетом порядка формирования цены, установленной контрактом, на момент сдачи работ приведенных в актах о приемке выполненных работ, составляет:

КС-2 № 86 от 01.12.2021 - 162 498 рублей 53 копейки; КС-2 № 87 от 01.12.2021 - 91 332 рубля 07 копеек;

КС-2 № 88 от 01.12.2021 - 2 444 541 рубль 23 копейки; КС-2 № 89 от 01.12.2021 - 4 871 328 рублей 40 копеек; КС-2 № 90 от 01.12.2021 - 64 304 рублей 81 копейка;

КС-2 № 91 от 01.12.2021 - 1 084 002 рубля 48 копеек;

КС-2 № 102 от 02.12.2021 - 658 984 рубля 24 копейки; КС-2 № 103 от 02.12.2021 - 96 349 рублей 50 копеек;

Итого: 9 473 341 рубль 26 копеек.

При оценке экспертных заключений судом установлено, что заключения обладают необходимой ясностью и полнотой, ответы на поставленные вопросы не допускают противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета исследования, в связи с чем, судом принято во внимание экспертные заключения как надлежащие доказательства по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено.

Сторонами выводы экспертов не оспорены, ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлены.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта.

Проанализировав экспертные заключения, суд пришел к выводу, что экспертные заключения подтверждают необходимость выполнения истцом дополнительных работ, стоимость дополнительных работ, подлежащих оплате заказчиком, составляет 2 274 219 рублей 98 копеек.

Проверив уточненный расчет ответчика от 26.10.2023 в части работ на суммы 1 009 164 рубля 34 копейки и 1 265 055 рублей 64 копейки, суд признал его верным.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с истца стоимости работ по актам приемки выполненных работ № 88 – 91 от 01.12.2021 в размере 7 053 480 рублей 76 копеек, поскольку транспортные расходы подрядчика на доставку материалов не могут быть отнесены к дополнительным работам.

Так, согласно пункту 3.2 контракта место выполнения работ: Новосибирская область, Северный район, на расстоянии 3,3 км северо-западнее с. Северного.

Заключением общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» № 69-08/2020 от 24.08.2020 по результатам проведения строительно-технического исследования локальных-сметных расчетов к муниципальному контракту установлено, что в них учтены транспортные расходы в размере 3 % на материалы и изделия, при этом не учтена перевозка на расстояние более 30 км и доставка материалов на объект по сборникам ФССЦ на перевозки грузов для строительства.

При этом ссылка ответчика на необходимость оплаты выполненных работ по контракту с учетом понесенных подрядчиком фактических затрат на доставку ввиду отдаленности объекта строительства при том, что в контракте доставка всех материалов учтена только исходя из расстояния 30 километров, судом отклоняется по следующим основаниям.

Подрядчик до заключения контракта был ознакомлен с документацией об аукционе и сметными расчетами, и как профессиональный участник в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, не мог не знать, каким образом сформирована цена контракта.

Истец согласился с условиями документации и подписал контракт без каких-либо возражений и разногласий, в том числе по условиям о стоимости работ и их объемах, полагая возможным выполнить работы по предложенной им цене.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы экспертов, установив необходимость дополнительных работ для завершения строительства объекта, его годности и прочности, отсутствие признаков недобросовестности в действиях подрядчика, суд пришел к выводу о

необходимости частичного удовлетворения встречного иска - в размере 2 274 219 рублей 98 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному иску в размере 22 959 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (в связи с освобождением истца от ее уплаты, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 18,75 %); государственная пошлина по встречному иску в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с истца в пользу ответчика, в размере 60 450 рублей – с ответчика в доход федерального бюджета (в связи с увеличением им размера исковых требований, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - 21,18 %). Общая сумма государственной пошлины по первоначальному и встречному искам, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, составляет 83 409 рублей.

Стоимость проведенных судебных экспертиз составляет 305 000 рублей. На депозит суда денежные средства внесены ответчиком. Первая экспертизы проводилась по ходатайству ответчика в целях подтверждения правовой позиции по встречному иску, проведение дополнительной экспертизы было обусловлено необходимостью подтверждения обоснованности требований как по первоначальному иску (в части требования об обязании устранить недостатки), так и по встречному иску. В связи с тем, что при частичном удовлетворении исковых требований неимущественного характера пропорция применению не подлежит, а довод администрации относительно возникновения недостатков по причине некачественного выполнения работ экспертизой частично подтвержден, на истца подлежат отнесению расходы в размере 45 007 рублей 50 копеек, в остальной части расходы подлежат отнесению на ответчика. Расчет выглядит следующим образом: (120 000 рублей (стоимость первой экспертизы) + 92 500 рублей (185 000 – стоимость дополнительной экспертизы /2))* 21,18 %.

В результате судебного зачета, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 208 048 рублей 15 копеек (2 529 275 рублей 63 копейки – (2 274 219,98 + 2 000 + 45 007,50)).

Руководствуясь статьями 109, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплект» в пользу Администрация Северного района Новосибирской области пени в размере 2 529 275 рублей 63 копейки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплект» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу при соблюдении технологии выполнения работ устранить следующие недостатки выполненных работ:

растрескивание кафеля на стене здания АБК, деформация потолочных панелей в теплой части гаража, неработающий стационарный встроенный замок на электрощитке в здании гаража, транспортировочная пленка на сендвич панелях, коррозия дробильного аппарата, аппарат не запускается (отключается автомат) здания сортировочного корпуса, частично имеется транспортировочная пленка на сендвич панелях в здании сортировочного корпуса, деформация сендвич-панелей (потолочных и стеновых) в здании сортировочного корпуса, перепады грунта санитарного поля, колодец между зданиями «Гараж» и АБК ниже уровня земли, наклон крышек на пожарных резервуарах.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплект» в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 22 959 рублей.

Встречный иск удовлетворить частично:

Взыскать с Администрации Северного района Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплект» задолженность в размере 2 274 219 рублей 98 копеек, государственную пошлину по иску в размере 2 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 007 рублей 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройкомплект» в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 60 450 рублей.

В результате судебного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплект» в пользу Администрация Северного района Новосибирской области 208 048 рублей 15 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройкомплект» в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному и встречному искам в размере 83 409 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк