Решение от 26 января 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-296932/25-191-2421
27 января 2026 года
г. Москва



Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Волковой Е.И., единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ППМ-МОБИЛИТИ" (117452, Г.МОСКВА, Б-Р ЧЕРНОМОРСКИЙ, Д. 17, К. 1, Э 5 ПОМ III К 5 ОФ 58, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2020, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕСТРОЙ" (630096, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г НОВОСИБИРСК, УЛ СТАНЦИОННАЯ, Д. 60, ОФИС 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2013, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды мобильных зданий от 01.06.2022 № 51 в размере 87 281 руб., неустойки по состоянию на 29.10.2025 в размере 626 896 руб. 12 коп., ущерб в размере 33 653 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ППМ-Мобилити» (далее – истец, ООО «ППМ-Мобилити») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДеСтрой» (далее – ответчик, ООО «ДеСтрой») о взыскании задолженности по договору аренды мобильных зданий от 01.06.2022 № 51 в размере 87 281 руб., неустойки по состоянию на 29.10.2025 в размере 626 896 руб. 12 коп., ущерба в размере 33 653 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец и ответчик о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 АПК РФ.

В нарушение части 1 статья 131 АПК РФ отзыв на иск ответчиком не представлен.

ООО «ДеСтрой» заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, рассмотрев которое арбитражный суд не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, ООО «ДеСтрой» не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и, соответственно, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у арбитражного суда не имеется.

Само по себе мнение ООО «ДеСтрой» о необходимости дополнительного исследования материалов дела не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства, учитывая при этом, что определение обстоятельств, входящих в предмет доказывания, а также их исследование и оценка является исключительно прерогативой суда, рассматривающего дело.

При этом арбитражный суд обращает внимание на то, что АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Арбитражным судом города Москвы 26.12.2025 принято решение по делу путем подписания его резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Через информационную систему «Мой Арбитр» 30.12.2025 от ООО «ДеСтрой» поступило заявление о составление мотивированного решения.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

01.06.2022 между ООО «ППМ-Мобилити» (арендодатель) и ООО «ДеСтрой» (арендатор) заключен договор аренды мобильных зданий № 51, согласно которому истец принял на себя обязательство передать ответчику во временное владение и пользование (аренду) мобильные здания (бытовки), а ответчик обязался принять и оплачивать мобильные здания на условиях заключенного договора.

В соответствии со спецификацией от 01.06.2022 № 1 стороны согласовали передачу во временное владение и пользование двух мобильных зданий «Бытовка» и «Офис на 2 человека» с общей аренной платой 49 982 руб. в месяц, из расчета 24 300 руб. за одно здание «Бытовка» и 25 682 руб. за одно здание «Офис на 2 человека» в месяц.

Обязательства истцом исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи мобильных зданий от 06.06.2022, а также транспортной накладной от 06.06.2022 № 90.

Фактически мобильное здание «Офис на 2 человека» находились в аренде у ответчика до 30.08.2024, а мобильное здание «Бытовка» - до 28.12.2024.

В силу пункта 4.2 договора арендатор ежемесячно, начиная с даты подписания акта приема-передачи мобильных зданий в аренду, в срок до 5 числа каждого месяца авансом выплачивает арендодателю арендные платежи в размере и порядке, согласованном сторонами в спецификации.

Вместе с тем, обязательства ответчика по внесению арендных платежей с июня 2024 года неоднократно нарушались, задолженность ответчика по арендным платежам составила 87 281 руб.

Кроме того, в спецификации от 01.06.2022 № 1 стороны согласовали внесение арендатором обеспечительного депозита в размере 100 000 руб.

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что в случае возврата имущества в состоянии, явно выходящем за рамки нормального износа, арендодатель вправе удержать из обеспечительного депозита стоимость ремонта имущества, предварительно согласовав стоимость ремонта с арендатором.

После возврата мобильных зданий комиссией арендодателя составлен акт ущерба от 28.12.2024 № 22 с указанием каждой выявленной в процессе приемки поломки конструкции и (или) комплектации мобильного здания, со ссылкой на его инвентарный номер.

Во исполнение пункта 3.8 договора истцом оформлен и направлен ответчику посредством электронного документооборота УПД на общую сумму 133 653 руб. для согласования стоимости ущерба, причиненного мобильным зданиям в процессе их эксплуатации ответчиком.

В результате произведенного истцом удержания обеспечительного платежа на сумму 100 000 руб. материальный ущерб составил 33 653 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязательства истцом исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи мобильных зданий от 06.06.2022, а также транспортной накладной от 06.06.2022 № 90.

Фактически мобильное здание «Офис на 2 человека» находились в аренде у ответчика до 30.08.2024, а мобильное здание «Бытовка» - до 28.12.2024.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 4.2 договора арендатор ежемесячно, начиная с даты подписания акта приема-передачи мобильных зданий в аренду, в срок до 5 числа каждого месяца авансом выплачивает арендодателю арендные платежи в размере и порядке, согласованном сторонами в спецификации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за переданное имущество с июня 2024 года в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 87 281 руб.

Факт пользования имуществом в рассматриваемый период ответчиком не оспаривается, равно как и не оспаривается наличие задолженности и ее размер.

Каких-либо доказательств оплаты задолженности в размере 87 281 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, на наличие таких доказательств ответчик не ссылался.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание доказанный факт предоставления имущества в аренду, отсутствия доказательств оплаты и каких-либо возражений относительно заявленных требований, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 29.10.2025 в размере 626 896 руб. 12 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора, в случае нарушения арендатором сроков оплаты, установленных договором, более чем на 5 рабочих дней, арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день нарушения сроков оплаты.

Проверив расчет неустойки, арбитражный суд признает его верным, соответствующим условиям договора и действующего законодательства. Ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено, равно как и не заявлено каких-либо возражений математического и (или) методологического характера не заявлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании ущерба в размере 33 653 руб.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что в случае возврата имущества в состоянии, явно выходящем за рамки нормального износа, арендодатель вправе удержать из обеспечительного депозита стоимость ремонта имущества, предварительно согласовав стоимость ремонта с арендатором.

После возврата мобильных зданий комиссией арендодателя составлен акт ущерба от 28.12.2024 № 22 с указанием каждой выявленной в процессе приемки поломки конструкции и (или) комплектации мобильного здания, со ссылкой на его инвентарный номер.

Во исполнение пункта 3.8 договора истцом оформлен и направлен ответчику посредством электронного документооборота УПД на общую сумму 133 653 руб. для согласования стоимости ущерба, причиненного мобильным зданиям в процессе их эксплуатации ответчиком.

УПД ответчиком не подписан, однако мотивированного отказа от подписания ответчиком не заявлено, что свидетельствует о фактическом согласии с сумой ущерба.

В результате произведенного истцом удержания обеспечительного платежа на сумму 100 000 руб. материальный ущерб составил 33 653 руб.

Ответчик наличие недостатков, их эксплуатационный характер, а также размер ущерба не оспорен, доказательств оплаты сумма ущерба не представил, на основании чего арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании ущерба в размере 33 653 руб.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 71, 110, 123, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕСТРОЙ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕСТРОЙ" (630096, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г НОВОСИБИРСК, УЛ СТАНЦИОННАЯ, Д. 60, ОФИС 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2013, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ППМ-МОБИЛИТИ" (117452, Г.МОСКВА, Б-Р ЧЕРНОМОРСКИЙ, Д. 17, К. 1, Э 5 ПОМ III К 5 ОФ 58, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2020, ИНН: <***>) задолженность по договору аренды мобильных зданий № 51 от 01.06.2022 в размере 87 281 (восемьдесят семь тысяч двести восемьдесят один) рубль, неустойку по состоянию на 29.10.2025 в размере 626 896 (шестьсот двадцать шесть тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 12 копеек, ущерб в размере 33 653 (тридцать три тысячи шестьсот пятьдесят три) рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 42 392 (сорок две тысячи триста девяносто два) рубля.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Е.И. Волкова