Постановление от 9 июня 2019 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2019 года

Дело №

А21-8233/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

рассмотрев 04.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2018 (судья Маркова Л.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу № А21-8233/2014,

у с т а н о в и л:

Участник общества с ограниченной ответственностью «АВА-Сервис», место нахождения: 236023, Калининград, ул. Маршала Борзова, д. 58, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с генерального директора Общества ФИО2 1 703 602 руб. 31 коп. убытков в виде упущенной выгоды за период с 10.10.2011 по 10.10.2014.

Определением от 28.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением от 26.08.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2016, в иске отказано.

От ФИО3 20.04.2017 поступило заявление о взыскании со ФИО1 100 000 руб. судебных расходов.

Определением от 05.07.2017 со ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 40 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ФИО3 23.01.2018 выдан исполнительный лист серии ФС

№ 014150413 на принудительное исполнение определения от 05.07.2017.

ФИО4 21.09.2018 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве – замене ФИО3 на его правопреемника ФИО4

Определением от 17.10.2018 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена взыскателя ФИО3 на ФИО4

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять новое постановление – об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на то, что поскольку на момент вынесения судом определения от 17.10.2018, установленное определением от 05.07.2017 обязательство было исполнено, соответственно основания для замены взыскателя отсутствуют, так как правоотношения между сторонами были фактически прекращены.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО3 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) 25.07.2018 заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к ФИО1 в размере 40 000 руб., взысканных определением от 05.07.2017 по делу № А21-8233/2014.

Согласно акту приема-передачи от 25.07.2018 к договору ФИО4 был передан оригинал исполнительного листа от 23.01.2018.

ФИО4 05.09.2018 было направлено должнику уведомление от 02.08.2018 об уступке права требования (цессии).

На основании изложенного ФИО4 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела доказательства и документы, признал заявление подлежащим удовлетворению.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила определение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статьей 412 ГК РФ установлено, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Оценив представленные в материалы дела договор цессии от 25.07.2018, акт приема-передачи к данному договору, уведомление об уступке прав требования и доказательства направления ФИО1 данного уведомления, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что данный договор соответствует требованиям статей 382 и 384 ГК РФ.

Поскольку договор от 25.07.2018 соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, а на момент вынесения обжалуемого определения от 17.10.2018 названный договор уступки права требования (цессии) в установленном порядке недействительным не признан, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что произведенное правопреемство, не препятствует подателю жалобы произвести зачет своего встречного требования к первоначальному кредитору в счет требования нового кредитора на основании положений статьи 412 ГК РФ, поскольку из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

С учетом изложенного следует признать, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу № А21-8233/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М. В. Захарова

А.В. Кадулин