Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А03-20114/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________________

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем  Российской  Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-20114/2017
12 июля 2018 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения суда объявлена 10 июля 2018 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию – Городской округ г. Барнаул в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, г. Барнаул Алтайского края, общества с ограниченной ответственностью «Стоматология доктора Ветчинкиной», акционерного общества «Аптека № 306», индивидуального предпринимателя ФИО4, о взыскании 77 566 руб. 32 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг (работ) за нежилое помещение, площадью 83,0 кв.м., расположенное по адресу: <...>, за период с 01.07.2014 года по 31.12.2016 года,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО5 по доверенности № 14-17 от 13.10.2017 года,

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 09.01.2018 года;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом, 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района», г. Барнаул Алтайского края обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному образованию – Городской округ г. Барнаул в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 958 207 руб. 01 коп. задолженности по оплате за нежилые помещения в период с июля 2014 года по декабрь 2016 года.

 Определением от 15.11.2017 года по делу № А03-11752/2017 суд выделил в отдельное производство требование о взыскании 77 832 руб. 54 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг (работ) за нежилое помещение, площадью 83 кв.м., расположенное по адресу: <...>, присвоив номер дела А03-20114/2017.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный  предприниматель ФИО2, ФИО3, г. Барнаул Алтайского края, общество с ограниченной ответственностью «Стоматология доктора Ветчинкиной», акционерное общество «Аптека № 306», индивидуальный предприниматель ФИО4.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. В  последнем  уточнении указал,  что просит взыскать   77 566 руб. 32 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг (работ) за нежилое помещение, площадью 83,0 кв.м., расположенное по адресу: <...>, за период с 01.07.2014 года по 31.12.2016 года.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в период с 01.07.2014 года по 31.12.2016 года не производил оплату за текущее содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, коммунальные услуги за нежилое помещение, площадью 83,0 кв.м., расположенное по адресу: <...>, находящееся в муниципальной собственности, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству истца и для предоставления дополнительных документов и уточненных расчетов.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец настаивал на заявленных требованиях. Указывал, что поскольку нежилое помещение, площадью 83,0 кв.м., расположенное по адресу: <...>, находится в муниципальной собственности, то именно с ответчика должна взыскиваться оплата за текущее содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, коммунальные услуги. Свои требования основывал статьей 210 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации.

Пояснял,  что размер  задолженности за  оплату  на  текущий  ремонт  и  содержание    многоквартирного  дома,  определял на  основании  протокола  общего собрания  собственников и  условий  типового  договора управления,  в котором  предусмотрено,  что тариф,  установленный  общим  собранием,  увеличивается  на  коэффициент  инфляции.  Настаивал, что  тариф для  оплаты  услуг  Водоканала,  следует,  определять  с  учетом  коэффициентов,  установленных  решением  Барнаульской  городской  Думы. Факт  отсутствия  в  подвальном  помещении  приборов  отопления  не  оспаривал.  Но  поскольку  по  подвалу  проходят трубы  теплоснабжения,  считал,  что  ответчик  обязан оплачивать  за отопление.

Ответчик по иску возражал. Представил контррасчет задолженности. Не согласен с расчетом задолженности за текущее содержание и текущий ремонт. Указывал,  что истец при расчете применяет тариф, равный 8 руб. 36 коп., при том, что собственниками помещений на собрании 21.11.2010 года было принято решение об установлении платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме в размере 6 руб. 54 коп. за  1 кв.м. Иной порядок установления размера платы в последующих периодах на указанном общем собрании не утверждался. Ответчик считал, что при расчете задолженности за текущее содержание и текущий ремонт должен учитываться тариф, равный 6 руб. 54 кв.м. за 1 кв.м. По расчету ответчика, задолженность за текущее содержание и текущий ремонт за период с 01.07.2014 года по 31.12.2016 года составляет 25 877 руб. 74 коп.

Ответчик возражал по требованию о взыскании задолженности за отопление, поскольку в подвальном помещении,  принадлежащем  ответчику, отсутствуют отопительные приборы. В подвальном помещении (под потолком) проходят трубы горячего, холодного водоснабжения, отопления, канализации, которые являются общим имуществом жилого дома. Считал  неверным  расчет    задолженности  по  услугам,  оказываемым  Водоканалом. Просил в иске отказать.

Выслушав пояснения истца и возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

Из материалов дела следует, что Городскому округу – город Барнаул Алтайского края на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 83,0 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, оформленного протоколом от 21.11.2010 года, выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района».

01.04.2014 года между Городским округом - город Барнаул Алтайского края, действующим через уполномоченный орган - комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (собственник) и обществом с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» (Управляющая компания) заключен договор управления № 303, в соответствии с которым управляющая компания принимает на себя функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, в котором находится принадлежащее собственнику нежилое помещение.

Решением собственников, оформленного протоколом от 21.11.2010 года, также утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома - 6 руб. 54 коп.  за 1 кв. м.

Муниципальное образование – Городской округ г. Барнаул является собственником нежилого помещения, площадью 83,0 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Управляющая компания оказывала жилищно-коммунальные услуги в отношении вышеуказанного дома, в подтверждение чего в материалы дела представлены отчеты по начислениям.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов  на  текущее содержание  и  капитальный  ремонт, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (пункты 7, 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491.

Таким образом, у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе многоквартирного дома.

Нежилые помещения конструктивно связаны с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просил взыскать 26 994 руб. 92 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт за период с 01.07.2014 года по 31.12.2016 года. При расчете истец применил тариф, равный 8 руб. 36 коп. за период с июля 2014 года по декабрь 2014,  равный 9  руб.  08  коп. за январь 2015 года, а в период с июня 2015 года по декабрь 2016 года – тариф, равный 14 руб.

Как  следует  из  материалов  дела, собственниками помещений на собрании 21.11.2010 года было принято решение об установлении платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме в размере 6 руб. 54 коп. с 1 кв.м. Указанный  тариф  действовал  до 28.05.2015.

При  увеличении  размер  тарифа  до декабря  2014  до 8 руб.36  коп.,  а  за  декабрь 2015  до 9  руб. 08  коп.,  истец  ссылается  на условия  договоров, заключенных с  собственниками  помещений  в   доме  по  адресу ул. ФИО7 57.

По  его мнению,   поскольку  в протоколе общего собрания собственников  от 21.11.2010,  в  п. 4 указано:   «Выбрать  управляющей  организацией ООО «ДЕЗ-2  Ленинского  района»  и  заключить  с  ней  договор  управления  многоквартирным  домом,  на  условиях  которые отражены  в  договоре (бланк  договора  прилагается)»  и управляющей  компанией  был  разработан проект  типового  договора, в  котором  в  п.3.5.2 установлено,  что стоимость  работ   по  содержанию  и  текущему  ремонту общего  имущества  собственников, ежегодно  может  быть  проиндексирована  управляющей  организацией,   на  уровень  инфляции,  установленный  уполномоченным  государственным  органом,  то  увеличение  тарифа на коэффициент  инфляции  является  обоснованным. В  подтверждение  своих  доводов  истец  представил  суду  несколько  договоров,  заключенных с  разными  собственниками,  в которых  предусмотрено указанное  условие.

Однако,  в  договоре  управления  №303 от  01.04.2014,  заключенного  между  истцом  и муниципальным  образованием,  в  лице  комитета,  такого условия  нет.

Истец  не  представил доказательств,   какой  бланк  договора  был  утвержден  на  общем  собрании  от 21.11.2010.  Между  сторонами договора  управления  №303  не  было  согласовано  условие  о  праве  управляющей  компании,  увеличивать тариф  на коэффициент  инфляции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Таким образом, собственники на собрании 21.11.2010 года приняли решение об установлении платы за содержание помещений в многоквартирном доме в размере 6 руб. 54 коп. Иной порядок установления размера платы в последующих периодах на указанном общем собрании не утверждался.

В  договоре,  заключенным  с муниципальным  образованием стороны  не согласовали  право  управляющей  организации  на  применение  дополнительных  коэффициентов,  к  установленному  общим  собранием   тарифам.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что истец необоснованно при расчете задолженности за содержание и текущий ремонт применил тариф, равный 8 руб. 36 коп. за период с июля 2014  по декабрь 2014 , и  равный 9  руб. 08  коп.   за январь 2015 года.

Суд соглашается с расчетом задолженности представленным ответчиком за содержание и текущий ремонт за период с 01.07.2014 года по январь 2015 года,  с применением тарифа, равного 6 руб. 54 коп. за 1 кв.м., установленного решением собственников, оформленным протоколом от 21.11.2010 года., и с июня  2015  по декабрь  2016,  равного  14  рублям,  установленным  решением  общего собрания  от  28.05.2015.

Суд считает возможным взыскать 25 877 руб. 74 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт за период с 01.07.2014 года по 31.12.2016 года.

 Истец также просил взыскать 44 278 руб. 75 коп. задолженности за отопление.

Вместе с тем, актом обследования подвального помещения, расположенного по адресу: <...>, от 02.02.2018 года, представленным Комитетом, установлено следующее: в данном помещении проходя трубы горячего, холодного водоснабжения, отопления, канализации, которые являются общим имуществом жилого дома. Указанные коммуникации проходят под потолком подвального помещения. Отопительных приборов – радиаторов, конвекторов, регистров в помещении нет.

Судом установлено, что доказательств оборудования подвала отопительными приборами в материалах дела не имеется.  Истец,  данный  факт  не  оспаривает.  Считает,  что поскольку  по  подвальному  помещению  проходят  трубы отопления  и горячего водоснабжение, помещение  отапливается.

Согласно пункту 58, подпунктам 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 года № 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2) расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на ее передачу по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

Сам по себе факт прохождения через нежилое помещение, принадлежащее ответчику, трубопровода, при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств (отопительных приборов) не свидетельствует о наличии оснований для взыскания в пользу истца платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии во внутридомовых сетях жилого дома.

С учетом изложенного, суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 44 278 руб. 75 коп. задолженности за отопление.

Истцом заявлено требование о взыскании за период с 01.07.2014 года по 31.12.2016 года задолженности  за горячее водоснабжение на общедомовые нужды – 1 277 руб. 85 коп., за обслуживание общедомовых приборов учета – 1 622 руб. 66 коп.,  за горячее водоснабжение в помещении – 616 руб. 50 коп., за водоотведение в помещении – 960 руб. 30 коп. и за капитальный ремонт – 226 руб. 59 коп.

Ответчик согласился с расчетом задолженности за вышеуказанные услуги, произведенным истцом.

Суд  считает  расчет  по  указанным позициям  верным  и  требования  о  взыскании 4 703  рублей 90 коп.  обоснованными

Истцом заявлено требование о взыскании за период с 01.07.2014 года по 31.12.2016 за холодное водоснабжение на общедомовые нужды в размере 415 руб. 80 коп.,  за холодное водоснабжение в помещении – 1 172 руб. 95 коп..

Ответчик  не  согласен  с  расчетом,  поскольку  считает,  что  при  расчете  должны  применяться  лишь тарифы,  установленные решением  Управления Алтайского к рая   по  государственному  регулированию   цен и  тарифов  от 19  декабря  2913  №503.

Истцом, при расчете задолженности за холодное, горячее водоснабжение и водоотведение, было учтено Решение Барнаульской городской Думы от 27.10.2006 года № 442 «Об утверждении инвестиционной программы ООО «Барнаульский водоканал» и надбавок к тарифам на холодную воду (питьевая вода) и, холодную воду (техническая вода), водоотведение и очистку сточных вод», которым установлена надбавка к тарифам на холодную воду (питьевая вода), холодную воду (техническая вода) для населения в размере 0,82 руб./куб.м. с НДС, и надбавка к тарифам на водоотведение и очистку сточных вод для населения в размере 0,81 руб./куб.м. с НДС.

Суд соглашается с расчетом задолженности за холодное водоснабжение на общедомовые нужды,  за холодное водоснабжение в помещении, представленным истцом.

Поскольку  считает  обоснованным,  применения  при  расчете тарифа  действующее решение  Барнаульской  городской  думы,  на которое  ссылается  истец.

По  мнению суда,  требования  истца  о  взыскании 2 133  рубля 25  коп.  являются  обоснованными  и подлежащими  удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать 32 170 руб. 39 коп. долга, из них 25 877 руб. 74 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт, 415 руб. 80 коп. задолженности за холодное водоснабжение на общедомовые нужды, 1 277 руб. 85 коп. за горячее водоснабжение на общедомовые нужды, 1 622 руб. 66 коп. за обслуживание общедомовых приборов учета, 1 172 руб. 95 коп. за холодное водоснабжение в помещении, 616 руб. 50 коп. за горячее водоснабжение в помещении, 960 руб. 30 коп. за водоотведение в помещении и  226 руб. 59 коп. за капитальный ремонт.

В остальной части требований суд отказывает.

Поскольку заявленные в рамках настоящего дела требования были выделены из дела № А03-11752/2017, и дополнительно истцом не оплачивалась государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления, то с ответчика государственная пошлина не взыскивается, так как он в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования – Городской округ г. Барнаул в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района», г. Барнаул Алтайского края 32 170 руб. 39 коп. долга.

В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                     Т.В. Бояркова