Решение от 30 декабря 2022 г. по делу № А60-7503/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4

www.ekaterinburg.arbitr.ru, e-mail:info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А60-7503/2021
30 декабря 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 09.12.2022.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дурановского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А60-7503/2021

по исковому заявлению (по заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Уралтехразведка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее также – общество «УТР», заявитель1), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области (ИНН <***>) (далее – уполномоченный орган, налоговый орган, заявитель2) о привлечении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (далее также – ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Региональный нефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее также – общество «РНП», должник) в виде взыскания денежных средств.


В судебном заседании 09.12.2022 приняли участие представители: от налогового органа – ФИО5 (доверенность); от ФИО4 – ФИО6 (доверенность, представитель приняла участие дистанционно, в режиме «онлайн-заседание»), ФИО7 (доверенность, представитель приняла участие дистанционно, в режиме «онлайн-заседание»). Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»).


Общество «Уралтехразведка» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «Региональный нефтепродукт», в котором потребовало взыскать с ответчика: 8 353 470 руб. 77 коп. основного долга по договору поставки (купли-продажи) продукции на условиях предоплаты от 24.02.2016 № 001, составляющих внесённую истцом предварительную оплату за товар, обязательство по поставке которого ответчиком не исполнено; 761 131 руб. 55 коп. процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисленных истцом за период с 03.06.2017 по 11.07.2018. Предмет искового заявления изложен с учётом уменьшения обществом «УТР» размера требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ (ходатайство истца от 11.07.2018; процессуальный документ поступил в арбитражный суд 11.07.2018 и рассмотрен в судебном заседании 02.08.2018).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2018 исковые требования удовлетворены частично. С общества «Региональный нефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества «Уралтехразведка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскан основной долг в сумме 8 353 470 руб. 77 коп., проценты в размере 746 148 руб. 03 коп., а также денежные средства в сумме 68 460 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 27.04.2019 по делу № А60-66061/2018 производство по указанному делу о признании общества «РНП» несостоятельным (банкротом) прекращено. Денежные средства, имущество у должника не выявлены, согласие на финансирование процедуры банкротства арбитражным судом не получено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества «Уралтехразведка» о привлечении ФИО2 и ФИО3 (ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Региональный нефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в виде взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца (заявителя1) 9 168 078 руб. 80 коп.

В судебном заседании (11.05.2021) представителем уполномоченного органа заявлено ходатайство о присоединении к заявлению общества «Уралтехразведка» о привлечении ФИО2 и ФИО3 (ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Региональный нефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>). По результатам рассмотрения заявления ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53).

В судебном заседании (03.06.2021) представителем уполномоченного органа заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО4 (контролирующее должника лицо). Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании (06.07.2021) представителем общества «Уралтехразведка» заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО4 (контролирующее должника лицо). Кроме этого, представитель общества «Уралтехразведка» заявлено ходатайство об изменении основания иска, в соответствии с которым дополняет фактическое основание иска – неисполнение обязанности по обращению заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) – статья 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Дело рассматривается с учетом изменение основания иска (статья 49 АПК РФ).

ФИО4 представил письменный отзыв, против удовлетворения заявления возразил, заявил, среди прочего, о применении срока исковой давности.

ФИО2 и ФИО3 отзывы не представили, извещены арбитражным судом надлежащим образом, по последнему известному месту жительства / регистрации.

Изучив обстоятельства дела, заслушав представителей заявителей и ответчика3 (ФИО4), арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) предусмотрено следующее. Если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

С учетом указанных положений арбитражный суд приходит к выводу о наличии у заявителей права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам общества «РНП».

В пункте 2 информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено следующее. Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Принимая во внимание указанные обществом «УТР» и налоговым органом доводы, временной промежуток совершения соответствующих действий (бездействия), применению подлежат положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ранее действовавшей редакции (до 2017 года).

Статьей 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции регламентировано, среди прочего, следующее.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Закона №127-ФЗ).

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом. Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не может быть подано после завершения конкурсного производства (пункт 5 статьи 10 Закона №127-ФЗ).

Лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также к ответственности в виде возмещения причиненных должнику убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 6 статьи 10 Закона о банкротстве).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Пленум ВС РФ от 21.12.2017 № 53) разъяснено следующее. По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника (пункт 3 Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53). Само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица (пункт 5 Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53). Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. (пункт 16 Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

По результатам оценки представленных доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в рассмотрении дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «РНП» ФИО2 и ФИО3, в свою очередь, в удовлетворении требований к ФИО4 надлежит отказать.

ФИО2 являлся руководителем должника в период с 14.01.2011 до 01.02.2017.

ФИО3 являлся руководителем должника в период с 13.06.2006 до 14.01.2011, а также с 01.02.2017 по 2021 год.

Арбитражный суд находит обоснованными доводы заявителей в части утверждения о том, что общество «РНП» находится в неудовлетворительном финансовом положении с марта 2014 года.

Принимая во внимание имеющуюся бухгалтерскую документацию, сведения о движении денежных средств по расчётным счетам должника, по состоянию на 31.12.2015 общество «РНП» было не состоянии исполнить обязательства перед контрагентами (прежде всего, по обязательным платежам).

Кроме того, сведения бухгалтерской документации не соответствовали фактическому имущественному положению должника. Так, в результате принудительного исполнения постановлений налогового органа о взыскании недоимки по налогам за счёт имущества общества «РНП» какое-либо имущество, в том числе, так называемые «запасы», не обнаружены.

Арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности доводов заявителей о том, что ФИО2 и ФИО3 должны были, но не исполнили обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества «РНП» несостоятельным (банкротом).

Доводы налогового органа о том, что ФИО2 несёт ответственность за утрату имущества (денежных средств) общества «РНП» в общей сумме 1 125 000 рублей (взаимоотношения с ИП ФИО8, с ИП ФИО9, с ИП ФИО10 в отсутствие доказательств наличия встречного имущественного предоставления), арбитражный суд находит обоснованными. Вместе с тем, поскольку ФИО2 привлечён арбитражным судом к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «РНП», в том числе перед бюджетом, оснований для возложения на ФИО2 дополнительного (фактически повторно) денежного обязательства не имеется.

Требования заявителей в отношении ФИО4 удовлетворению не подлежат. Представителями ответчика3 заявлено о применении срока исковой давности, который составляет один год и в данном случае пропущен. Более того, арбитражный суд полагает обоснованными возражения представителей ФИО4 о недоказанности виновности данного ответчика в возникновении имущественного ущерба в виде неисполнения денежных обязательств. ФИО4 являлся участником общества «РНП» с долей 50%. Обязанности руководителя должника не исполнял.

С учётом изложенного заявления подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралтехразведка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралтехразведка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 9 168 078 руб. 80 коп., а также денежные средства в сумме 6000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

2. Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области (ИНН <***>) денежные средства в сумме 3 229 015 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» («http://ekaterinburg.arbitr.ru»).

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить, соответственно, на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет («http://17aas.arbitr.ru»).


Судья А.А. Дурановский