Решение от 24 апреля 2019 г. по делу № А19-5995/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск;

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-5995/2019

24.04.2019

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.04.2019.

Решение суда в полном объеме изготовлено 24.04.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПРОКУРАТУРЫ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 1033801014532, ИНН 3808014899, дата регистрации: 17.01.1992, место нахождения: 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА ВОЛОДАРСКОГО, 5) в интересах Новожилкинского муниципального образования в лице администрации сельского поселения Новожилкинского муниципального образования в интересах неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности

к АДМИНИСТРАЦИИ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ НОВОЖИЛКИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН 1053819035016, ИНН <***>, дата регистрации: 22.12.2005, место нахождения: 665494 ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН УСОЛЬСКИЙ СЕЛО НОВОЖИЛКИНОУЛИЦА ЛЕНИНА 1), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 11.02.2016, место нахождения: 664035 <...>)

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: прокурор Зенкова А.Г., удостоверение;

от администрации: ФИО2, паспорт, доверенность,

от ООО "ЖКХ": не явились;

установил:

Заместитель прокурора Иркутской области (далее - Прокурор) в интересах Новожилкинского муниципального образования в лице администрации сельского поселения Новожилкинского муниципального образования и в интересах неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ НОВОЖИЛКИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (далее – Администрация), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" (далее - ООО "ЖКХ") о признании договора аренды муниципального имущества от 14.02.2019 № 46ж недействительным; о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ООО "ЖКХ" возвратить АДМИНИСТРАЦИИ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ НОВОЖИЛКИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ муниципальное имущество согласно приложению № 1 к договору аренды муниципального имущества от 14.02.2019 № 46ж.

Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что оспариваемый договор является ничтожным, поскольку заключен с нарушением норм Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" в отсутствие публичных процедур, а передача муниципального имущества произведена на основании договора аренды, а не посредством заключения концессионного соглашения, как то предусмотрено законодательством.

Администрация в письменном отзыве на исковое заявление, не оспаривая по существу предъявленные требования, в удовлетворении иска Прокурора просила отказать, указав, что в настоящее время ведется работа по разработке и согласованию проекта концессионного соглашения, поскольку данная процедура является длительной Администрация планирует завершить подготовку проекта концессионного соглашения и провести конкурсные процедуры в целях заключения такого соглашения в срок до 02.09.2019; в случае удовлетворения исковых требований прокурора о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата муниципального имущества Администрации пострадают жители (потребители коммунальных услуг) Новожилкинского муниципального образования ввиду срыва отопительного сезона.

ООО "ЖКХ" в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО "ЖКХ" в отзыве на иск по существу требования прокурора не оспаривало, однако в удовлетворении требований просило отказать, поскольку удовлетворение иска приведен к нарушению прав и законных интересов как общества, предоставлявшего услуги потребителям Новожилкинского муниципального образования по обеспечению населения тепловыми ресурсами, а также услуги холодного водоснабжения и водоотведения, ввиду отсутствия возмещения затрат общества, связанных с эксплуатацией теплотехнического оборудования, так и населения (потребителей) муниципального образования ввиду срыва отопительного сезона и прекращения осуществления холодного водоснабжения и водоотведения.

Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом мнения истца и в отсутствие возражений ответчиков, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о времени и месте которого стороны извещены определением суда от 20.03.2019 (пункт 3 определения).

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав Прокурора, суд установил следующее.

Между АДМИНИСТРАЦИЕЙ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ НОВОЖИЛКИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (арендодатель) и ООО "ЖКХ" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 14.02.2019 № 46ж, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество согласно приложению № 1 к договору (пункт 1.1); имущество передается арендатору для организации услуг в области жилищно-коммунального хозяйства (пункт 1.2).

По пункту 7.1 договора настоящий договор заключен на срок с 14.02.2019 по 13.03.2019. Если за 10 дней до окончания срока аренды, стороны не выразили намерения о расторжении договора, договор автоматически пролонгируется, на срок не более чем 30 календарных дней в течение 6 последовательных календарных месяцев.

Муниципальное имущество (объекты тепло- и водоснабжения), поименованное в приложении № 1 к договору передано ООО "ЖКХ" на основании акта приема-передачи от 14.02.2019.

В соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества и свидетельствами о государственной регистрации права от 01.08.2011 спорные объекты водо- и теплоснабжения являются муниципальной собственностью Новожилкинского муниципального образования.

Прокурор полагает, что договор аренды муниципального имущества от 14.02.2019 № 46ж является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку заключен в непредусмотренной законом форме с нарушением требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ) и Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 № 115-ФЗ) в отсутствие публичных процедур.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокурора в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 14.02.2019 № 46ж, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Из пункта 3 названной статьи следует, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, применительно к договору аренды существенными являются условия об объекте, подлежащем передаче арендатору, поскольку спорный договор содержит соответствующие сведения об имуществе, передаваемом обществу в аренду (приложение № 1), суд полагает указанный договор заключенным.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Анализ положений параграфа 2 главы 9 раздела 1 части ФИО3 РФ позволяет прийти к выводу о том, что признаком действительной сделки, но не признаком самой сделки как юридического факта, является её соответствие требованиям законодательства.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частями 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ установлено, что заключение договоров предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления возможно только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением обстоятельств, предусмотренных частью 1 названой статьи.

Частью 5 названной статьи Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ определено, что порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее – Правила), а также Перечень видов имущества, в отношении которого заключение подобных договоров, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса (далее - Перечень).

В силу пункта 8 Перечня исключительно путем проведения торгов в форме конкурса по решению собственника или уполномоченного собственником обладателя имущественного права возможно заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества; в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод.

Пунктом 3.1 Правил определено, что заключение договоров аренды в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса, с учетом положений, предусмотренных статьей 28.1. Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 41.1. Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Поименованными Федеральными законами предусмотрена передача прав владения и пользования объектами, находящимися в муниципальной собственности на основании договора аренды или концессионных соглашений (часть 1 статьи 41.1. Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», часть 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Часть 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ предусматривает, что передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению.

Часть 1 статьи 41.1. Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ предусматривает, что передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 41.1. Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ В случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Из указанных норм материального права следует, что передача прав владения и/или пользования объектами коммунальной инфраструктуры, в настоящем случае – объектами водо- и теплоснабжения, находящимися в муниципальной собственности возможно только в форме аренды (до 01.01.2015) или концессионного соглашения при соблюдении предусмотренных Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ публичных процедур.

Таким образом, для передачи прав владении и/или пользования муниципальным имуществом (объектами коммунальной инфраструктуры), явившимся предметом оспариваемой сделки, необходимо с соблюдением публичных процедур, установленных статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключить концессионное соглашение.

Предусмотренная законом форма договора при передаче прав владения и/или пользования объектами водо- и теплоснабжения, находящимися в муниципальной собственности: концессионное соглашение, не соблюдена, поскольку между ответчиками заключен иной договор – договор аренды муниципального имущества.

В ходе судебного разбирательства наличие обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», исключающих проведение конкурса или аукциона, равно как и проведение таких мероприятий судом не установлено.

Материалы дела не содержат доказательств принятия в отношении муниципального имущества, переданного в рамках оспариваемого договора, решений о заключении концессионного соглашения в порядке, предусмотренном статьей 22 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

При таких обстоятельствах, суд полагает, что договор аренды муниципального имущества от 14.02.2019 № 46ж между АДМИНИСТРАЦИЕЙ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ НОВОЖИЛКИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ и ООО "ЖКХ", заключен с нарушением требований части 1 статьи 17.1, статей 15, 19 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», без применения конкурсных процедур, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, так как последние лишены возможности заключить такой договор, а требования прокурора являются обоснованными.

Доводы ответчиков о том, что при удовлетворении требований прокурора и признании оспариваемой сделки недействительной приведет к тому, что потребителям муниципального образования не будут надлежащим образом оказаны услуги водоснабжения судом не принимаются, поскольку, как указывают сами ответчики, администрацией инициирована процедура проведения конкурса, указанные обстоятельства не являются обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность заключения сделки в отношении имущества, предназначенного для водоснабжения и водоотведения в отсутствие публичных процедур.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, заключенный сторонами с нарушением требований статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», части 1 статьи 41.1. Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также гражданского законодательства договор аренды муниципального имущества от 16.03.2017 № 2-2017 является недействительной (ничтожной) сделкой, не порождающей правовых последствий для сторон с момента её заключения согласно пункту 1 статьи 166, статье 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно части 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом; требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

Заинтересованность в оспаривании сделки может проявляться как в материально-правовом, так и в процессуальном аспекте. В материально-правовом аспекте заинтересованность в оспаривании сделки выражается в том, что такая сделка устанавливает, изменяет или прекращает права и обязанности в материальном правоотношении лица, обращающегося в суд с соответствующим требованием, либо иным образом влияет на законные интересы этого лица. В процессуальном аспекте заинтересованность выражается в реализации лицом права по оспариванию сделки, закрепленного в соответствующем процессуальном законе.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных, в том числе, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Принимая во внимание, что договор аренды муниципального имущества от 14.02.2019 № 46ж является ничтожной сделкой, суд полагает требования прокурора о признании указанного договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "ЖКХ" возвратить АДМИНИСТРАЦИИ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ НОВОЖИЛКИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ муниципальное имущество, указанное в приложении № 1 к договору, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

При применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества возвратить администрации муниципальное имущество суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства ответчики не опровергли факта, нахождения спорного муниципального имущества на момент рассмотрения дела по существу в пользовании ООО "ЖКХ", однако учитывает действующий на территории области отопительный сезон 2018-2019, социальную значимость объектов водо- и теплоснабжения, переданных по оспоренному договору, во избежание наступления отрицательных последствий для потребителей жилищно-коммунальных услуг муниципального образования, полагает возможным удовлетворить требования прокурора в указанной части, обязав общество передать арендованное имущество администрации по окончании отопительного сезона 2018-2019 годов.

Иные доводы ответчиков, изложенные в отзывах на исковое заявление, судом исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, однако не приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения и не влияют на выводы суда, сформированные в ходе рассмотрения настоящего спора по существу.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу составляет 6 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика - ООО "ЖКХ" в сумме 3 000 рублей; с ответчика - АДМИНИСТРАЦИИ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ НОВОЖИЛКИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ взыскание государственной пошлины не производится как с лица, освобожденного от её уплаты в соответствии с положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать договор аренды муниципального имущества № 46ж, заключенный 14.02.2019 АДМИНИСТРАЦИЕЙ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ НОВОЖИЛКИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН 1053819035016, ИНН <***>) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" (ОГРН <***>, ИНН <***>), недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить по завершению отопительного сезона 2018-2019 годов АДМИНИСТРАЦИИ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ НОВОЖИЛКИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН 1053819035016, ИНН <***>) имущество согласно приложению № 1 к договору аренды муниципального имущества № 46ж, заключенному 14.02.2019 АДМИНИСТРАЦИЕЙ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ НОВОЖИЛКИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН 1053819035016, ИНН <***>) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Пенюшов