Решение от 15 июля 2021 г. по делу № А47-13148/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-13148/2020
г. Оренбург
15 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 15 июля 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Емельяновой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

к 1.Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва;

2.Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора:

1.Общество с ограниченной ответственностью «Глазовский комбикормовый завод»;

2.Управление Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области и судебного пристава – исполнителя ФИО1;

3.Индивидуальный предприниматель ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП 318565800061462, г. Оренбург

о взыскании 75 000 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: явки нет, извещен;

от ответчика 1: ФИО3, доверенность от 08.02.2021, доверенность от 07.07.2020, удостоверение;

от ответчика 2: явки нет;

от третьего лица 1: ФИО4 по доверенности от 22.06.2020, паспорт;

от третьего лица 2: ФИО3, доверенность от 08.02.2021, служебное удостоверение;

от третьего лица 3: явки нет, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 75 000 000 руб. – убытков, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Истец, третье лицо 3, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ проводит заседание в их отсутствие.

До начала судебного заседания через экспедицию суда от истца, третьего лица 3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 66 АПК РФ, приобщает к материалам дела поступившие документы.

Ответчик поддерживает ранее заявленное ходатайство о пропуске исковой давности истцом, вины ответчика не доказано, в удовлетворении иска просит отказать.

Третье лицо 1 возражает против применения срока исковой давности, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. В связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как указывает истец в исковом заявлении, Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2015 года по делу № А60-9388/2015 по иску ООО «РТС-АГРО» к ООО «Научно-производственное объединение «Южный Урал» о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 507 от 11.03.2013года в размере 113 283 729 руб. 39 коп., из них 98 553 629 руб. долга и 14 730 100 руб. 39 коп. пени и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «РТС-АГРО» о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на движимое имущество, являющееся предметом договора залога сельскохозяйственных животных от 04.02.2014 года и договора залога будущего урожая семян подсолнечника от 25.09.2013 года:

- товарных свиней группы F1 в количестве 10000 голов, общей залоговой

стоимостью 75 000 000 рублей.

- семена подсолнечника урожая 2013 года, в количестве 2 700 тонн, залоговой стоимостью 25 650 000 рублей.

Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60- 9388/2015 12.03.2015 года выдан исполнительный лист серии ФС № 000365656. Общество с ограниченной ответственностью «РТС-АГРО».

16.03.2015 года обратилось в Межрайонный отдел с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области серии ФС № 000365656.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела ФИО1

16.03.2015 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 4203/15/56003-ИП, предмет исполнения - наложение ареста в отношении должника ООО "НПО "Южный Урал".

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела ФИО1 17.03.2015 года по исполнительному производству № 4203/15/56003-ИП наложен арест на 10 000 шт товарных свиней группы F1 на общую сумму 75 000 000,0 рублей.

О наложении ареста на имущество должника ООО "НПО "Южный Урал" судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела ФИО1 составлен акт от 17.03.2015 года о наложении ареста (описи имущества), акт от 17.03.2015 года совершения исполнительных действии.

Арест имущества произведен по адресу : Оренбургская область, Сакмарский район, п. Светлый. При наложении ареста имущества присутствовали представитель взыскателя ООО «РТС-АГРО» ФИО5, директор структурного предприятия ООО "НПО «Южный Урал» общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский бекон» ФИО6 (цитируется дословно), в качестве понятого при проведении ареста принимал участие ФИО7

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 17.03.2015 года, указанное в акте описи и ареста имущество оставлено на ответственное хранение директору ООО "Оренбургский бекон" (структурное под-е ООО «НПО «Южный Урал») ФИО6, арест произведен в форме объявления запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования.

Решением Арбитражного суда оренбургской области от 24.07.2020 А47-3840/2020 установлено следующее:

«Непосредственно конкурсному управляющему ООО "НПО "Южный Урал"ФИО8 стало известно об оспариваемых действиях 10.10.2017 года после ознакомления представителя ФИО9 с материалами исполнительного производства № 4203/15/56003-ИП.

Документальными доказательствами совершения оспариваемых действий (акт от 17.03.2015 года о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству № 4203/15/56003-ИП) конкурсный управляющий ООО "НПО "Южный Урал" ФИО8 располагал 07.10.2019 года, что следует из его заявления о включении в реестр требований кредиторов должника по делу № А47-6696/2016».

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 17.03.2015 года имущество было передано ООО "Оренбургский бекон".

Согласно проведенной инвентаризации принадлежащее ООО «НПО «Южный Урал» по результатам инвентаризации (ведомость 1№1 от 08.11.2016г.) выявлено имущество: Свинья (хряк), возраст от 2 до 3 лет, порода не установлена в количестве 13 шт. иного поголовья свиней не обнаружено.

Таким образом, арест и последующая передача на хранение повлекла полную утрату имущества собственности ООО «НПО «Южный Урал» стоимостью 75000000 (семьдесят пять миллионов) рублей.

09.09.2020 в адрес Ответчиков были направлены претензии с требованием уплаты задолженности, ответа не последовало, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик 1 в судебном заседании и представленных отзывах возражал по заявленным требованиям, указав, что в отношении требований, заявленных к МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ,считает необходимым прекратить производство по делу в указанной части, поскольку МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области не является юридическим лицом. Учитывая то, что МОСИ по ИОИП УФССП России по Оренбургской области не имеет самостоятельного процессуального статуса, является структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ считает возможным прекратить производство по делу в части требований к МОСМ по ИОИП УФССП России по Оренбургской области.

Считает, что истцом не доказан факт причинения ответчиком убытков, указав, что согласно Акта о наложении ареста (описи имущества) от 17.03.2015, указанное в акте описи и ареста имущество оставлено на ответственное хранение директору ООО "Оренбургский бекон" ФИО6, арест произведен в форме объявления запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования.

ООО «НПО» «Южный Урал» и ООО «Оренбургский бекон» находились в договорных отношениях, согласно которым ООО «Оренбургский бекон» осуществляло хранение имущества ООО «НПО «Южный Урал».

Арестованное имущество находилось на территории ООО "Оренбургский бекон", судебным приставом-исполнителем оно не изымалось.

ФЗ "Об исполнительном производстве" и действующее законодательство различает два понятия ареста.

Так согласно П. 40 Постановления Пленума верховного Суда 1*Ф ОТ 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

При обеспечительных мерах в виде наложения ареста на имущество, арест направлены на сохранение имущества. Имущество не выбывает из владения по распоряжению имуществом в целях предотвращения их необоснованной реализации.

В силу ст.210 ГК РФ обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества сохраняемся в случае ареста имущества судебным приставом -исполнителем.

Данная позиция изложена в определении Конституционного суда РФ от 26.05.2016 № 998-0.

Доводы истца о том, что арест и передача на хранение арестованного имущества незаконным и повлекли полную утрату имущества собственника ООО «НПО «Южный Урал» несостоятельны.

Считает, что наложение ареста на имущество не находится в причинно-следственной связи с его выбытием у должника, поскольку при наложении ареста па имущество и целях обеспечения иска лишь ограничиваются полномочиями собственника по его распоряжению.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2020 дело № А47 3840/2020 обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Южный Урал» отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий по передаче на хранение имущества в ООО "Оренбургский бекон".

Решение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2016 года но делу № А60-9388/2015 произведена замена истца ООО «РТС-АГРО» на ООО «Глазовский комбикормовый завод».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.12016 года ООО «НПО «Южный Урал» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.11.2016 исполнительное производство № 4203/15/56003-ИП окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании исполнительного листа ФС 005165271 oт 07.10.2015, выданного Арбитражным судом Свердловской области, о взыскании с ООО «НПО «Южный Урал» в пользу ООО «РТС — АГРО» суммы долга в размере 108 408 991 руб. 90 кои. в МОСП по ИОИП было возбуждено исполнительное производство № 17735/15/56003-ИП от 09.10.2015.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства 13.10.2015 судебным приставом исполнителем ФИО1 был наложен арест на имущество должника 10 000 шт свиней.

По заявлению взыскателя от 09.11.2015 исполнительный лист ФС № 005165271 от 07.10.2015 был отозван.

В силу ч. 4 ст. 47, ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест с имущества должника был снят, исполнительное производство № 17735/15/56003-ИП от 09.10.201 5 окончено па основании и. 3 ч. 1 ст. 47, п.1 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

10.11.2015 исполнительный лист ФС № 005165271 от 07.10.2015 по заявлению взыскателя был предъявлен повторно в МОСП но МОИМ. На основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №19464/15/56003 от 10.11.2015.

В рамках данного исполнительного производства арест на 10000 свиней не накладывался.

Реализация имущества свиней производилась должником самостоятельно, по согласованию со взыскателем, а, следовательно, убытки и его размер заявителем не доказан.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский бекон» подано заявление ООО «НПО «Южный Урал» в лице конкурсного управляющего ФИО8 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 75 000 000 руб. (убытков).

В рамках данного дела были опрошены свидетели, которые пояснили что на момент наложения ареста судебным приставом-исполнителем как с 17.03.2015, так и 13. 10.2015 свиней по адресу наложения ареста находилось в значительные разы больше порядка 40 000 - 50000тысяч.

Таким образом, по мнению ответчика 1 утрата арестованного имущества не доказана.

Массовый падеж свиней подтвержден документально: в материалы дела представлена справка «Движение поголовья на свинокомплексе ООО «Оренбургский бекон» на 2015-2016 год", подписанная главным технологом ФИО10, согласно которой в октябре 2015 года пало 5 423 головы, в ноябре 2015 шла - 3 293 головы (т. 2 л.д.20). То есть, после того как арест с имущества был снят. Более того согласно данной справки после падежа скота в ноябре месяце 2015 года оставалось 18547 голов свиней.

Аналогичная информация содержится в справке Администрации муниципального образования Сакмарский район Оренбургской области от 06.03.2019. подписанной главным специалистом по вопросам животноводства ФИО11.

Кроме того, ответчик 1 указывает, что в соответствии со ст. 2 ГК РФ ООО «НПО «Южный Урал» осуществляет свою деятельность самостоятельно на свой страх и риск. Считает, что для осуществления экономической деятельности необходимо имущество. Однако имущество требует ухода и содержания. Для такого ухода и содержания обладателю имущества может потребоваться привлечение стороннего лица.

Взаимоотношения между обладателем имущества и этим лицом могут строиться на основе двух моделей: первая модель - когда обладатель имущества организует, управляет и контролирует деятельность привлеченного лица по уходу и содержанию имущества; вторая модель - когда уход и содержание имущества осуществляются вне контроля и организации со стороны работодателя (это имеет место при хранении).

Если обладатель имущества выбирает первую модель, то он, соответственно, должен нести риск повреждения или утраты имущества в результате ненадлежащего содержания и ухода, поскольку они им организованы и осуществляются под его управлением и контролем. Однако обладатель имущества будет и выгодоприобретателем от ухода и содержания имущества.

Следовательно, как выгодоприобретатель от действий стороннего лица, организующий и контролирующий пи действия, обладатель имущества по общему правилу и должен нести бремя расходов по организации и оплате труда привлеченного лица.

Если обладатель имущества является собственником, то согласно ст. 210 ГК РФ он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, арест, наложенный судебным приставом-исполнителем не снял автоматически ответственность с должника обязанность по содержанию своего имущества.

Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, указав, что арест на имущество должника наложен в 2015 году.

ФИО12 был допрошен в суде в качестве свидетеля . Суду пояснил, что всех действиях и о наложении ареста и о гибели скота еженедельно докладывал руководству. И ООО «НПО «Южный Урал» и ООО «Ореибургский бекон» обо всех действиях были осведомлены еще в 2015 году. Инвентаризацию принадлежащего имущества была проведена конкурсным управляющим ООО «НПО «Южный Урал» 08.11.2016. С иском истец обратился лишь в октябре 2020 года , по истечению трех лет.

Считает, что истцом в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию своего имущества, в связи с чем, неблагоприятные последствия в виде утраты имущества лежат на собственнике.

Учитывая, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения публично-правовою образования к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков; а также то, что истцом не представлено доказательств того, что при исполнении исполнительного производства в отношении ООО «НПО «Южный Урал» судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения действующего законодательства и соответственно прав истца, просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО2 в представленном отзыве пояснил, что согласно акту от 17.03.2015 г., составленному в ходе проведения исполнительных действий по исполнительному производству № 4203/15/56003-Р1П судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела ФИО1 описано и арестовано имущество ООО «НПО «Южный Урал», а именно: 10 000 шт. товарных свиней группы F1 на общую сумму 75 000 000 рублей. Однако, по результатам проведения инвентаризации 08.11.2016 г. истец выявил имущество: свинья (хряк), возраст от 2 до 3 лет, порода не установлена в количестве 13 шт., иного поголовья свиней не обнаружено. Таким образом, наложенный арест и последующая передача на хранение повлекли полную утрату имущества принадлежащее ООО «НПО «Южный Урал» стоимостью 75 000 000 руб. Кроме того, в определении Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2020 г. по делу № А47-6696/2016, суд дал оценку действиям судебных приставов и пришел к выводу о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по оставлению залоговых животных на ответственное хранение директору ООО «Оренбургский бекон» ФИО6, не относящемуся ни к одной из категории лиц, которым может быть передано на хранение имущество должника, предусмотренных нормой ч. 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве, не подлежащей расширительному толкованию. Так же указал на отсутствие в материалах дела документально подтвержденных сведений о принятии мер по перемещению свиней на другую откормочную площадку в связи с неоднократными обращение представителя взыскателя, обусловленными тяжелой обстановкой на свиноводческом комплексе (отсутствием корма, тепла), также свидетельствуют о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей по смыслу норм части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ, согласно которым в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Поскольку действиями судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Оренбургской области в ходе совершения исполнительных действий причинены убытки ООО «НПО «Южный Урал» в размере 75 000 000 руб., считает, что они должны быть возмещены, исковые требования ООО «НПО «Южный Урал» правомерны и подлежат удовлетворению.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Глазовский комбикормовый завод» в судебном заседании и представленном отзыве поддержало позицию истца, пояснив, что возражает против применения срока исковой давности, поскольку Арбитражным судом Оренбургской области в рамках дела № А47-3840/2020 установлена конкретная дата, в которую конкурсному управляющему ООО "НПО "Южный Урал" ФИО8 стало известно о совершении судебными приставами-исполнителями неправомерных действиях - 10.10.2017г.

Считает выводы ответчика, что судом первой инстанции в рамках дела № А47- 3840/2020 сделаны выводы, исключающие вину и ответственность ответчика, являются необоснованными.

Как указано выше, производство по делу № А47-3840/2020 возбуждено по заявлению ООО «НПО «Южный Урал» к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконными действий по передаче на хранение имущества в ООО «Оренбургский бекон». Судом первой инстанции были установлены обстоятельства и сделаны выводы исключительно в рамках данного дела в связи с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд установил, что заявителем не соблюден установленный законом десятидневный срок на обжалование оспариваемых действий. При этом, с мотивированным ходатайством о восстановлении такого срока заявитель не обратился. Отсутствие такого ходатайства исключает возможность восстановления нарушенного процессуального срока. Поскольку пропуск срока на обжалование оспариваемых действий и отсутствие оснований для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об обжаловании действий Межрайонного отдела по передаче на хранение имущества ООО "НПО "Южный Урал" в ООО "Оренбургский бекон" в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, Арбитражным судом Оренбургской области в рамках дела № А47-3840/2020 выводов, исключающих вину и ответственность ответчика, не сделано.

Факт отказа в признании незаконным действия/бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, в связи с пропуском десятидневного срока на его обжалование, не исключает наличия причинно-следственной связи между действием/бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями, размером убытков, заявленных к взысканию. Возможность взыскания убытков исключает лишь отсутствие противоправных действий судебного пристава-исполнителя.

Требования конкурсного управляющего должника о взыскании денежных средств в качестве убытков, являются законными и обоснованными. Считает, что в данном деле имеется полный состав деликта. Так, Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2015 по делу № А60-9388/2015 частично удовлетворены исковые требования ООО «РТС-АГРО»: с ООО «Научно-производственное объединение «Южный Урал» в пользу ООО «РТС-АГРО» взыскано 108 408 991 руб. 90.коп., в том числе 98 553 629 руб. - основной долг, 9 855 362 руб. 90 коп. - пени; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО НПО «Южный Урал», по договору залога сельскохозяйственных животных от 04.02.2014 - товарных свиней группы F1 в количестве 10 000 голов с установлением их начальной продажной стоимости в размере 75 руб. за килограмм живого веса без учета НДС.

ООО «Оренбургский бекон» оказывало ООО «НПО «Южный Урал» услуги в области животноводства, ведения учетной и бухгалтерской документации, представления информационных, консультационных, посреднических и других видов услуг, услуг в области обслуживания инфраструктуры свиноводческого комплекса согласно договору оказания услуг (выполнения работ) от 01.01.2015.

Согласно протоколу опроса от 13.09.2019 представителя взыскателя (ООО «РТС-АГРО») - ФИО5, произведенному в ходе возбужденного исполнительного производства, 09.10.2015 он участвовал при выезде судебного пристава-исполнителя в п. Светлый с целью наложения ареста и составления описи имущества должника, в том числе залоговых свиней. ФИО5 пояснил, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт описи и наложения ареста на залоговых свиней в количестве 10 000 голов и передачи их на ответственное хранение взыскателю - ООО «РТС-АГРО» (представитель - ФИО13), однако фактической передачи не произошло, и свиньи остались на свиноводческом комплексе ООО «Оренбургский бекон». Сохранность залогового имущества (указанного поголовья свиней) не была обеспечена должным образом, и в результате массового падежа скота залоговое имущество ООО «Научно-производственное объединение «Южный Урал» было утрачено.

Согласно условиям указанного договора залога сельскохозяйственных животных от 04.02.2014 балансовая стоимость имущества составляла 71 000 000 руб. из расчета 71 руб. за килограмм живого веса; залоговая стоимость составила 75 000 000 руб. При составлении акта исполнительских действий ФИО13 указывал на то, что для обеспечения контроля над арестованным поголовьем свиней необходимо его идентифицировать (заклеймить, пронумеровать), установить точный вес и количество, оценить ветеринарное состояние каждого животного и переместить на другую, пригодную для этого, откорм-площадку. Свиноводческий комплекс, расположенный в Оренбургской области (Оренбургский район, село Дедуровка), был предложен в качестве одной из потенциальных площадок для содержания арестованного скота.

После составления указанного акта исполнительских действий от 13.10.2015 ФИО13 в сопровождении главного технолога ФИО7 зашел в корпуса для откорма, в которых по договору залога сельскохозяйственных животных от 04.02.2014, должны были содержаться товарные свиньи группы F1 (свиньи весом 90-110 килограмм, возраста - 6-12 месяцев). Таких свиней согласно пояснениям ФИО13 в корпусах не оказалось. Клетки были полупустыми, свинопоголовье мелковесное с явными признаками дистрофии и различных заболеваний. Также наблюдались случаи каннибализма и массового падежа. В проходах лежало множество трупов свиней. При осмотре ФИО7 пояснил, что отсутствуют средства для полноценного кормления свиней, а также в корпусах хранения свиней отсутствует газ (отключено отопление за неуплату).

ФИО13 также в рамках дела №А47-6696/2016 пояснял суду, что ввиду описанных обстоятельств фактически не смог принять арестованное поголовье свиней к хранению, в связи с чем акты приема-передачи с указанием количества и веса свиней не подписывал. Свиней на предложенную для хранения площадку не перемещал.

20.10.2015 и 22.10.2015 ФИО13 обращался к судебному приставу-исполнителю ФИО1 с заявлениями о необходимости смены места хранения арестованного в пользу взыскателя имущества должника (свиней) в связи с ненадлежащими условиями их содержания на свиноводческом комплексе должника (отсутствием корма и отопления).

Таким образом, ФИО13 сообщал судебному приставу-исполнителю ФИО1 о массовом падеже поголовья свиней, содержащихся на свиноводческом комплексе ООО «Оренбургский бекон», однако судебный пристав-исполнитель ФИО1 отказал в перемещении арестованного животных на другую откормочную площадку, предложенную взыскателем.

Свидетельские показания бывшего директора ООО «Оренбургский бекон» ФИО6, бывшего главного технолога ООО «Оренбургский бекон» ФИО14, бывшего судебного пристава-исполнителя ФИО1, данные в рамках дела №А47-6696/2016 с учетом отсутствия в материалах дела документально подтвержденных сведений о принятии мер по перемещению свиней на другую откормочную площадку в связи с неоднократными обращениями, обусловленными тяжелой обстановкой на свиноводческом комплексе (отсутствием корма, тепла), также

свидетельствуют о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей по смыслу норм части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118- ФЗ, согласно которым в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, должностному лицу МО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Оренбургской области, осуществлявшему исполнительные действия в отношении арестованного имущества, было известно о тяжелом положении на свиноводческом комплексе в связи с отсутствием корма для животных и тепла, при этом необходимых и достаточных мер для их перемещения на другие откормочные площадки по обращениям взыскателя с целью сохранения поголовья предпринято не было.

Учитывая вышеизложенное, полагает, что истцом доказана совокупность обстоятельств, при которых его требования подлежат удовлетворению.

Также указало, что на момент совершения исполнительных действий по аресту имущества, ООО «РТС-Агро» материальным правом не обладало.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» (в настоящее время наименование закона изложено в другой редакции – «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в п. 2 ст. 119 Федеральном законе «Об исполнительном производстве», где указано, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии ст. 3 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 г. «О судебных приставах» (далее - Закон о приставах), на иски о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, распространяются нормы гражданского законодательства.

В ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлена презумпция полного возмещения убытков, включая реальный ущерб и упущенную выгоду. С 4 марта 2013 года в силу вступила статья 16.1 ГК РФ, которая предусматривает возможность взыскать убытки, причиненные законными действиями государственных органов.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (Постановление Пленума ВС РФ №50 от 17.11.2015г.)

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов предусмотрена статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.

Согласно части 2 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в редакции, действовавшей на момент причинения истцу убытков, вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом убытки, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствие со статьей 1069 Гражданскому Кодексу Российской Федерации следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно Федеральному закону от 21.07.1997 N118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Федеральный закон от 21.07.1997 N119-ФЗ «Об исполнительном производстве» определил условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А47-6696/2016 Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2020 г. установлены следующие обстоятельства (том 2, л. д. 7-13):

«…Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2015 года по делу № А60-9388/2015 по иску ООО «РТС-АГРО» к ООО «Научно-производственное объединение «Южный Урал» о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 507 от 11.03.2013года в размере 113 283 729 руб. 39 коп., из них 98 553 629 руб. долга и 14 730 100 руб. 39 коп. пени и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «РТС-АГРО» о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на движимое имущество, являющееся предметом договора залога сельскохозяйственных животных от 04.02.2014 года и договора залога будущего урожая семян подсолнечника от 25.09.2013 года:

- товарных свиней группы F1 в количестве 10000 голов, общей залоговой

стоимостью 75 000 000 рублей.

- семена подсолнечника урожая 2013 года, в количестве 2 700 тонн, залоговой стоимостью 25 650 000 рублей.

Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60- 9388/2015 12.03.2015 года выдан исполнительный лист серии ФС № 000365656. Общество с ограниченной ответственностью «РТС-АГРО».

16.03.2015 года обратилось в Межрайонный отдел с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области серии ФС № 000365656.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела ФИО1 16.03.2015 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 4203/15/56003-ИП, предмет исполнения - наложение ареста в отношении должника ООО "НПО "Южный Урал".

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела ФИО1 17.03.2015 года по исполнительному производству № 4203/15/56003-ИП наложен арест на 10 000 шт товарных свиней группы F1 на общую сумму 75 000 000,0 рублей.

О наложении ареста на имущество должника ООО «НПО «Южный Урал» судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела ФИО1 составлен акт от 17.03.2015 года о наложении ареста (описи имущества), акт от 17.03.2015 года совершения исполнительных действии.

Арест имущества произведен по адресу : Оренбургская область, Сакмарский район, п. Светлый. При наложении ареста имущества присутствовали представитель взыскателя ООО «РТС-АГРО» ФИО5, директор структурного предприятия ООО "НПО «Южный Урал» общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский бекон» ФИО6 (цитируется дословно), в качестве понятого при проведении ареста принимал участие ФИО7

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 17.03.2015 года, указанное в акте описи и ареста имущество оставлено на ответственное хранение директору ООО "Оренбургский бекон" (структурное под-е ООО «НПО «Южный Урал») ФИО6, арест произведен в форме объявления запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ФИО1 от 30.11.2016 года данное исполнительное производство № 4203/15/56003-ИП окончено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2015 по делу № А60-9388/2015 с ООО «Научно-производственное объединение «Южный Урал» в пользу ООО «РТС-АГРО» взыскано 108 408 991 руб. 90 коп., в том числе 98 553 629 руб. - основной долг, 9 855 362 руб. 90 коп. - пени.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2015 по делу № А60-9388/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «НПО Южный Урал» - без удовлетворения.

07.10.2015 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 005165271.

09.10.2015 между ООО «РТС-АГРО» (Цедент) и ООО «Глазовский комбикормовый завод» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий за обусловленную договором стоимость принимает право (требование) получения с ООО НПО «Южный Урал» (Должник) всей суммы задолженности, неустойки и издержек кредитора по получению исполнения, включая компенсацию судебных расходов, все иные правомочия кредитора, возникающие из договора купли-продажи № 507 от 11.03.2013, заключенного между ООО «РТС-АГРО» (продавец) и ООО НПО «Южный Урал» (покупатель).

Кроме того, к Цессионарию переходят права Цедента, обеспечивающие исполнение обязательств Должника по договору купли-продажи № 507 от 11.03.2013, в том числе по договору залога сельскохозяйственных животных от 04.02.2014 .

ООО «Глазовский комбикормовый завод» 30.12.2015 в рамках дела № А60-9388/2015 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2016 года по делу № А60-9388/2015 произведена замена истца ООО «РТС-АГРО» на ООО "Глазовский комбикормовый завод".

Таким образом, взыскателем по исполнительному листу от 07.10.2015 Серии ФС № 005165271 стало ООО «Глазовский комбикормовый завод» (ИНН <***>).

На основании заявления в УФССП по Оренбургской области ФИО15 и выданного 07.10.2015 исполнительного листа серии ФС № 005165271 судебным приставом-исполнителем ФИО1 13.10.2015 составлен акт совершения исполнительских действий, в соответствии с которыми наложен арест на свиней в количестве 10 000 голов, и назначен ответственный хранитель - ФИО13 (представитель ООО «РТС-АГРО»), так как в исполнительном производстве на тот момент еще не была произведена замена взыскателя.

Согласно письменным пояснениям и отзыву третьего лица - ФИО13 фактически арестованное поголовье свиней судебным приставом-исполнителем не осматривалось, в корпуса, в которых содержались животные, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не заходил, пересчет свиней и их взвешивание не производил.

При составлении акта исполнительских действий ФИО13 указывал на то, что для обеспечения контроля над арестованным поголовьем свиней необходимо его идентифицировать (заклеймить, пронумеровать), установить точный вес и количество, оценить ветеринарное состояние каждого животного и переместить на другую, пригодную для этого, откорм-площадку. Свиноводческий комплекс, расположенный в Оренбургской области (Оренбургский район, село Дедуровка), был предложен в качестве одной из потенциальных площадок для содержания арестованного скота.

После составления указанного акта исполнительских действий от 13.10.2015 ФИО13 в сопровождении главного технолога ФИО7 зашел в корпуса для откорма, в которых по договору залога сельскохозяйственных животных от 04.02.2014, должны были содержаться товарные свиньи группы F1 (свиньи весом 90-110 килограмм, возраста - 6-12 месяцев).

Таких свиней согласно пояснениям ФИО13 в корпусах не оказалось. Клетки были полупустыми, свинопоголовье мелковесное с явными признаками дистрофии и различных заболеваний. Так же наблюдались случаи каннибализма и массового падежа. В проходах лежало множество трупов свиней. При осмотре ФИО7 пояснил, что отсутствуют средства для полноценного кормления свиней, а также в корпусах хранения свиней отсутствует газ (отключено отопление за неуплату).

Бывший главный технолог ООО «Оренбургский бекон» ФИО7 был опрошен судом в ходе судебного разбирательства по делу в качестве свидетеля и изложенные ФИО13 обстоятельства подтвердил. Более того, он пояснил, что должностным лицам ООО НПО «Южный Урал» было известно об отсутствии на свиноводческом комплексе надлежащих условий для содержания скота ввиду отсутствия корма, отопления и денежных средств для погашения сформировавшейся задолженности и обеспечения животных кормом, о чем докладывалось на еженедельных совещаниях, проводимых ООО НПО «Южный Урал», фактически осуществлявшим руководство и финансирование всей деятельности ООО «Оренбургский бекон», осуществлявшего содержание, уход и кормление животных, принадлежавших ООО НПО «Южный Урал».

ФИО13 также пояснил суду, что ввиду описанных обстоятельств фактически не смог принять арестованное поголовье свиней к хранению, в связи с чем, акты приема-передачи с указанием количества и веса свиней не подписывал. Свиней на предложенную для хранения площадку не перемещал.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

На соответствующее требование суда третье лицо - Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Оренбургской области письменно сообщил об отсутствии информации относительно того, осуществлялась ли фактическая передача свиней ФИО13, а также о том, что ФИО1 не работает в должности судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Оренбургской области с 2017 года в связи с увольнением .

Вместе с тем, 20.10.2015 и 22.10.2015 ФИО13 обращался к судебному приставу-исполнителю ФИО1 с заявлениями о необходимости смены места хранения арестованного в пользу взыскателя имущества должника (свиней) в связи с ненадлежащими условиями их содержания на свиноводческом комплексе должника (отсутствием корма и отопления), доводя информацию о том, что по состоянию на 13.10.2015 остаток товарных свиней группы F1 составляет 5 764 голов (заявления ФИО13 с отметками Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Оренбургской области об их принятии ).

Таким образом, ФИО13 сообщал судебному приставу-исполнителю ФИО1 о массовом падеже поголовья свиней, содержащихся на свиноводческом комплексе ООО «Оренбургский бекон», однако судебный пристав-исполнитель ФИО1 отказал в перемещении арестованного животных на другую откормочную площадку, предложенную взыскателем.

Массовый падеж свиней подтвержден документально: в материалы дела представлена справка "Движение поголовья на свинокомплексе ООО «Оренбургский бекон» на 2015-2016 год", подписанная главным технологом ФИО7, согласно которой в октябре 2015 года пало 5 423 головы, в ноябре 2015 года - 3 293 головы (т. 2 л.д. 20).

Опрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО7 подтвердил факт подписания данного документа и приведенные в нем данные, констатировав крайне тяжелое положение на свиноводческом комплексе осенью 2015 года.

Бывший главный технолог ООО "Оренбургский бекон" ФИО7 и бывший директор ООО "Оренбургский бекон" ФИО6, также опрошенный в качестве свидетеля по делу, сообщили суду, что ООО "Оренбургский бекон" оказывало обществу "НПО "Южный Урал" услуги по выращиванию свиней; они присутствовали 17.03.2015 года при наложении ареста на имущество общества - 10 000 товарных свиней группы F1; впоследствии часть арестованного имущества вывозилась взыскателем ООО «РТС-АГРО» с согласия ООО "НПО "Южный Урал" на убой и на другие откормочные площадки (в зависимости от физического состояния животных); о состоявшемся 17.03.2015 года наложении ареста на залоговое имущество обществу "НПО "Южный Урал" было известно, поскольку ООО «РТС-АГРО» не могло самостоятельно распоряжаться этим имуществом, отпуск имущества взыскателю ООО «РТС-АГРО» осуществлялся на основании поручений ООО "НПО "Южный Урал", которому еженедельно предоставлялся отчет ООО "Оренбургский бекон" (с руководством ООО "НПО "Южный Урал" проходили еженедельные совещания, на которых докладывалось о тяжелом положении на свиноводческом комплексе в связи с отсутствием комбикорма и тепла).

Абсолютно те же данные о массовом падеже поголовья свиней, которое содержалось на ООО "Оренбургский бекон", принадлежавших ООО "НПО "Южный Урал", содержит ответ Администрации МО Сакмарский район Оренбургской области исх. № 9 от 06.03.2019 на адвокатский запрос .

С целью выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего дела, бывший судебный пристав-исполнитель ФИО1, непосредственно осуществлявший вышеописанные исполнительные действия, был вызван в судебное заседание по настоящему делу, явился по требованию суда и был опрошен в качестве свидетеля.

На вопросы суда ФИО1 отвечал сбивчиво, ссылаясь на то, что обстоятельства, связанные с указанным исполнительным производством, помнит плохо ввиду того, что события происходили в 2015 году; относительно того, какие меры им были приняты в связи с поступившими 20.10.2015 и 22.10.2015 обращениями взыскателя в лице представителя ФИО13 обстоятельных пояснений суду также дать не смог, указав лишь на то, что перемещение свиней на другую откормочную площадку было затруднительным ввиду необходимости получения соответствующих ветеринарных документов и согласования такого перемещения с уполномоченным органом. Вышеописанные обстоятельства, связанные с тяжелой обстановкой на свиноводческом комплексе ООО «Оренбургский бекон», изложенные ФИО13, не опровергал в ходе опроса судом….».

Истец, третье лицо считают, что имущество утрачено по вине судебного пристава - исполнителя. С данными доводами суд не соглашается по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Как следует из части 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Как следует из п. 52 постановления Пленума № 50, недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

В соответствие со статьей 53 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в редакции, действовавшей на момент причинения истцу убытков, в целях обеспечения сохранности арестованного и изъятого имущества, возмещения убытков в случае его утраты (гибели), недостачи или повреждения могут быть заключены договоры хранения и имущественного страхования арестованного и изъятого имущества в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствие со статьей 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, переданную на хранение вещь.

Согласно статье 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, за утрату переданного на хранение имущества хранитель несет ответственность по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Таким образом, в случаях растраты, отчуждения, сокрытия или незаконной передачи переданного на хранение имущество должника имущественную ответственность за причиненные убытки несет хранитель, а не казна Российской Федерации.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 17.03.2015 года имущество было передано ООО "Оренбургский бекон".

Как следует из Определения Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2020 г. по делу № А47-6696/2016 (том 2, л.д. 5) представитель взыскателя (ООО «РТС-АГРО») - ФИО5, 09.10.2015 участвовала при выезде судебного пристава-исполнителя в п. Светлый с целью наложения ареста и составления описи имущества должника, в том числе залоговых свиней.

Представитель взыскателя не возражал против передачи имущества (свиней) ООО «Оренбургский бекон».

ООО «Оренбургский бекон» является учредителем ООО «НПО "Южный Урал», создан последним с размером доли 24%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (том 4, л.д. 29-31).

ООО «Оренбургский бекон» оказывало обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Южный Урал» услуги в области животноводства, ведения учетной и бухгалтерской документации, представления информационных, консультационных, посреднических и других видов услуг, услуг в области обслуживания инфраструктуры свиноводческого комплекса согласно договору оказания услуг (выполнения работ) от 01.01.2015.

Из Решения Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2020 г. по делу № А47-3840/2020 (том 1, л.д.20) следует, что допрошенный 12.05.2020 года в судебном заседании по делу № А47-6696/2016 в качестве свидетеля главный технолог ООО "Оренбургский бекон" ФИО7 сообщил, что ООО "Оренбургский бекон" оказывало обществу "НПО "Южный Урал" услуги по выращиванию свиней; он присутствовал 17.03.2015 года при наложении ареста на имущество общества - 10 000 шт товарных свиней группы F1; часть арестованного имущества вывозилось взыскателем ООО «РТС-АГРО» с согласия ООО "НПО "Южный Урал" на другие откормочные площадки; об аресте 17.03.2015 года имущества обществу "НПО "Южный Урал" было известно, поскольку ООО «РТС-АГРО» не могло самостоятельно распоряжаться этим имуществом, отпуск имущества взыскателю ООО «РТС-АГРО» осуществлялся на основании поручений ООО "НПО "Южный Урал", данному обществу еженедельно предоставлялся ООО "Оренбургский бекон" отчет, с руководством ООО "НПО "Южный Урал" проходили ежемесячные совещания.

Следовательно, руководство ООО "НПО "Южный Урал" знало об аресте свиней и передачи их ООО "Оренбургский бекон" и не возражало.

О том, что ООО "НПО "Южный Урал" знало о передаче свиней на хранение ООО "Оренбургский бекон" в количестве 10 000 голов непосредственно сразу после ареста указано и в Решении Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2020 г. по делу № А47-3840/2020 (том 1, л.д. 10).

В Акте о наложении ареста (описи имущества) от 17.03.2019 г. (том 1, л.д. 32-33) указано, что имущество оставлено на ответственное хранение ООО "Оренбургский бекон" подразделения ООО "НПО "Южный Урал" с правом беспрепятственного пользования.

Должностным лицам ООО НПО «Южный Урал» было известно об отсутствии на свиноводческом комплексе надлежащих условий для содержания скота ввиду отсутствия корма, отопления и денежных средств для погашения сформировавшейся задолженности и обеспечения животных кормом, о чем докладывалось на еженедельных совещаниях, проводимых ООО НПО «Южный Урал», фактически осуществлявшим руководство и финансирование всей деятельности ООО «Оренбургский бекон», осуществлявшего содержание, уход и кормление животных, принадлежавших ООО НПО «Южный Урал», что отражено в Определении Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2020 г. по делу № А47-6696/2016 (том 2, л.д. 8-9).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО НПО «Южный Урал» предпринимались какие-либо меры для создания надлежащих условий для содержания скота.

Из Решения Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2020 г. по делу № А47-3840/2020 (том 1, л.д.20) следует, что часть арестованного имущества вывозилось взыскателем ООО «РТС-АГРО» с согласия ООО "НПО "Южный Урал" на другие откормочные площадки.

Кроме того, в период с 29.10.2015 г. по 10.11.2015 г. ООО «РТС-АГРО» (взыскатель) получил с разрешения ООО НПО «Южный Урал» в счет возмещения ущерба и забрал в ООО "Оренбургский бекон" 5 457 голов свиней, на которых был наложен арест (том 3, л.д. 1-53).

В материалы настоящего дела представлен отзыв по делу № А 47-6696/2016 ФИО13 (ответственный хранитель) (том 4, л.д. 25-28), согласно которого свиней в корпусах не оказалось. Клетки были полупустыми, свинопоголовье мелковесное с явными признаками дистрофии и различных заболеваний. Так же наблюдались случаи каннибализма и массового падежа. В проходах лежало множество трупов свиней. При осмотре ФИО7 пояснил, что отсутствуют средства для полноценного кормления свиней, а также в корпусах хранения свиней отсутствует газ (отключено отопление за неуплату). Ввиду описанных обстоятельств фактически не смог принять арестованное поголовье свиней к хранению, в связи с чем акты приема-передачи с указанием количества и веса свиней не подписывал. Свиней на предложенную для хранения площадку не перемещал.

Данные доводы ФИО13 опровергаются материалами дела, поскольку свиньи были (сам же ФИО13 указывает, что 20.10.2015 и 22.10.2015 обращался к судебному приставу-исполнителю ФИО1 с заявлениями о необходимости смены места хранения арестованного в пользу взыскателя имущества должника (свиней) в связи с ненадлежащими условиями их содержания на свиноводческом комплексе должника (отсутствием корма и отопления), доводя информацию о том, что по состоянию на 13.10.2015 остаток товарных свиней группы F1 составляет 5 764 голов), свиньи вывозились взыскателем.

Согласно материалам дела, В ООО "Оренбургский бекон" в 2015 г. (с сентября по декабрь) находилось в наличии соответственно 28 975 – 25 805 – 18546-9108 голов свиней и взыскатель мог забрать и распорядиться ими, но не сделал этого (том 3, л. д. 54).

Более того, 10.11.2015 г. от представителя ООО «РТС-АГРО» ФИО5 к судебным приставам поступило заявление о возвращении исполнительного листа и отмене всех ранее принятых мер (том 2, л.д. 124). Данное заявление было подписано ФИО5 по доверенности ФИО13 Таким образом, исполнительный лист отозван с согласия самого ФИО13

10.11.2015 г. исполнительное производство было окончено на основании ч.4 ст. 47, ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест с имущества должника был снят (том 2, л.д. 123, 125-126).

Повторно арест не накладывался.

Так же суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается падеж скота, но и в наличии было достаточно голов свиней, чтобы погасить долг.

Истец указывает, что в Определении Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2020 г. по делу № А47-6696/2016 установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела: «суд приходит к выводу о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по оставлению залоговых животных на ответственное хранение директору ООО "Оренбургский бекон" ФИО6, не относящемуся ни к одной из категории лиц, которым может быть передано на хранение имущество должника, предусмотренных нормой ч. 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве, не подлежащей расширительному толкованию, что получило отражение во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-3840/2020 от 24.07.2020 года».

Действительно, в Определении Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2020 г. по делу № А47-6696/2016 установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, однако, как установлено судом по настоящему делу, передача судебному приставу-исполнителю по оставлению залоговых животных на ответственное хранение директору ООО "Оренбургский бекон" ФИО6, не находится в причинно-следственной связи с возникшими убытками, поскольку как уже было ранее отмечено судом ООО «Оренбургский бекон» является учредителем ООО «НПО "Южный Урал», создан последним с размером доли 24%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ . ООО «Оренбургский бекон» оказывало обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Южный Урал» услуги в области животноводства, ведения учетной и бухгалтерской документации, представления информационных, консультационных, посреднических и других видов услуг, услуг в области обслуживания инфраструктуры свиноводческого комплекса согласно договору оказания услуг (выполнения работ) от 01.01.2015. Представитель взыскателя (ООО «РТС-АГРО») - ФИО5, 09.10.2015 участвовала при выезде судебного пристава-исполнителя в п. Светлый с целью наложения ареста и составления описи имущества должника, в том числе залоговых свиней и не возражал против передачи имущества (свиней) ООО «Оренбургский бекон».

ООО "НПО "Южный Урал" знало о передаче свиней на хранение ООО "Оренбургский бекон" в количестве 10 000 голов непосредственно сразу после ареста. В Акте о наложении ареста (описи имущества) от 17.03.2019 г. (том 1, л.д. 32-33) указано, что имущество оставлено на ответственное хранение ООО "Оренбургский бекон" подразделения ООО "НПО "Южный Урал" с правом беспрепятственного пользования. Должностным лицам ООО НПО «Южный Урал» было известно об отсутствии на свиноводческом комплексе надлежащих условий для содержания скота ввиду отсутствия корма, отопления и денежных средств для погашения сформировавшейся задолженности и обеспечения животных кормом, о чем докладывалось на еженедельных совещаниях, проводимых ООО НПО «Южный Урал», фактически осуществлявшим руководство и финансирование всей деятельности ООО «Оренбургский бекон», осуществлявшего содержание, уход и кормление животных, принадлежавших ООО НПО «Южный Урал», однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО НПО «Южный Урал» предпринимались какие-либо меры для создания надлежащих условий для содержания скота.

Судом установлено, что, что часть арестованного имущества вывозилось взыскателем ООО «РТС-АГРО» с согласия ООО "НПО "Южный Урал" на другие откормочные площадки.

Кроме того, в период с 29.10.2015 г. по 10.11.2015 г. ООО «РТС-АГРО» (взыскатель) получил с разрешения ООО НПО «Южный Урал» в счет возмещения ущерба и забрал в ООО "Оренбургский бекон" 5 457 голов свиней, на которых был наложен арест (том 3, л.д. 1-53).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, об отсутствии вины судебного пристава-исполнителя в возникновении убытков истца.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, об отсутствии вины судебного пристава-исполнителя в возникновении убытков истца.

Кроме того, арест был наложен на 10 000 голов свиней на сумму 75 000 000 рублей , из материалов дела следует, что часть арестованного имущества вывозилось взыскателем ООО «РТС-АГРО» с согласия ООО "НПО "Южный Урал" на другие откормочные площадки, в период с 29.10.2015 г. по 10.11.2015 г. ООО «РТС-АГРО» (взыскатель) получил с разрешения ООО НПО «Южный Урал» в счет возмещения ущерба и забрал в ООО "Оренбургский бекон" 5 457 голов свиней, в связи с чем, размер убытков не может составлять заявленную сумму.

Доводы истца, третьего лица о том, что ФИО13 обращался к судебному приставу-исполнителю ФИО1 с заявлениями о необходимости смены места хранения арестованного в пользу взыскателя имущества должника (свиней) в связи с ненадлежащими условиями их содержания на свиноводческом комплексе должника (отсутствием корма и отопления), судебный пристав-исполнитель мер к смене места хранения не принял, что привело к убыткам Общества являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Действительно, 20.10.2015 и 22.10.2015 ФИО13 обращался к судебному приставу-исполнителю ФИО1 с заявлениями о необходимости смены места хранения арестованного в пользу взыскателя имущества должника (свиней) в связи с ненадлежащими условиями их содержания на свиноводческом комплексе должника (отсутствием корма и отопления).

Однако, 10.11.2015 г. от представителя ООО «РТС-АГРО» ФИО5 к судебным приставам поступило заявление о возвращении исполнительного листа и отмене всех ранее принятых мер (том 2, л.д. 124). Данное заявление было подписано ФИО5 по доверенности ФИО13 Таким образом, исполнительный лист отозван с согласия самого ФИО13

10.11.2015 г. исполнительное производство было окончено на основании ч.4 ст. 47, ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест с имущества должника был снят (том 2, л.д. 123, 125-126).

Повторно арест не накладывался.

Кроме того, бывший главный технолог ООО "Оренбургский бекон" ФИО7 и бывший директор ООО "Оренбургский бекон" ФИО6, указывали, что впоследствии часть арестованного имущества вывозилась взыскателем ООО «РТС-АГРО» с согласия ООО "НПО "Южный Урал" на другие откормочные площадки.

Также суд отмечает, что с момента обращения к судебному приставу до отзыва исполнительного документа прошло незначительное количество времени.

Доводы третьего лица 3 о том, что на момент совершения исполнительных действий по аресту имущества, ООО «РТС-Агро» материальным правом не обладало суд признает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми по делу, поскольку иск предъявлен ООО «НПО «Южный Урал» (должник по делу № А60-9388/2015), а не ООО «Глазовский комбикормовый завод» (взыскатель).

Суд не соглашается с доводами УФССП России необходимости прекращения производство по делу в отношении МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области не является юридическим лицом на основании следующего.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что: имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса;

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса, судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если : исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Поскольку исковое заявление принято к производству, данная норма права не подлежит применению, к тому же истцу предоставлено право указать ответчиков по делу.

Однако, учитывая, что МОСИ по ИОИП УФССП России по Оренбургской области не имеет самостоятельного процессуального статуса, является структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области , суд признает его ненадлежащим ответчиком по делу и отказывает в удовлетворении требований к данному ответчику.

Поскольку судом не установлено, что утрата арестованного и переданного на хранение имущества произошла по вине судебного пристава-исполнителя, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками, что в силу требований статьей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.


Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд соглашается с позицией ответчика и считает срок исковой давности пропущенным, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего нрава и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности со днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своею права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

ФССП России по настоящему делу просит применить срок исковой давности, указав, что арест на имущество должника наложен в 2015 году. ФИО12 был допрошен в суде в качестве свидетеля. Суду пояснил, что о всех действиях, и о наложении ареста, и о гибели скота еженедельно докладывал руководству. И ООО «НПО «Южный Урал» и ООО «Ореибургский бекон» обо всех действиях были осведомлены еще в 2015 году. Инвентаризацию принадлежащего имущества была проведена конкурсным управляющим ООО «НПО «Южный Урал» 08.11.2016. С иском истец обратился лишь в октябре 2020 года , по истечению трех лет.

Истец возражает против применения срока исковой давности, считает, что материалами дела (Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2020 А47-3840/2020 ) подтверждено, что 10.10.2017 конкурсный управляющий через своего представителя был ознакомлен с материалами исполнительного производства. Также установлено что «Документальными доказательствами совершения оспариваемых действий (акт от 17.03.2015 года о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству № 4203/15/56003-ИП) конкурсный управляющий ООО "НПО "Южный Урал" ФИО8 располагал 07.10.2019 года, что следует из его заявления о включении в реестр требований кредиторов должника по делу № А47- 6696/2016»

Несмотря на наличие самого акта от 17.03.2015 ( о котором стало известно с 10.10.2017) лишь в рамках дела А47-6696/2016 было установлено:

Стр. 18 Определения от 05.11.2020: «На основании изложенного суд приходит к выводу о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по оставлению залоговых животных на ответственное хранение директору ООО "Оренбургский бекон" ФИО6, не относящемуся ни к одной из категории лиц, которым может быть передано на хранение имущество должника, предусмотренных нормой ч. 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве, не подлежащей расширительному толкованию, что получило отражение во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47- 3840/2020 от 24.07.2020 года. Следовательно, лишь из представленных в материалы дела доказательств -свидетельские показания бывшего директора ООО "Оренбургский бекон" ФИО6, бывшего главного технолога ООО "Оренбургский бекон" ФИО14, бывшего судебного пристава-исполнителя ФИО1. стало известно о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей.

Таким образом, срок для подачи заявления не был пропущен.

Данный довод, по мнению истца, также подтверждается тем, что согласно акту от 17.03.2015г., все арестованное имущество передано на ответственное хранение директору ООО "Оренбургский бекон" ФИО6 Согласно выписке ЕГРН ООО «Оренбургский бекон» не является подразделением ООО «НПО Южный Урал» - это самостоятельное автономное юридическое лицо хоть и аффилированное к ООО «НПО «Южный Урал» . Таким образом, с 07.10.2019г. становится известно, что 17.03.2015г. совершены неправомерные действия со стороны исполнительных органов по передаче имущества не законному хранителю.

Также, Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2015 по делу № А60-9388/2015 с ООО «НПО «Южный Урал» в пользу ООО «РТС-АГРО» взыскано 108 408 991 руб. 90 коп., в том числе 98 553 629 руб. - основной долг, 9 855 362 руб. 90 коп. - пени. Выдан ИЛ ФС № 005165271. Возбуждено ИП № 17735/15/56003-ИП 09.10.2015 на основании заявления ФИО15

13.10.2015г. составлен акт совершения исполнительских действий, в соответствии с которыми наложен арест на свиней в количестве 10 000 голов, и назначен ответственный хранитель - ФИО13 (представитель ООО «РТСАГРО»). Таким образом, 07.10.2019 известно, что на дату 13.10.2015 залог в 10 000 голов имеется, согласно составленным документам. Однако, лишь в ходе рассмотрения заявления (подано 07.10.2019г.) ООО НПО «Южный Урал» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Оренбургский бекон» убытков в сумме 75 000 000 руб., становится известно, что 13.10.2015 залог в количестве 10 000 голов отсутствовал.

Так, Определением по делу А47-6696/2016 от 19.12.2019 вызваны в качестве свидетелей: 1. ФИО6, ФИО14, ФИО16, ФИО17.

Из пояснений ФИО13 (отзыв 16.12.2019) стало известно, что товарных свиней группы F1 в корпусах на дату 13.10.2015 не оказалось.

Эти обстоятельства подтвердили в ходе дачи пояснений ФИО7 (даны 12.05.2020), ФИО6 (даны 06.07.2020).

В рамках дела А47-6696/2016 третье лицо - Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Оренбургской области письменно сообщил об отсутствии информации относительно того, осуществлялась ли фактическая передача свиней ФИО13

В материалы дела (к процессу 09.01.2020г.) представлено доказательство массового падежа свиней - справка «Движение поголовья на свинокомплексе ООО «Оренбургский бекон» на 2015-2016 год», подписанная главным технологом ООО «Оренбургский бекон» ФИО7 На основании вышеизложенного, лишь из свидетельских показаний ФИО13, ФИО7 стало известно, что акт от 13.10.2015г. не соответствовал действительности и фактически залог на указанную дату отсутствовал. Лишь из представленной справки бывшим сотрудником ООО «Оренбургский бекон» стало известно о массовом падеже животных в 2015 году.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-2861/2014 от 22.11.2017 заявление ООО "Глазовский комбикормовый завод" удовлетворено, признана обоснованной сумма кредиторской задолженности в размере 2 706 611 руб. 18 коп. Сумма 2 706 611 руб. 18 коп. учтена как требование, обеспеченное залогом имущества должника, и подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 23.11.2016 (резолютивная часть оглашена 29.09.2016) заявление ООО «РесурсИнвест» удовлетворено, признана обоснованной сумма кредиторской задолженности в размере 2 135 839 956 руб. 78 коп. Сумма 2 135 839 956 руб. 78 коп. учтена в третьем разделе реестра требований кредиторов должника, в том числе 1 839 605 827 руб. как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Согласно договорам о залоге сельскохозяйственных животных № 110500X0061 от 02.12.2011 ,№ 090500\0206 от 16-12.2009, № 120500\0035 -6 от 04.05.2012 требование ООО «Ресурс Инвест» также обеспечено залогом животных- свиней группа F1.

Таким образом, при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества. Таким образом, на дату рассмотрения требований кредиторов не представлено суду сведений об отсутствии залога.

Следовательно, срок исковой давности, по мнению истца, третьего лица 3 не пропущен.

Ответчик на доводы истца и третьего лица указал, что массовый падеж скота приходится на 2015 год, арест имущества наложен 2015, снят арест с имущества 10.11.2015. инвентаризация принадлежащего ООО «НПО «Южный Урал» проведена 08.11.2016.

Допрошенный 12.05.2020 года в судебном заседании по делу № А47- 6696/2016 в качестве свидетеля главный технолог ООО "Оренбургский бекон" ФИО7 сообщил, что ООО "Оренбургский бекон" оказывало обществу "НПО "Южный Урал" услуги по выращиванию свиней; он присутствовал 17.03.2015 года при наложении ареста на имущество общества - 10 000 шт товарных свиней труппы FI; часть арестованного имущества вывозилось взыскателем ООО «РТС-АГРО» с согласия ООО "НПО "Южный Урал" на другие откормочные площадки; об аресте 17.03.2015 года имущества обществу "НПО "Южный Урал" было известно, поскольку ООО «РТС-АГРО» не могло самостоятельно распоряжаться этим имуществом, отпуск имущества взыскателю ООО «РТС-АГРО» осуществлялся на основании поручений ООО "НПО"Южнын Урал", данному обществу еженедельно предоставлялся ООО "Оренбургский бекон" отчет, с

руководством ООО "НПО "Южный Урал" проходили ежемесячные совещания, на которых докладывалось о падеже скота .

В материалах дела имеются акты на выбытия животных 2015 года, протоколы вскрытия животных, товарные накладные о передаче свиней ООО «РТС - АГРО», товарно-транспортные накладные окгябрь-ноябрь2015 с печатью «НПО «Южный Урал».

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается, что о совершении оспариваемых действий по передаче арестованного имущества (товарных свиней группы F1 в количестве 10 000 шт) на хранение в общество "Оренбургский бекон" ООО "НПО "Южный Урал" стало известно непосредственно после их совершения, как и о падеже скота собственнику имущества не могло быть не известно, что следует также из показаний ФИО10 и представленных в материалы дела доказательств.

Следовательно, о нарушении своего права истец узнал в 2015 года с иском в суд о взыскании с казны РФ в лице ФССП России поступило в суд 09.10.2020, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, таким образом, срок исковой давности в любом случае истек до предъявления настоящего иска в суд.

Кроме того, 12.10.2015 судебным приставом-исполнителем МОСП но ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО18 вынесено постановление об обязании должника ООО «НПО Южный Урал» 13.10.2015 представить судебному приставу-исполнителю заложенное имущество товарные свиньи группы F1 в количестве 10 000 голов для наложения ареста и вручено уведомление представителю НПО «Южный Урал» ФИО19

13.10.2015 НПО «Южный Урал» заявило ходатайство об отложении исполнительных действий, поскольку хотели исполнить требования в добровольном порядке, информации о том, что произошел падеж свиней и о том, что у них отсутствует заложенное имущество данное ходатайство не содержало.

Согласно постановлению от 13.10.2015 в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, 13.10.2015 состоялись исполнительные действия и арест на имущество на свиней 10 000 голов был наложен. Однако, свиней по адресу наложения ареста находилось в значительные разы больше порядка 40 000 - 50000 тысяч, о чем также сообщили свидетели допрошенные в рамках дела № А47- 6696/2016.

Согласно договору залога от 14.02.2014 года и требованиям исполнительного листа предметом залога был товар в обороте.

Особенностью данного вида залога (товар в обороте) является возможность заменить заложенное имущество другим, отличающимся по составу, натуральной форме, количестве, иным параметрам. Следовательно, поступающие в будущем в собственность залогодателя товары в обороте, родовые признаки, которых указаны в договорах залога сельскохозяйственных животных, в силу закона становятся предметом залога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях контроля над заложенным имуществом па залогодателя возложена обязанность вести учет заложенного имущества в книге залогов и отражать операции, влекущие изменение его состава и натуральной формы, то есть фиксировать в книге вес операции с заложенным имуществом в день их совершения.

Между тем истец (должник) книгу залогов не представил, как и документов, позволяющих сделать вывод о выбытии товаров в обороте (гибель, продажа, стихийные бедствия и т.д.) из владения должника, как и о том. что он не располагает заложенным имуществом.

При этом отмечаем, что должником также не исполнено условие договоров о залоге, предусмотренного пунктами 3.1.3 договоров, об извещении залогодержателя об утрате заложенного имущества.

Таким образом ,утрата арестованного имущества не доказана.

Поведение должника, выражающее в представлении противоречивых сведений о фактах: осведомленности о совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, о количества поголовья скота, без указания причин их выбытия из владения, учитывая определенные сложности, позволяющие отождествить заложенное имущество в обороте, не ведении книги залога расценивает, как недобросовестные (ст. 10 ГК РФ).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Пунктом 6 указанного ранее Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что массовый падеж скота приходится на 2015 год, начало 2016 года, что подтверждается справкой о движении поголовья на свинокомплексе ООО «Оренбургский бекон» на 2015-2016 год, составленной главным технологом ФИО7 (том 3, л.д. 54).

Арест имущества наложен 17.03.2015 г., снят арест с имущества 10.11.2015.

Допрошенный 12.05.2020 года в судебном заседании по делу № А47- 6696/2016 в качестве свидетеля главный технолог ООО "Оренбургский бекон" ФИО7 сообщил, что ООО "Оренбургский бекон" оказывало обществу "НПО "Южный Урал" услуги по выращиванию свиней; он присутствовал 17.03.2015 года при наложении ареста на имущество общества - 10 000 шт товарных свиней труппы FI; об аресте 17.03.2015 года имущества обществу "НПО "Южный Урал" было известно, поскольку ООО «РТС-АГРО» не могло самостоятельно распоряжаться этим имуществом, отпуск имущества взыскателю ООО «РТС-АГРО» осуществлялся на основании поручений ООО "НПО"Южный Урал", данному обществу еженедельно предоставлялся ООО "Оренбургский бекон" отчет, с руководством ООО "НПО "Южный Урал" проходили ежемесячные совещания, на которых докладывалось о падеже скота .

В материалах дела имеются акты на выбытия животных 2015 года, протоколы вскрытия животных, товарные накладные о передаче свиней ООО «РТС - АГРО», товарно-транспортные накладные окгябрь-ноябрь2015 с печатью «НПО «Южный Урал».

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается, что о совершении оспариваемых действий по передаче арестованного имущества (товарных свиней группы F1 в количестве 10 000 шт) на хранение в общество "Оренбургский бекон" ООО "НПО "Южный Урал" стало известно непосредственно после их совершения, как и о падеже скота собственнику имущества не могло быть не известно, что следует также из показаний ФИО10 и представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, в результате проведенной инвентаризации принадлежащего ООО «НПО «Южный Урал» 08.11.2016, выявлено имущество: свинья (хряк) возраст от 2 до 3 лет, порода не установлена, в количестве 13 шт., иного поголовья свиней не обнаружено (том 1, л.д. 29-30).

Учитывая, что ООО "НПО"Южный Урал" еженедельно предоставлялся ООО "Оренбургский бекон" отчет, с руководством ООО "НПО "Южный Урал" проходили ежемесячные совещания, на которых докладывалось о падеже скота, 08.11.2016 г. в результате инвентаризации установлено отсутствие арестованного имущества, течение срока исковой давности началось не позднее 08.11.2016 г., с иском в суд о взыскании с казны РФ в лице ФССП России поступило в суд 09.10.2020, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, таким образом, срок исковой давности в любом случае истек до предъявления настоящего иска в суд.

На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по государственной пошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья О.В.Емельянова