Постановление от 2 июля 2018 г. по делу № А14-6754/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А14-6754/2015
г. Калуга
02» июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2018


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего


Ивановой М.Ю.,

ФИО1,

Сорокиной И.В.,

судей


при участии в заседании:

от участвующих в деле лиц


не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити Инвест Консалт» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу № А14-6754/2015,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сити Инвест Консалт» (далее - заявитель, кредитор; 195027, <...>, Литер А, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АвтоМетанСервис» (далее - должник; 394071, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), выразившихся в систематическом нарушении сроков публикации и неопубликовании в ЕФРСБ сообщений о подаче в арбитражный суд заявлений об оспаривании сделок и о результатах их рассмотрения; отражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства недостоверных сведений о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности с третьих лиц; непроведении инвентаризации восстановленной задолженности АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) перед должником на сумму 20 000 000 руб.; непринятии своевременно мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, взысканию дебиторской задолженности, в виде бездействия, выраженного в не проявлении достаточной добросовестности и разумности при подаче исковых заявлений и требований, повлекших необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства и пополнения конкурсной массы должника; несвоевременное принятие мер, а также бездействие конкурсного управляющего по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения исковых заявлений должника. Кроме того, кредитор просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АвтоМетанСервис».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2018 (судья Батищева О.Ю.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 (судьи Владимирова Г.В., Безбородов Е.А., Потапова Т.Б.), в удовлетворении жалобы ООО «Сити Инвест Консалт» отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО «Сити Инвест Консалт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на систематическое нарушение конкурсным управляющим ФИО2 сроков на публикацию в ЕФРСБ сообщений о подаче в арбитражный суд заявлений о признании сделок недействительными, о вынесении судебных акта по результатам рассмотрения таких заявления, нарушение обязанности по проведению инвентаризации имущества должника, несвоевременное принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящихся у третьих лиц, несвоевременное принятие мер, а также бездействие конкурсного управляющего по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления исковых заявлений без движения; указанные нарушения говорят о неспособности арбитражного управляющего ФИО2 надлежащим образом исполнять возложенные на него обязанности и указывают на наличие оснований для его отстранения.

В ходатайстве от 22.06.2018 ООО «Сити Инвест Консалт» просило направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, а также рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей.

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве от 13.06.2018 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указал, что все доводы ООО «Сити Инвест Консалт», изложенные в жалобе, отражают лишь несогласие заявителя с законными и обоснованными обжалуемыми судебными актами и не являются основанием для их отмены.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2015 возбуждено производство по делу по заявлению ООО «АвтоМетанСервис» о признании его несостоятельным (банкротом) и определением суда от 26.01.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 19.09.2016 ООО «АвтоМетанСервис» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО2.

Ссылаясь на незаконные действия конкурсного управляющего должника ФИО2, ООО «Сити Инвест Консалт» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящей жалобой и требованием об отстранении ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст. 20.3, 60, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, а также разъяснениями, данными в п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

В силу п. 4 ст. 20.3 данного закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 4 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном ст. 28 данного закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Судами установлено, что 17.02.2017 конкурсным управляющим опубликованы сообщения № 1614476 и № 1614496 о подаче ООО «Сити Инвест Консалт» заявлений о признании недействительными заключенных должником договоров уступки прав (требований) № 071/У от 20.11.2015 с ООО «Брикстрой» и от 04.02.2015 с ООО «Рославский механический завод», 21.03.2017 было опубликовано сообщение № 1680161 о подаче конкурсным управляющим заявления о признании недействительным договора цессии от 04.02.2015, заключенного должником с ООО «Рославский механический завод».

Кроме того, 11.04.2017 конкурсным управляющим было опубликовано сообщение № 1728779 об отказе в удовлетворении его заявления о признании недействительной сделкой договора поручительства от 25.08.2014, заключенного должником с ЗАО «Сити Инвест Банк», 11.05.2017 конкурсным управляющим опубликовано сообщение № 1790598 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Сити Инвест Консалт» о признании недействительной сделки должника с ФИО4, 21.07.2017 опубликовано сообщение № 1954594 о признании недействительным договора уступки права требования № 4 от 17.11.2014 между должником и ООО «Ранера».

Сообщения о подаче в арбитражный суд заявлений об оспаривании сделок договора займа от 07.08.2014 между должником и ФИО4 и договора цессии № 3 от 17.11.2014 с ООО «Ранера» на сайте ЕФРСБ отсутствуют.

Вместе с тем, как установил суд, информация о наличии всех вышеуказанных обособленных споров своевременно была размещена в картотеке арбитражных дел в рамках дела № А14-6754/2015 о банкротстве ООО «АвтоМетанСервис» и является общедоступной. Кроме того, ООО «Сити Инвест Консалт» является конкурсным кредитором должника, а также заявителем либо лицом, участвующим в рассмотрении обособленных споров, о нарушении порядка публикации по которым было заявлено им в рамках настоящей жалобы.

Установив, что нарушения права кредитора на получение информации о ходе процедуры банкротства в отношении должника (в частности по вопросам оспаривания сделок должника) обжалуемыми действиями допущено не было, суды пришел к обоснованному выводу, что это обстоятельство в силу положений ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исключает возможность удовлетворения жалобы ООО «Сити Инвест Консалт» по данному основанию.

Кроме того, в жалобе кредитор ссылался на нарушение ФИО2 обязанности по своевременному принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, выразившееся в бездействии по включению в реестр требований кредиторов АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) требований в размере 515 336 000 руб., в размере 20 000 000 руб., в том числе, непроведении инвентаризации указанной задолженности, в бездействии конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Акцепт» в сумме 1 980 673 руб., а также отражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства недостоверных сведений о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности с третьих лиц.

В силу п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным законом.

Как следует из материалов дела, актом инвентаризации № 2 от 07.12.2016 подтверждено наличие у должника на указанную дату дебиторской задолженности в сумме 359 521 173 руб. 60 коп.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 09.03.2017 в разделе «сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» указаны дебиторы на сумму 359 521 174 руб.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы суд области установил, что 30.11.2017 конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) № А40-155329/14 было заявлено требование о включении в реестр требований должника задолженности в сумме 39 286 090 руб. 96 коп., в том числе: 18 743 745 руб. - задолженность, восстановленная на основании определения суда 29.10.2015 по делу № А40-155329/2014; 20 000 000 руб. - задолженность, восстановленная на основании определения суда от 10.05.2016 по делу № А40-155329/2014, а также 542 345 руб. - остаток денежных средств на расчетном счете и процентов по договору депозита.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 по делу № А40-155329/2014 во включении требования ООО «АвтоМетанСервис» в реестр требований кредиторов АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) отказано. При этом судом указано, что поскольку заявителем не представлено доказательств возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке имущества или его стоимости, требование кредитора в сумме 18 743 745 руб. и 20 000 000 руб., основанное на сделках должника, признано необоснованным; требование конкурсного управляющего в сумме 542 345 руб. 96 коп. также не удовлетворено вследствие отсутствия доказательств, подтверждающих наличие обязанности по перечислению банком в адрес заявителя указанных денежных средств.

В определении суда от 28.12.2017 также установлено, что требование ООО «АвтоМетанСервис» в лице конкурсного управляющего к АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) поступило в суд 30.11.2017, то есть с пропуском срока, установленного п. 2 ст. 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако, что реестр требований кредиторов АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) для предъявления требований ООО «АвтоМетанСервис» закрыт до признания должника банкротом (решение от 19.09.2016): по требованию в размере 18 743 745 руб. закрыт 25.01.2016, по требованию в сумме 20 000 000 руб. – 25.07.2016.

Также в рамках дела А40-220350/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Акцепт» конкурсный управляющий ООО «АвтоМетанСервис» заявил требование в сумме 246 274 824 руб. 92 коп.

В связи с изложенным, судами правомерно отклонены доводы жалобы о нарушении ФИО2 положений п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившемся в бездействии по включению в реестр требований кредиторов АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) требований в размере 515 336 руб., в размере 20 000 000 руб., в том числе не проведении инвентаризации указанной задолженности, в виде бездействия конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Акцепт» в сумме 1980,673 тыс.руб.. При этом судами учтено, что оснований для инвентаризации требований к АКБ «ИнтрастБанк» ОАО в сумме 20 000 000 руб., с учетом определения суда об отказе в их установлении, у конкурсного управляющего не имелось.

Кроме того, кредитор ссылался на отражение в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства недостоверных сведений о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности с третьих лиц.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 09.03.2017 в разделе «сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» указаны дебиторы на сумму 359 521 174 руб.

По мнению заявителя, согласно данным картотеки дел размер заявленных конкурсным управляющим требований составил 356 869 508 руб.

В обоснование жалобы в указанной части кредитор указывает на отсутствие доказательств о заявлении требования к АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) на сумму 515 336 руб., а также к ООО «Акцент» на сумму 1 980 673 руб.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящей жалобы суд установил, что конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) № А40-155329/14 подано требование о включении в реестр задолженности в сумме 39 286 090 руб. 96 коп., в рамках дела о банкротстве ООО «Акцент» - требование в сумме 246 274 824, 92 руб.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 11.12.2017 содержатся сведения о том, что размер требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, составил 63 6565 834 руб. 544 коп.

Указанная информация отражена с учетом определений суда от 12.07.2017 и от 31.08.2017 о признании недействительными договоров уступки прав требований и восстановления задолженности к ООО «Седьмой Дом» в сумме 835 9150 руб. 67 коп., к ФИО5 в сумме 130 540 153 руб. 58 коп., к ФИО4 в сумме 711 9671 руб. 24 коп., к ООО «ТоргСоюз» в сумме 76 602 739 руб. 72 коп.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав кредитора на получение полной и достоверной информации по вопросу о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности с третьих лиц.

Также, кредитор обжаловал бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непроявлении достаточной добросовестности и разумности при подаче исковых заявлений и требований, повлекших необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства и пополнения конкурсной массы должника по делам №№ А40-93783/2017, А40-36010/2017, А40-36003/2017, А40-36021/2017, А40-36026/2017, А11-6859/2016; несвоевременном принятие мер, а также бездействие конкурсного управляющего по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения исковых заявлений должника по делам №№ А40-36010/2017, А40-36003/2017, А40-36021/2017.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы было установлено, что определением суда от 29.05.2017 по делу № А40-93783/17 исковое заявление должника к ООО «Акцепт» оставлено без движения. Впоследствии, решением суда от 21.12.2017 иск удовлетворен полностью: в пользу должника взыскано 179 814 000 руб. основного долга, 65 032 072 руб. 25 коп. процентов за пользование займом, 26 682 669 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 07.03.2017 по делу № А40-36010/17 оставлено без движения исковое заявление ООО «АвтоМетанСервис» к ООО «Акцепт» о взыскании денежных средств, определением от 20.04.2017 срок оставления иска без движения был продлен. Впоследствии, решением суда от 14.08.2017 в иске ООО «АвтоМетанСервис» к ООО «Акцепт» отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда производство по делу № А40-36010/17 прекращено.

Решением суда от 20.10.2017 по делу № А40-154631/17 с ООО «Акцепт» взыскано 2 7174 000 руб. задолженности.

При этом, судом учтено, что конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве в отношении ООО «Акцепт» было заявлено требование на сумму 246 274 824 руб. 92 коп.

Определением суда от 28.02.2017 по делу № А40-36003/17 оставлено без движения исковое заявление ООО «АвтоМетанСервис» о взыскании задолженности с ООО «Брикстрой» по договору цессии от 20.11.2015. Определением суда от 13.04.2017 срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, был продлен. Решением суда от 24.10.2017 по делу № А40-36003/17 в иске конкурсному управляющему было отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено в связи с отказом от иска, производство по делу № А40-36003/17 прекращено. При этом определением от 08.06.2017 договор уступки права требования № 071/У от 20.11.2015, заключенный между ООО «Автометансервис» и ООО «Брикстрой», признан недействительным.

Определением суда от 28.02.2017 по делу № А40-36021/17 оставлено без движения исковое заявление к ООО «Ранера» о взыскании задолженности по договорам цессии от 17.11.2014, которое впоследствии возвращено определением от 29.03.2017.

Впоследствии, в рамках дела № А40-73723/17 конкурсный управляющий отказался от иска о взыскании задолженности по договорам цессии с ООО «Ранера» от 17.11.2014 в связи с признанием их недействительными в рамках настоящего дела о банкротстве.

Определением суда от 28.02.2017 по делу № А40-36026/17 оставлено без движения исковое заявление ООО «АвтоМетанСервис» к ООО «Ампер» о взыскании задолженности.

Решением суда от 31.07.2017 иск был удовлетворен с ответчика было взыскано в пользу должника 6 522 334 руб. 28 коп. задолженности.

Определением суда от 23.12.2016 в рамках дела о банкротстве ООО «НПК «Далекс» оставлено без движения требование ООО «АвтоМетанСервис». При этом определением суда от 27.02.2017 требование должника в сумме 18 487 130 руб. 50 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО «НПК «Далекс».

Проанализировав приведенные выше судебные акты, суды сделали правомерный вывод о том, что оставление без движения исковых заявлений само по себе не привело к утрате возможности взыскания дебиторской задолженности по указанным спорам и пополнению конкурсной массы, и не свидетельствует о затягивании процедуры конкурсного производства в отношении ООО «АвтоМетанСервис», поскольку мероприятия по взысканию дебиторской задолженности осуществляются конкурсным управляющим наряду с принятием мер по реализации имущества должника – объектов недвижимости, которые до настоящего времени не завершены.

Кроме того, судами обоснованно отказано в требовании кредитора об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АвтоМетанСервис».

Как предусмотрено п. 1 ст. 20.4 и п. 1 ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является. Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7, 10, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Также на основании п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве. Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Судами при рассмотрении настоящего обособленного спора не было установлено изложенных выше обстоятельств, в связи с чем отсутствовали основания для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Переоценки доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу № А14-6754/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.Ю. Иванова

Судьи А.В. Андреев

И.В. Сорокина