Постановление от 12 ноября 2020 г. по делу № А28-13200/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А28-13200/2016

12 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «АСГ-бетон» в лице конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020

по делу № А28-13200/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСГ-бетон»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о включении требования

в реестр требований кредиторов

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: <***>)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее ‒ должник) общество с ограниченной ответственностью «АСГ-бетон» (далее – Общество; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требования в сумме 60 589 210 рублей неосновательного обогащения в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции определением от 21.05.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020, отказал в удовлетворении требования кредитора. Суды руководствовались статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), статьями 195, 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и пунктами 3 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) и пришли к выводу об истечении срока исковой давности по заявленному требованию.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.05.2020 и постановление от 13.08.2020 и принять новый судебный акт.

Как полагает заявитель, вывод судов об истечении срока исковой давности является неверным, поскольку начало истечения данного срока необходимо исчислять с момента, с которого конкурсный управляющий Общества узнал о нарушении права. Конкурсный управляющий вступил в должность 02.04.2018, а заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника подано 06.11.2018, то есть в пределах срока исковой давности. Срок подачи требования кредитора также не пропущен. Кроме того, суды не учли, что руководителем и участником Общества являлся ФИО2, по распоряжению которого и перечислялись денежные средства кредитора на расчетный счет должника. Данное обстоятельство объясняет то, что Общество не взыскивало перечисленные денежные средства.

Общество в кассационной жалобе ссылается на приговор Октябрьского районного суда города Кирова от 09.11.2017 по делу № 1-377/2017 (30032), в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного в части 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. В тексте приговора, как считает Общество, содержится вывод о злоупотреблении ФИО2 правом.

Определением от 11.11.2020 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Прытковой В.П. на судью Елисееву Е.В.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 в отзыве отклонила доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 09.01.2014 по 26.08.2015 с расчетного счета Общества, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», на счет должника перечислены денежные средства на общую сумму 52 538 300 рублей, в период с 30.01.2014 по 19.10.2015 со счета Общества, открытого в акционерном обществе «Российский Сельскохозяйственный банк», на счет должника перечислено 8 050 910 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2018 (резолютивная часть от 26.03.2018) по делу № А28-15892/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущество открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 09.04.2019 по делу № А28-15892/2016 ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО1

Арбитражный суд Кировской области решением от 29.08.2018 признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина.

Посчитав, что на стороне должника образовалось неосновательное обогащение, Общество в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с настоящим заявлением.

Финансовый управляющий в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции заявил об истечении срока исковой давности.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование кредитора обосновано наличием на стороне должника неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением денежных средств в период с 09.01.2014 по 19.10.2015.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О наличии на стороне должника неосновательного обогащения кредитору известно с момента перечисления спорной денежной суммы.

Поскольку Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением по истечении трехлетнего периода с момента перечисления последнего платежа, суды обоснованно сочли срок исковой давности по заявленному требованию пропущенным.

На наличие обстоятельств, которые в соответствии со статьями 202 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливали или прерывали бы течение срока исковой давности по заявленному Обществом требованию, заявитель не ссылался, соответствующих доказательств не представил.

При этом суды обоснованно отклонили довод кредитора о том, что срок исковой давности начинает течь с момента утверждения конкурсного управляющего Общества.

В Законе о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может действовать как от имени должника, так и от имени конкурсного управляющего. В частности, в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления № 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу приведенных норм изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица.

Конкурсный управляющий Общества обратился в арбитражный суд с заявлением о включении денежного требования в реестр требований кредиторов должника от имени юридического лица, следовательно, по данному спору конкурсный управляющий, осуществляющий полномочия руководителя Общества, представляет интересы юридического лица и не выступает от своего имени. В этой связи факт утверждения конкурсного управляющего не может изменять начального момента течения срока исковой давности по данному спору. Признание Общества несостоятельным (банкротом) и утверждение конкурсного управляющего кредитора не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности.

Злоупотребления правом со стороны должника суды не установили.

Ссылка заявителя на недобросовестность ответчика в силу закона не имеет правового значения для разрешения вопроса о начале течения срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения (в данном случае – включения в реестре требований кредиторов требования компенсации неосновательного обогащения).

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

С учетом установленных обстоятельств и отсутствия доказательств прерывания срока исковой давности, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Общества в связи с истечением срока исковой давности.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и основаны на неверном толковании приведенных норм права.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу № А28-13200/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСГ-бетон» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова

Л.В. Кузнецова