Постановление от 14 декабря 2025 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.12.2025 Дело № А40-11953/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2025 Полный текст постановления изготовлен 15.12.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой, судей А.А. Обарчука, Ю.С. Петропавловской при участии в заседании: от Союза "Саморегулируемая организация "Первая гильдия строителей": ФИО1 по доверенности от 09.08.2023;

от Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: ФИО2 по доверенности от 26.12.2024, ФИО3 по доверенности от 14.10.2025;

от Ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство": ФИО4 по доверенности от 21.04.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Союза "Саморегулируемая организация "Первая гильдия строителей" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 по делу № А40-11953/25 по заявлению Союза "Саморегулируемая организация "Первая гильдия строителей" к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании недействительным приказа

третье лицо: Ассоциация "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство"

УСТАНОВИЛ:

Союз "Саморегулируемая организация "Первая гильдия строителей" (далее - Союз "СРО "ПГС", Союз, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) о признании недействительным приказа от 25.10.2024 № СП-13.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (далее – Ассоциация, Ассоциация НОСТРОЙ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18.08.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Союз просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела, и принять новый судебный акт.

В отзывах на кассационную жалобу Ростехнадзор, Ассоциация возражают против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Союза "СРО "ПГС" доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Представители Ростехнадзора и Ассоциации возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзывов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Как установлено судами, Ростехнадзором был издан приказ от 25.10.2024 № СП-13 об исключении сведений о заявителе из государственного реестра саморегулируемых организаций. Указанный приказ был издан в соответствии с требованиями части 12 статьи 55.19 Градостроительного кодекса Российской Федерации в связи с поступлением от Ассоциации заключения от 23.10.2024.

Изложенное послужило основанием для обращения Союза "СРО "ПГС" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Проанализировав обстоятельства дела, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 7.1, 20 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ

"О саморегулируемых организациях", статей 55.2, 55.4, 55.6, 55.17, 55.19, 55.20 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правил формирования и ведения единого реестра о членах саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства и их обязательствах, в том числе включения в указанный реестр сведений, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 25.05.2022 № 945, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

При этом суды исходили из того, что оспариваемый приказ Ростехнадзора об исключении сведений о заявителе из государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Судами установлено, что решением уполномоченного коллегиального органа - Советом Ассоциации НОСТРОЙ 23.10.2024 (протокол № 219) утверждено заключение о возможности исключения сведений о Союзе "СРО "ПГС" из государственного реестра саморегулируемых организаций, что в силу требований установленных в частях 10 и 11 статьях 55.20 Градостроительного кодекса Российской Федерации является самостоятельным, исчерпывающим основанием для принятия решения об исключении сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций.

При этом из заключения следует, что Ассоциацией в адрес Союза направлялись уведомления о несоответствии заявителя требованиям пункта 1 части 3 статьи 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации

(от 11.01.2023 № 04-29/23, от 03.02.2023 № 04-298/23, от 12.05.2023 № 04-1532/23, от 18.09.2024 № 04-3260/24, от 10.10.2024 № 04-3504/24).

Суды указали, что на 23.10.2024 заявителем в Единый реестр сведений о членах саморегулируемых организаций и их обязательствах внесена информация о своих членах в количестве 122 юридически лиц и индивидуальных предпринимателей, при этом в отношении 64 из указанных 122 юридически лиц и индивидуальных предпринимателей, которые в период с 13.05.2022 по 25.11.2022 реализовали свое право на переход в действующую саморегулируемую организацию в сфере строительства в связи с исключением сведений о заявителе из государственного реестра саморегулируемых организаций, Союз внес сведения неправомерно; 7 внесенных членов к указанной дате уже прекратили свою деятельность (ликвидированы).

Фактическое количество действующих членов Союза на указанную дату - 51 член.

Союз с момента восстановления сведений о нем в государственном реестре саморегулируемых организаций не совершал никаких действий, направленных на внесение указанных изменений в Единый реестр членов по членам, имеющим двойное членство (64), ликвидированным (7), не принимал меры по приему достаточного количества членов до установленного законом минимума (100).

При проверке Ростехнадзором обоснованности заключения было установлено, что на дату принятия Приказа СП-13 по данным Единого реестра членов по состоянию на 25.10.2024 несоответствие заявителя установленным требованиям подтвердилось.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, судами установлено, что обязательная совокупность условий для принятия решения об исключении сведений о заявителе из государственного реестра имелась как на дату утверждения Ассоциацией заключения, так и при принятии Ростехнадзором оспариваемого Приказа.

На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, повторяют доводы, которые уже были рассмотрены и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, и не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в

связи с чем, признаются кассационным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 по делу

№ А40-11953/25 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Анисимова

Судьи А.А. Обарчук

Ю.С. Петропавловская