Решение от 6 июля 2021 г. по делу № А73-11007/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11007/2020
г. Хабаровск
06 июля 2021 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 28 июня 2021 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Констракшен» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682800, <...>)

к Муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа «Спартак» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682800, <...>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 01223000200190000840001 от 02.10.2019, взыскании 4 726 783 руб. 91 коп.,

при участии:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности № 19 от 08.02.2021г.; ФИО3, представитель по доверенности № 20 от 08.02.2021г.;

от ответчика - директор ФИО4, лично, ФИО5, представитель по доверенности от 06.04.2021 №67/1-23;Титула О.А., представитель по доверенности от 26.04.2021 №82/1-23; ФИО6, представитель по доверенности № 104/1-23 от 31.05.2021г.;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ - Констракшен» (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Хабаровского края к Муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа «Спартак» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (далее - ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 01223000200190000840001 от 02.10.2019г.

Одновременно истец обратился в суд с ходатайством об обеспечении иска, в связи с чем, просил суд принять обеспечительные меры в виде приостановления действия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.07.2020г. до рассмотрения дела по существу и запрете Управлению Федеральной антимонопольной службе по Хабаровскому краю включать информацию в реестр недобросовестных поставщиков Общество с ограниченной ответственностью «ДВ - Констракшен».

Определением суда от 03.08.2020г. заявление Общества с ограниченной ответственностью «ДВ - Констракшен» о приостановлении исполнения решения Муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа «Спартак» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края от 28.07.2020г. № 158/1-23 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта 01223000200190000840001 от 02.10.2019г., запретите Управлению Федеральной антимонопольной службе по Хабаровскому краю включать информацию в реестр недобросовестных поставщиков Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Констракшен» на основании решения Муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа «Спартак» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края от 28.07.2020г. об одностороннем отказе от исполнения контракта № 01223000200190000840001 от 02.10.2019г., удовлетворено.

04.03.2020г. выдан исполнительный лист серии ФС 033488491.

26.08.2020г. в арбитражный суд от Муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа «Спартак» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер..

Определением суда от 02.09.2020г. в удовлетворении заявления Муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа «Спартак» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края об отмене обеспечительных мер отказано.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А73-11007/2020.

Поскольку по делу № А73-11991/2020 рассматривается требование истца о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 01223000200190000840001 от 02.10.2019г., а по делу № А73-11007/2020 рассматривается требование истца о взыскании стоимости выполненных работ по 4 726 783 руб. 91 коп. по муниципальному контракту № 01223000200190000840001 от 02.10.2019г., указанные дела являются связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований.

Определением суда от 24.11.2020 дела № А73-11991/2020 и № А73- 11007/2020 объединены в одно производство и делу присвоен № А73-11007/2020.

В судебном заседании представители сторон заявили ходатайство о проведении экспертизы по делу с целью определения объема и стоимости выполненных работ по спорному контракту, а так же относительно определения возможности выполнения отдельных видов работ при определенных условиях и в определенной последовательности, предоставили суду экспертные учреждения, вопросы, которые необходимо поставить на разрешение экспертам, сведения о стоимости и сроке проведения экспертизы.

Определением суда от 17.12.2020г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «ТехноЭксперт» ФИО7 (адрес: <...>). Производство по делу приостановлено, материалы дела направлены в экспертное учреждение.

31.03.2021г. в суд поступило заключение эксперта № 104/2-2020 от 26.03.2021г. Общества с ограниченной ответственностью «ТехноЭксперт».

Определением суда от 07.04.2021г. производство по делу № А73-11007/2020 возобновлено.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 686 849 руб. 70 коп.. в том числе основной долг в размере 1 439 638 руб. 80 коп. и неустойку в размере 247 210 руб. 90 коп.

Уточнение иска судом принято.

Представители ответчика в удовлетворении иска возражали в связи с несогласием объема и стоимости фактически выполненных истцом работ, заявили ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд, с учетом мнения представителей истца отклонил ходатайство, в связи с отсутствием сомнений в обоснованности заключения эксперта. Возражение ответчика относительно того, что эксперт не производил замеры объекта со ссылкой на СП-13-102-203 судом отклонена, поскольку данный СП определяет правила установления, обследования дефектов несущих строительных конструкций зданий и сооружений, а не регламент (порядок) проведения замеров исследуемого объекта, то есть используется для определения качественных, а не количественных характеристик.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 02.10.2019г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 01223000200190000840001 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по обустройству футбольного поля и беговых доорожек на открытом плоскостном физкультурно-спортивном сооружении стадионе «Спартак», расположенного по адресу: Хабаровский край. г. Советская Гавань, в границах ул. 15 Погибших партизан – ул. ФИО8 – ул. Первомайская, именуемый в дальнейшем объект, в соответствии с условиями настоящего контракта, в объемах, указанных в проектно-сметной документации (Приложение № 1и № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта и в сроки, установленные настоящим контрактом.

Сроки выполнения работ: начало выполнения работ – со следующего дня за датой заключения контракта с победителем закупки; окончание работ – не позднее 30.06.2020г., в том числе в размере этапов: 1 этап – со следующего дня за датой заключения контракта с победителем закупки по 30.11.2019г.; 2 этап – с 15.04.2020г. по 30.06.2020г. (пункт 3.1. контракта).

Цена контракта составляет 22 800 837 руб. 60 коп., включая НДС, в том числе по годам: сумма 2019г. – 14 901 938 руб. 40 коп., сумма 2020г. – 789 899 руб. 20 коп., в том числе в разрезе стоимости выполнения работ по этапам: 1 этап – 14 901 938 руб. 40 коп., 2 этап – 789 899 руб. 20 коп. (пункт 4.1. контракта).

Оплата выполненных работ производится по безналичному расчету платежными поручениями заказчика. Основанием для оплаты являются представление подрядчиком заказчику следующих необходимых документов:

- справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанной подрядчиком и заказчиком;

- акта приемки выполненных работ по форме Кс-2, оформленный в соответствии с требованиями МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ» (далее – форма Кс-2), подписанного подрядчиком, представителем отдела по строительству Администрации муниципального района и заказчиком;

- счет-фактура, подписанная подрядчиком.

Расчет может осуществляться при выполнении работ по отдельному этапу. Оплата производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания и предоставления заказчику вышеуказанных документов по отдельному этапу.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 6 контракта.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а так же в иных случаях неисполнения и ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств\. предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 9.2. контракта.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату платы пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 9.2.1. контракта).

Согласно пункту 12.1 контракта настоящий контракт может быть расторгнут: по соглашению сторон, в судебном порядке, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 12.2.1.2. заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта при срыве подрядчиком срока исполнения контракта более чем на 20 календарных дней по независящим от заказчика причинам.

Из материалов дела следует, что подрядчик приступил к исполнению своих обязательств по контракту.

27.11.2019г. исх. № 353 подрядчик направил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 26.11.2019г. на сумму 9 576 058 руб. 80 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на указанную сумму, исполнительную документацию на выполненные работы.

20.12.2019г. исх. № 432 подрядчик направил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 19.12.209г. на сумму 434 588 руб. 00 коп., № 1 от 19.12.2019г. на сумму 2 716 345 руб. 20 коп. справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

25.12.2019г. исх. № 441 подрядчик направил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 25.12.209г. на сумму 593 767 руб. 20 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

16.01.2020г. исх. № 26 подрядчик направил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 26.11.209г. на сумму 594 949 руб. 20 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, исполнительную документацию.

31.01.2020г. исх. № 28/1-23 заказчик сообщил, что акты выполненных работ № 1 от 25.12.2019. на сумму 593 767 руб. 20 коп. и № 1 от 17.01.2020г. на сумму 594 949 руб. 20 коп. соответствуют видам и объемам работ, указанным в ЛСР, необходимо предоставить полный комплект исполнительной документации по выполненным работам на день предъявления работ.

11.02.2020г. исх. № 41-1/23, 12.02.2020г. исх. № 43/1-23. 13.02.2020г. исх. № 45/1-23 заказчик так же просил привести в соответствие исполнительную и отчетную документацию, в том числе, площадь футбольного поля в предоставленной документации составляет 7952 кв.м., в проектной документации предусмотрено выполнение 7880. 34 кв.м., площадь беговых дорожек указана в исполнительной документации 2710 кв.м., в проектной смете учтено 2680 кв.м., в связи с чем необходимо внести изменения в исполнительную документацию в соответствии с фактически выполненными работами и ПСД.

21.02.2020г. исх. № 103 подрядчик сообщил заказчику, в том числе, что в исполнительных схемах отражены объемы фактических выполненных работ.

06.03.2020г. подрядчик направил дополнительно исполнительную документацию, в том числе акты освидетельствования скрытых работ.

При этом, в ходе выполнения работ подрядчик неоднократно обращался к заказчику за разъяснением о способе выполнения работ, в том числе:

22.11.2019г. исх. № 348 о монтаже лотка поверхностного водоотвода с использованием бетонной смеси в связи с отсутствием в ЛСР (локально-сметный расчет) бетона для монтажа лотка и в связи с этим о невозможности завершения работ по 1 этапу в установленный срок (исх. № 366 от 02.12.2019г.) .

27.12.2019г. исх. № 458 об отсутствии в ЛСР работ по выравниванию песка на волейбольной площадке.

05.02.2020г. исх. № 67 о невозможности технологического завершения оставшихся работ по 1 этапу, а именно: устройство бордюрного камня; устройство поверхностного водоотвода (лоток); устройство фундамента под элементы стадиона; планировка растительного грунта, без 100% формирования рельефа поля, которые отражены во 2 этапе работ.

13.02.2020г. исх. № 92 о необходимости предоставления технологии выполнения работ: по укладке искусственного покрытия с учетом заполнения покрытия резиновой крошкой и кварцевым песком; по укладке резинового покрытия беговых дорожек с учетом требований к подготовке поверхности железобетона; по устройству подбетонки с учетом укладки резинового покрытия (использование деформационных швов и материалов заполнения).

04.03.2020г. исх. № 115 об ускорении предоставления информации относительно технологии выполнения работ.

25.03.2020г. исх. № 135/1 о не предоставлении технологии выполнения работ: по формированию надлежащей поверхности бетона для последующей оклейки резиновым покрытием (беговые дорожки); по устройству искусственного покрытия; по нанесению разметки на искусственном покрытии, в связи с чем выполнение работ без предоставления технической документации невозможно.

08.05.2020г. исх. № 163 о разъяснении вопросов и предоставлении технологической карты устройства резинового покрытия беговых дорожек; о требованиях к поверхности бетона, на которую укладывается резиновое покрытие; о месте расположения деформационных швов, с учетом пучинистости грунтов, а так же по материалу заполнения деформационных швов. Кроме того, о необходимости предоставления технологической карты по устройству искусственного покрытия поля и по устройству полимерного дренажного модуля и травмобезопасности бордюра; по согласованию стоимости работ по нанесению разметки.

14.05.2020г. о сроках предоставления документов, указанных выше, о сроках допоставки недостающих материалов, о сроках согласования работ, не учтенных в ЛСР.

15.05.2020г. № 172 о несоответствии проектных решений в части высоты искусственного покрытия;

22.05.2020г. исх. № 184 о повторном предоставлении недостающей технической документации в связи с отказом заказчика от разъяснений, и о возможной приостановке работ, в случае не предоставления необходимой документации.

15.06.2020г. исх. № 200 о необходимости выполнения работ по выравниванию и шлифовке бетонного основания резинового покрытия беговых дорожек;

29.06.2020г. исх. № 247 об ускорении предоставления технической документации, необходимой для выполнения работ.

Кроме того, в связи с переувлажнением грунта в июне 2020г. в виду осадков, подрядчик 03.07.2020г. исх. № 252/1 обратился к заказчику с предложением согласовать замену работ по устройству основания беговых дорожек и футбольного поля специализированной техникой «Автогрейдер» на формирование ручным способом.

10.07.2020г. исх. № 255/1 подрядчик уведомил заказчика о приостановке выполнения работ, в том числе в связи с не предоставлением заказчиком согласования состава и стоимости работ по подготовке бетонного основания беговых дорожек; технологии устройства деформационных швов на беговых дорожках; утвержденной надлежащим образом технологии устройства искусственного покрытия футбольного поля; не принятия решения о необходимости выполнения работ, не учтенных локальным сметным расчетом; отсутствием указаний в части выявленных несоответствий технической документации, влияющих на качество работ; не согласованием работ, отсутствующих в проектной документации и локальном сметном расчете, но необходимых для завершения объекта в полном объеме.

14.07.2020г. исх. № 257 подрядчик направил в адрес заказчика претензию с требованием оплатить задолженность за выполненные работы в размере 4 722 080 руб. 41 коп. и неустойку за просрочку в оплате.

Однако претензия осталась неисполненной. что послужило истцу основанием для обращения с иском в суд о взыскании стоимости выполненных работ.

Кроме того, 14.07.2020г. исх. № 258/1 подрядчик направил в адрес заказчика запрос о разъяснении способа устройства покрытия Regumond trak, предоставленного заказчиком 07.07.2020г., поскольку согласно технологической карты материалом основания, на которое укладывается резиновое покрытие беговых дорожек является асфальтобетон, а согласно ПСД – бетон, в связи с чем просил дать указание о возможности укладки резинового покрытия на бетонное основание.

17.07.2020г. исх. № 264 подрядчик, по итогам совещания, вновь направил в адрес заказчика сообщение о том, что не предоставлен на согласование состав и стоимость работ по подготовке бетонного основания беговых дорожек; не предоставлена информация по технологии устройства деформацинных швов на беговых дорожках; не предана утвержденная надлежащим образом технология устройства искусственного покрытия футбольного поля; не приняты решения о необходимости выполнения дополнительных работ.

20.07.2020г. исх. № 142/1-23 заказчик на запросы подрядчика от 26.06.2020г. № 245/1 и от 03.07.2020г. № 252/1 сообщил, что задавать вопросы о дополнительных работах после окончания срока выполнения работ (30.06.2020) некорректно; относительно устройства волейбольной площадки пояснения давались ранее (пункт 13 локального сметного расчета учитывает данную работ); замена работ по устройству основания беговых дорожек и футбольного поля специализированной техникой на формирование основания ручным способом не предоставляется возможным в силу федерльного закона № 44-ФЗ.

27.07.2020г. исх. № 155/1-23 заказчик на письмо № 258/1 от 14.04.2020г. сообщил, что технологическая карта на устройство покрытия на беговых дорожках Regumond trak разработана на бетонные или аналогичные им по прочности основания, следовательно, согласно ПСД устройство следует выполнять на бетонное основание.

27.07.2020г. исх.№ 156/1-23 заказчик сообщил, что если работы не будут начаты до 01.08.2020г., заказчик примет решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кроме того, 27.07.2020г. исх. № 157-1-23 заказчик с учетом предоставленных запросов подрядчика на разъяснение № 163 от 08.05.2020г., № 167 от 14.05.2020г.. № 172 от 15.05.2020г., № 175 от 19.05.2020г., № 180 от 22.05.2020г., № 184 от 22.05.2020г., № 185 от 22.05.2020г., № 200 от 15.06.2020г., № 254/1 от 09.07.2020г., № 255/1 от 10.07.2020г., № 258/1 от 14.07.2020г., № 264 от 17.07.2020г., разъяснил, что в виду того, что в ПСД «Обустройство футбольного поля и беговых дорожек МБУ СШ «Спартак»», представленной Подрядной организации для выполнения работ по устройству бетонного основания беговых дорожек (Вид работ: устройство бетонной подготовки) отсутствуют мероприятия по дополнительной подготовке бетонной поверхности (Шлифование) под укладку резинового покрытия работы по укладке резинового покрытия необходимо выполнить с учетом перечня работ включенных в расценку ЛСР «выполнение работ по обустройству футбольного поля и беговых дорожек МБУ СШ «Спартак» позиция № 94-96, а также дополнительных работ, не учтенные ЛСР в рамках Муниципального контракта (ЛСР прилагаем).

2.Работы по укладке искусственного покрытия футбольного поля с ворсом 60 мм (В ПСД используется покрытие 22 мм) выполнить согласно представленной 07.07.2020 года технологической картой «Технология укладки искусственной травы BamardGrassM60 Bi на готовое основание футбольного поля с засыпкой песка и гранулята».

3. Работы по устройству бетонного основания беговых дорожек, в том числе устройство деформационных швов следует исполнить в соответствии с нормативами к выполняемому виду работ и ПСД.

4. Технологическая карта по устройству резинового покрытия беговых дорожек была передана Подрядной организации 07.07.2020.

5. Технологическая карта «Устройство искусственного покрытия футбольного поля» передана Подрядной организации 07.07.2020.

6. Укладку футбольного поля искусственным покрытием необходимо выполнить в объеме поставленного материала.

7. Направляем ЛСР на дополнительные работы, не вошедшие ЛСР в рамках муниципального Контракта.

8. Лимит средств на снегоборьбу рассчитан согласно ГСН 81-05-02-2007 и составляет 0,4% от стоимости СМР, а именно 74 513 руб. В связи с тем, что эти затраты не были учтены в смете при заключении муниципального Контракта, они будут отнесены к непредвиденным затратам (МДС 81-35.2004. п.4.96) и оплачены Подрядчику при документальном подтверждении сметным расчетом, выполненным на основании справок гидрометеорологической службы.

9. Предлагаем Подрядчику предоставить на согласование расчет средств на зимнее удорожание в течение 5 рабочих дней.

10. В разработанной ООО «Востокрегиострой» Проектной документации на обустройство футбольного поля и беговых дорожек МБ У СШ «Спартак» указан коэффициент уплотнения грунта, равный 0,98. Коэффициент относительного уплотнения подстилающих и выравнивающих оснований из щебня, отсева и песка используют для расчета потребности и учета поступления строительного материала на площадку. В ЛСР коэффициент запаса на уплотнение для щебёночно-песчанных смесей принят щебня фракции 5-10 и фракции 20-40 мм равен 1,26, для отсева и песка коэффициент 1.1.

Вести оперативный контроль деформации основания за счет строительной техники с учетом погодных условий. В случае возникновения деформации приостановить работы и сообщить незамедлительно Заказчику для дальнейшего освидетельствования на предмет продолжения работ. Приложение: Локально-сметный расчет от 27.07.2020 на 4 л. в 2 экз. Просим подписать и 1 экз. вернуть МБУ СШ «Спартак».

28.07.2020г. исх. № 158/1-23 заказчик принял решение об отказе от исполнения контракта по причине срыва срока исполнения контракта более чем на 20 дней.

28.07.2020г. подрядчик направил в адрес заказчика акт формы КС-2 № 5 от 28.07.2020г. на сумму 1 297 370 руб. 40 коп. (с учетом стоимости материалов).

29.07.2020г. исх. № 287 подрядчик направил в адрес заказчика претензию, в которой сослался на необоснованный расторжение контракта в одностороннем порядке и просил отменить принятое решение.

Однако претензия осталась неисполненной, что послужило истцу основанием обратиться с иском в суд о признании решения об отказе от исполнения контракта незаконным.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонний отказ от исполнения государственного контракта в данном случае следует рассматривать как одностороннюю сделку, направленную на прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Правоотношения сторон основаны на обязательствах по выполнению подрядных работ для государственных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ) (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 № 9382/11 по делу № А56-43217/2010).

Таким образом, сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса, общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 95 Закона № 44-Фз расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 12.2.1.2. заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта при срыве подрядчиком срока исполнения контракта более чем на 20 календарных дней по независящим от заказчика причинам.

Исходя из условий контракта следует, что окончание работ по контракту – 30.06.2020г.

28.07.2020г. заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на пункт 12.2.1.2. контракта, пункты 8. 9 Закона № 44-ФЗ, статьи 450.11, 715, 717 ГК РФ в связи с тем, что по состоянию на 20.07.2020г. работы по контракту выполнены подрядчиком частично, на сумму 12 292 404 руб. 20 коп., стоимость невыполненных работ составила 10 508 433 руб. 40 коп.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской федерации установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В силу статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта обязанность по предоставлению проектно-сметной документации возложена на заказчика. При этом, суд отмечает, что фактически проектно-сметная документация не передавалась, а передавалась лишь рабочая документация.

Исходя из предоставленной в материалы дела переписке следует, что подрядчик неоднократно обращался к заказчику с просьбой предоставить необходимую для выполнения работ техническую документацию.

Согласно предоставленному заключению эксперта так же следует, что для выполнения таких работ, как: Устройство лотка поверхностного водоотвода с использованием бетонной смеси;

Планировка песка на волейбольной площадке;

Подготовка поверхности бетонного основания под устройство резинового покрытия (фрезерование, шлифование);

Устройство резинового покрытия;

Устройство искусственного покрытия;

Устройство разметки футбольного поля и беговых дорожек;

Устройство заполнения искусственного покрытия поля кварцевым песком и резиновым гранулятом, требуется рабочая документация.

При этом, необходимая документация отсутствовала в составе рабочей документации, переданной по спорному объекту.

Фактически недостающая рабочая документация была передана заказчиком подрядчику 07.07.2020г., то есть за переделами окончания срока выполнения работ по контракту. Так же по истечении установленного срока, а именно, 27.07.2020г. исх. № 157-1-23 заказчик направил в адрес подрядчика разъяснения на ранее направленные запросы о способах выполнения работ, в том числе согласовал дополнительные работы, не предусмотренные в локальном сметном расчете.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что подрядчик не считается просрочившим, а, следовательно, основания для отказа от исполнения контракта по пункту 12.2.1.2 отсутствуют.

Изменить квалификацию причины отказа от исполнения контракта с виновной, на невиновную, по статье 717 ГК РФ, как указано в решении, заказчик отказался.

Учитывая изложенное, требование истца о признании недействительным решения заказчика № 158/1-23 от 28.07.2020г. об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 01223000200190000840001 от 02.10.2019г., подлежит удовлетворению.

Из статьи 746 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», определение Верховного Суда РФ от 17.08.2015 по делу № 308-ЭС15-6751).

Предоставленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 26.11.2019 на сумму 9 576 058 руб. 80 коп., № 1 от 19.12.2019 на сумму 2 716 345 руб. 20 коп., № 1 от 25.12.2019 на сумму 593 767 руб. 20 коп., № 1 от 17.01.2020 на сумму 594 949 руб. 20 коп., № 5 от 28.07.2020 на сумму 250 922 руб. 40 коп. подтверждается выполнение истцом работ по спорному контракту на общую сумму 13 732 042 руб. 80 коп.

При этом, со стороны заказчика подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 26.11.2019 на сумму 9 576 058 руб. 80 коп., № 1 от 19.12.2019 на сумму 2 716 345 руб. 20 коп. подписаны без замечаний и оплачены в полном объеме.

Остальные акты формы КС-2 не подписаны со стороны заказчика.

В доказательство объема и стоимости выполненных работ по контракту, по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза по делу.

Согласно заключению эксперта следует, что стоимость фактически выполненных работ по контракту составляет 15 326 850 руб. 00 коп.. в том числе стоимость выполненных работ в соответствии с проектно-сметной документацией – 14 752 960 руб. 00 коп., стоимость затрат по зимнему удорожанию, неправомерно отсутствующей в проектно-сметной документации – 573 890 руб. 00 коп.

При этом, истец уточнил исковые требования, исключив из требования оплату за зимнее удорожание, снегоборьбу, а так же стоимость неиспользованных строительных материалов в сумме 1 046 448 руб. 00 коп.

.
Уточнение иска судом принято, поскольку это не нарушает права ответчика

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, судом отклонено.

Кроме того, согласно отказу заказчика в приемке работ по односторонним актам (№ 1 от 25.12.2019 на сумму 593 767 руб. 20 коп. и № 1 от 17.01.2020 на сумму 594 949 руб. 20 коп.), следует, что возражений по объему выполненных работ нет, а есть несогласие с оформлением исполнительной документации.

При таких обстоятельствах суд принимает акты формы КС-2, в том числе подписанные истцом в одностороннем порядке, в качестве надлежащих доказательств выполнения им работ на общую сумму 13 732 042 руб. 80 коп.

Доказательств, свидетельствующих о не качественности выполненных истцом работ, их несоответствия условиям контракта либо обязательным строительным нормам и правилам, ответчиком в материалы дела не представлено. Наличие предусмотренных статьей 723 ГК РФ оснований для соразмерного уменьшения установленной за работу цены, ответчик не доказал.

В связи с частичной оплатой стоимости выполненных работ, а именно, в размере 12 292 404 руб. 00 коп. у ответчика образовалась задолженность в размере 1 439 638 руб. 80 коп.

Доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены, следовательно, требование истца о взыскании основного долга в размере 1 439 638 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату платы пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 9.2.1. контракта).

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

Согласно предоставленному расчету, размер пени составил 247 210 руб. 90 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не заявил о несоразмерности заявленной к взысканию истцом пени, доказательств несоразмерности, не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд признает взыскиваемую пеню соразмерной.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании пени в сумме 247 210 руб. 90 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются полностью, судебные расходы в виде уплаченной истцом госпошлины по платежному поручению № 557 от 31.07.2020г. в сумме 6 000 руб. 00 коп. и по платежному поручению № 479 от 17.07.2020 в сумме 46 634 руб. 00 коп. подлежат возмещению с ответчика в сумме 35 868 руб. 00 коп., излишне уплаченная госпошлина в сумме 16 766 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а так же расходы на проведение экспертизы в сумме 37 500 руб. 00 коп. подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным решение Муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа «Спартак» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края № 158/1-23 от 28.07.2020г. об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 01223000200190000840001 от 02.10.2019г.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа «Спартак» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Констракшен» основной долг в размере 1 439 638 руб. 80 коп., неустойку в размере 247 210 руб. 90 коп., итого 1 686 849 руб. 70 коп.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа «Спартак» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Констракшен» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 35 868 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 37 500 руб. 00 коп., итого 73 368 руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Констракшен» из федерального бюджета уплаченную госпошлину в сумме 16 766 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.Н. Трещева