Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А19-16398/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-16398/2017

09.10.2017г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.10.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09.10.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Новокрещенова Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабалиной С.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 665717, Иркутская область, г. Братск, Центральный, ул. Коммунальная, д. 21) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «ЭКСПРЕСС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 674520, <...>) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представлен паспорт, доверенность.

от ответчика – не явились, извещены;

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 28.09.2017 объявлялся перерыв до 14 часов 15 минут 03.10.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабалиной С.М., в судебном заседании участвовал представитель истца – ФИО1, представлен паспорт, доверенность

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «ЭКСПРЕСС» с требованием о взыскании 1 418 777 рублей 70 копеек – основной долг, 1 000 048 рублей – 74 копейки – неустойка за период с 29.04.2017 по 03.10.2017, сумму неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по Соглашению от 29.03.2017 о расторжении договора субсубподряда от 07.11.2016 № 17/571/15, начисленную на сумму основного долга в размере 1 418 777 рублей 70 копеек за период с 04.10.2017 по день фактического исполнения обязательств в размере 0,3% от не возвращенной в срок суммы за каждый день просрочки.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление рассматривается в уточненной редакции от 02.10.2017.

Истец огласил правовую позицию по спору, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Исследовав вопрос об извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела, суд установил следующее.

Согласно пункту 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 23.08.2017 направлялось судом по юридическому адресу ответчика согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц. Почтовое отправление №66402514903734 с указанным определением получено ответчиком 01.09.2017.

Также, судом в открытом доступе в системе «Электронное правосудие» http://kad.arbitr.ru/, на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ размещено вышеуказанное определения суда.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика надлежаще извещенным о рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (субподрядчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «ЭКСПРЕСС» (субсубподрядчик), заключен договор субсубподряда №17/571/15 от 07.11.2016.

Истец - субподрядчик перечислил ответчику - субсубподрядчик аванс в размере 2 751 170 руб., предусмотренный пунктом 3.1 договора, однако ответчик условия договора №17/571/15 от 07.11.2016 не исполнил, работы не выполнил.

Поскольку ответчик условия договора не исполнил, работы в срок указанный в договоре не выполнил, 29.03.2017 стороны заключили соглашение о расторжении договора субсубподряда №17/571/15 от 07.11.2016, в соответствии с условиями которого, субсубподрядчик обязуется в сроки, установленные настоящим соблашение, вернуть субподрядчику перечисленную платежным поручением от 28.11.2016 № 7749 сумму аванса 2 751 170 рублей, в том числе НДС в размере 18%, что составляет 419 640 рублей.

Возврат суммы аванса осуществляется субсубподрядчиком либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, либо частично путем перечисления денежных средств и частично путем передачи субподрядчику приобретенных субсубподрядчиком на сумму аванса материалов, необходимых для выполнения работ по договору.

Возврат субподрядчику суммы аванса 2 751 170 рублей осуществляется субсубподрядчиком в следующие сроки:

перечисление денежных средств на расчетный счет субподрядчика – в течение 30 дней с даты подписания настоящего соглашения;

передача материалов – в течение трех рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения.

Истец 07.06.2017 направил ответчику претензионное письмо № 06-16 от 05.06.2017 с требованием о возврате денежных средств. Ответчиком указанное письмо получено 20.06.2017, однако требования в полном объеме не удовлетворены.

Как следует из представленного в материалы дела 02.10.2017 уточнения исковых требований ответчик частично погасил задолженность путем передачи материалов и оказания услуг на общую сумму 1 332 392 рублей 30 копеек, в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальные передаточные акты № 1 от 07.07.2017, № 21 от 17.07.2017, № 24 от 20.07.2017, № 34 от 11.08.2017, № 35 от 30.08.2017, № 40 от 05.09.2017.

Таким образом, задолженность по соглашению о расторжении договора субподряда составила 1 418 777 рублей 70 копеек.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы авансового платежа, а также неустойкой, предусмотренной соглашение о расторжении договора субподряда.

Исследовав материалы дела, в их совокупности и взаимной связи, с учетом пояснений истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (субподрядчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «ЭКСПРЕСС» (субсубподрядчик), заключен договор субсубподряда №17/571/15 от 07.11.2016, согласно которому субподрядчик поручает, а субсубподрядчик принимает на себя выполнение строительных работ по ТП Даурия на объекте: «Комплексная реконструкция участка Карымская-Забайкальск. Электрификация участка Борзя-Забайкальск».

Согласно п. 6.1. договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются субподрядчиком с ноября 2016 по 31 августа 2017.

Ориентировочная стоимость работ составляет 27 511 700 рублей (приложение № 1 к договору). окончательная стоимость выполненных работ определяется сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 10 % от стоимости договора, который подлежит выплате в течение пяти календарных дней со дня заключения настоящего договора, по предъявлению счета.

Проанализировав условия договора №17/571/15 от 07.11.2016, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторонами указанный договор не оспорен, согласованы все его существенные условия (виды и объемы работ, их стоимость, а также сроки выполнения работ) в связи с чем, суд считает указанный договор заключенным, в силу ст.ст.432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец платежным поручением 7749 от 28.11.2016 перечислил ответчику аванс в размере 2 751 170 рублей.

В указанный в договоре срок ответчик условия договора не исполнил, работы не выполнил.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку существенным условием договора подряда является срок выполнения работ, заказчик, заключая договор, рассчитывает на выполнение работ в четком и неукоснительном соответствии с условиями договора, согласованными сторонами, и получение результата работ в срок, указанный в договоре.

Разделом 18 договора предусмотрено досрочное расторжение договора по соглашению сторон, в том числе и в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Поскольку ответчик условия договора не исполнил, работы в срок указанный в договоре не выполнил, 29.03.2017 стороны заключили соглашение о расторжении договора субсубподряда №17/571/15 от 07.11.2016, в соответствии с условиями которого, субсубподрядчик обязуется в сроки, установленные настоящим соблашение, вернуть субподрядчику перечисленную платежным поручением от 28.11.2016 № 7749 сумму аванса 2 751 170 рублей, в том числе НДС в размере 18%, что составляет 419 640 рублей.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 2 751 170 рублей, подтверждается платежным поручением № 7749 от 28.11.2016.

Ответчиком задолженность частично погашена путем передачи материалов и оказания услуг на общую сумму 1 332 392 рублей 30 копеек, в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальные передаточные акты № 1 от 07.07.2017, № 21 от 17.07.2017, № 24 от 20.07.2017, № 34 от 11.08.2017, № 35 от 30.08.2017, № 40 от 05.09.2017.

Доказательств возврата оставшихся денежных средств в размере 1 418 777 рублей 70 копеек, либо предоставление встречного исполнения по договору ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено и в материалах дела таковых не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания на удержание денежных средств в размере 1 418 777 руб. 70 коп., перечисленных истцом в качестве аванса по договору, следовательно, полученные ответчиком денежные средства в заявленном размере, являются неосновательным обогащением, в связи с чем, в отсутствие доказательств возврата перечисленной истцом суммы денежных средств, требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ» о взыскании указанной суммы, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в соответствии с соглашением о расторжении договора субсубподряда от 29.03.2017 неустойку (пени) за период с 29.04.2017 по 09.10.2017 в размере 1 000 048 рублей 74 копейки, а также по день фактического исполнения обязательств.

Рассмотрев указанные требования, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Соглашением о расторжении договора субсубподряда от 29.03.2017 предусмотрено, что в случае нарушения субсубподрядчиком срока (сроков) возврата суммы аванса субподрядчик в праве требовать уплаты пени в размере 0,3 % от не возвращенной в срок суммы аванса за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В материалы дела представлен расчет неустойки (пени) за период с 29.04.2017 по 03.10.2017. Расчет судом проверен, составлен - верно.

На основании изложенного, арбитражный суд полагает необходимым заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ» в части взыскания неустойки (пени) за период с 29.04.2017 по 09.10.2017 в размере 1 000 048 рублей 74 копейки, а также по день фактического исполнения обязательств удовлетворить.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом уточнения исковых требований государственная пошлина по данному делу составляет 35 094 рублей. Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 13 020 руб.

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 13 020 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оставшаяся сумма государственной пошлины (22 074рублей.), подлежащая уплате с учетом увеличения истцом размера исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 307, 309, 314, 453 Гражданского кодекса Российской федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «ЭКСПРЕСС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ» 1 418 777 рублей 70 копеек – основной долг, 1 000 048 рублей – 74 копейки – неустойка за период с 29.04.2017 по 03.10.2017, сумму неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по Соглашению от 29.03.2017 о расторжении договора субсубподряда от 07.11.2016 № 17/571/15, начисленную на сумму основного долга в размере 1 418 777 рублей 70 копеек за период с 04.10.2017 по день фактического исполнения обязательств в размере 0,3% от не возвращенной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 13 020 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «ЭКСПРЕСС» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины 22 074 рубля.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Д.Н. Новокрещенов