Постановление от 27 мая 2018 г. по делу № А05-14749/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14749/2017
г. Вологда
28 мая 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля 2018 года по делу № А05-14749/2017 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 369000, <...>; далее - АСК, компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 165150, <...>; далее - комитет) о взыскании 39 324 руб. 46 коп. в том числе 35 530 руб. 76 коп. долга, 3793 руб. 70 коп. законной неустойки, начисленной за общий период с 21.08.2017 по 30.01.2018, а также законной неустойки, начисленной на сумму задолженности за период 31.01.2018 по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт «Вельск» (далее – аэропорт).

Решением суда от 06 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Комитет с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам рассматриваемого дела. В жалобе ответчик ссылается на необоснованное предъявление к взысканию стоимости энергии, рассчитанной по объектам аэропорта.

Истец в отзыве отклонил доводы, приведенные в жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 Кодекса исходя из доводов, приведенных сторонами.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, истец, являющийся в рассматриваемый период гарантирующим поставщиком, в июле - августе 2017 года поставил на объекты ответчика электрическую энергию.

На оплату стоимости поставленной энергии АСК предъявила комитету счета-фактуры от 31.07.2017 № 07-0-0000922 и от 31.08.2017 № 08-0-0002823/181 на общую сумму 50 340 руб. 75 коп.

Поскольку ответчик поставленную электрическую энергию в полном объеме не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие заключенного договора на поставку ресурса не освобождает лицо, получившее ресурсы, оплатить их стоимость.

Факт поставки компанией ресурсов в спорный период комитет не оспаривает.

В жалобе ответчик ссылается на необоснованное предъявление к оплате стоимости энергии, поставленной на объекты аэропорта.

Как установлено судом первой инстанции, начисление по этим объекта не включено в сумму задолженности, взыскиваемую в рамках настоящего спора.

На указанные факты компания ссылается и в отзыве на жалобу ответчика.

При этом в обоснование своей позиции ответчик ссылается на ведомости потребления энергии (листы дела 9-11).

Между тем доводы, приведенные комитетом в жалобе, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Документально обоснованные контррасчеты задолженности, свидетельствующие о том, что в результате уменьшения исковых требований в том числе по указанным выше объектам, стоимость поставленного ресурса будет меньше 35 530 руб. 76 коп., ответчиком не предъявлены.

Из уточненных ведомостей электропотребления энергии (листы дела 74-83, 86) не следует, что комитету по спорным объектам согласно упомянутым выше счетам-фактурам предъявлен тот объем энергии, на который ссылается ответчик в жалобе. Оснований считать, что спорные объемы, на которые комитет ссылается в жалобе, включены в сумму задолженности, в данном случае не имеется.

Из материалов дела и расчетов истца указанные факты не следуют.

Так, согласно ведомостям электропотребления, предъявленным истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с учетом последующих корректировок своих требований (листы дела 74-83, 86), спорный объем по объектам аэропорта исключен из расчетов сторон.

Кроме того, как следует из решения суда, спор по этим объектам у сторон отсутствует.

Как указано выше, данные факты податель жалобы не опроверг.

Из материалов дела видно, что в заседании суда первой инстанции 06.02.2018 представить комитета не участвовал, каких-либо возражений относительно уточненных расчетов компании и предъявленных ею доказательств не заявил (лист дела 135).

Возражений относительно этих документов не предъявлено ответчиком и в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 35 530 руб. 76 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Также компанией предъявлено требование о взыскании законной неустойки, начисленной за период 21.08.2017 по 30.01.2018 в размере 3793 руб. 70 коп.

С учетом положений, предусмотренных статьями 330, 332 ГК РФ, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», суд первой инстанции признал указанные требования АСК также обоснованными.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется.

Доводов о том, что начисление неустойки произведено с нарушением вышеприведенных норм, подателем жалобы не приведено, соответствующих доводов в жалобе не заявлено, судом не установлено.

Взыскание неустойки по день фактической оплаты долга соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, следовательно, является правомерным.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля 2018 года по делу № А05-14749/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева

А.А. Холминов