Решение от 16 мая 2023 г. по делу № А40-6826/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-6826/23-135-54
г. Москва
16 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола помощником судьи Торопилкиной О.Д.

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО "Научно-исследовательский институт правовых экспертиз и комплексных исследований" (ИНН <***>)

к ответчику ДГИ г. Москвы (ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 1 513 409 руб., суммы неосновательного обогащения в размере 231 314 руб.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов. по реш от 20.12.2021г. №1,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 10.11.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-исследовательский институт правовых экспертиз и комплексных исследований" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ДГИ г. Москвы (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 513 409 руб. 00 коп. и неосновательного обогащения в размере 231 314 руб. 00 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании дал пояснения по материалам дела, требования не признал согласно доводам отзыва.

Согласно п. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон явившихся в судебное заседание, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор от 02.04.2018 №00-00155/18 аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: Москва, ул. Туристская, д. 16, корп. 4, 1 этаж, пом. I (комнаты №№1-13), общей площадью 146,6 кв.м.

Истец, в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ) обратился к ответчику с заявлением от 05.04.2021 вх. №33-5-35004/21-(0)-0 о предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» в отношении указанного выше нежилого помещения.

Ответчиком было принято решение об отказе в предоставлении данной государственной услуги, указанное в его письме в адрес истца от 14.04.2021 №33-5-35004/21-(0)-1), с ссылкой на то, что указанное помещение включено в настоящее время в Перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства на основании распоряжения Департамента (Ответчика) от 11.09.2017 № 29626.

Истец в адрес ответчика направил жалобу от 24.04.2021 №21/70 (вх. № ДГИ-Э-52292/21 от 26.04.2021) на указанный выше отказ в предоставлении государственной услуги, в которой обратил внимание на то, что при отказе в предоставлении государственной услуги ответчиком не было учтено, что распоряжением ДГИ г. Москвы от 26.07.2018 №24450 были внесены изменения в указанное выше распоряжение от 11.09.2017 № 29626, в соответствии с которыми спорное помещение было исключено из Перечня государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Ответчиком был признан факт исключения указанного выше нежилого помещения из Перечня государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, что подтверждается письмом ДГИ г. Москвы от 29.04.2021 № ДГИ-Э-52292/21-1.

В ответе истцу от 29.04.2021 № ДГИ-Э-52292/21-1 ответчиком было отказано в удовлетворении указанной выше жалобы.

Посчитав данные отказы неправомерными, истец 20.05.2021 направил ответчику оферту (проект договор) купли-продажи указанного выше нежилого помещения.

Ответ на данную оферту истец не получил, что явилось основанием для его обращения в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 146,6 кв.м., расположенного по адресу: <...> (1 этаж, пом. I, комн. 1-13) по цене, определенной судебным экспертом в результате проведенной судебной оценочной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 г., с условием о регистрации ипотеки в силу закона и на условиях проекта договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2022 по делу №А40-137143/21-180-983, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2023, суд обязал ДГИ г. Москвы заключить с ООО "Научно-исследовательский институт правовых экспертиз и комплексных исследований" договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 146,6кв.м, расположенного по адресу: <...> (1 этаж, пом. I, комн. 1-13), по цене 9 389 167 руб. 00 коп. без НДС с условием об оплате в рассрочку сроком на 5 лет посредством ежемесячных выплат в равных долях и с условием о регистрации ипотеки в силу закона.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, договор купли-продажи спорного нежилого помещения считается заключенным между сторонами 28.11.2022 и соответственно с указанной даты прекратил действие договор аренды указанного выше нежилого помещения, заключенный между истцом и ответчиком.

В связи с указанными выше противоправными действиями ответчика, выразившимися в неправомерном отказе от заключения договора купли-продажи в сроки, установленные ч. 3 ст. 9 Закона № 159-ФЗ, данный договор купли-продажи указанного выше нежилого помещения был заключен только 28.11.2022, то есть по истечении почти 20 месяцев с даты подачи истцом заявления о выкупе помещения – 05.04.2021.

Противоправные действия ответчика повлекли за собой вынужденные действия истца по оплате арендных платежей, которые не подлежали бы внесению в случае соблюдения ответчиком требований ч. 3 ст. 9 Закона № 159-ФЗ и своевременного заключения договора купли-продажи арендуемого истцом помещения.

Согласно ст.ст. 407, 413 ГК РФ и разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 года №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора, и, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы.

Таким образом, при добросовестном выполнении ответчиком обязательств, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Закона № 159-ФЗ, обязательства истца по договору аренды прекратились бы совпадением должника и кредитора в одном лице 30 июня 2021 года, исходя из описанной выше совокупности сроков, установленных ч. 3 ст. 9 Закона №159-ФЗ.

Заключая договор купли-продажи истец и ответчик в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ прекращали бы на будущее время обязательства истца по внесению арендной платы с 01.07.2021.

Сохранение действия обязанности по оплате арендных платежей после данной даты вызвано неправомерными действиями ответчика, нарушившего установленные ч. 3 ст. 9 Закона № 159-ФЗ сроки реализации истцом преимущественного права на выкуп арендуемого имущества.

При указанных обстоятельствах имеется причинно-следственная связь между противоправными и виновными действиями ответчика и возникшими у истца по вине ответчика убытками, в виде арендных платежей, уплаченных истцом за указанное выше нежилое помещение после 01.07.2021.

Данная правовая позиция согласуется с судебной практике по аналогичным делам, например, определениям Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.06.2014 № ВАС-6494/14 и от 10.12.2013 № ВАС-17595/13, постановлениям Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.12.2012 по делу №41-13565/12 и от 01.07.2013 по делу №А41-47236/12, решению Арбитражного Суда города Москвы от 26.02.2015 по делу №А40-178929/2014 и др.

Согласно позиции, изложенной в п. 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.03.2019 № 307-ЭС18-16000 по делу № А56-57789/2017, лицо, имеющее право на выкуп арендуемого им имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 159-ФЗ, вправе требовать взыскания ранее уплаченной им арендной платы за период оспаривания незаконного отказа в его выкупе.

Статьи 16 и 1069 ГК РФ предусматривают возмещение убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Также Верховный Суд РФ отметил, что в случае совершения уполномоченным органом всех действий, возложенных на него ст. 9 Закона №159-ФЗ, то есть своевременного принятия решения о приватизации арендуемого помещения и направления проекта договора купли-продажи, компания могла приобрести в собственность это имущество с прекращением арендных отношений. Поводом для продления аренды явился отказ уполномоченного органа и необходимость его признания незаконным в судебном порядке, за период оспаривания которого компания была вынуждена уплачивать арендную плату.

Таким образом, с учетом того, что в спорный период истец предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, связи с чем он производил расходы на уплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со ст. 15 ГК РФ признается убытками.

Иной подход позволял бы ответчику совершать действия в виде неправомерного отказа в выкупе при отсутствии на то законных оснований, оспаривание которых заинтересованными лицами увеличивало бы срок вынужденной аренды и необходимость для них нести большие расходы за пользование имуществом, несмотря на признание впоследствии отказа незаконным.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 16.09.2022 № 286-ПЭК22 по делу №А32-14621/2020 и от 23 мая 2022 г. № 308-ЭС21-23454 по делу № А32-14621/2020, право на взыскание убытков возможно как в случае признания незаконными по предыдущему делу по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действий ответчика, которые явились причиной обращения в суд, так и при обращении истца в суд с требованием об урегулировании разногласий в соответствии со ст. 445 ГК РФ, то есть когда он воспользовался правом на передачу преддоговорного спора на разрешение суда.

В силу ч .4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (ч. 4 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФдолжник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Возмещение убытков в полном объеме означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, то лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу ст. 16 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу или гражданину в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению в полном объеме

При рассматриваемых обстоятельствах в связи с невозможностью своевременного приобретения указанного выше арендуемого помещения в собственность в сроки, установленные ч. 3 ст. 9 Закона № 159-ФЗ, истец понес убытки в виде арендных платежей, оплаченных им ответчику после 01 июля 2021 года.

Как подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению платежными поручениями, истцом были оплачены ответчику арендные платежи за период с 01.07.2021 по 30.07.2022 в размере 1 513 409 руб. 00 коп.


Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 231 314 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6.10 договора от 02.04.2018 №00-00155/18 аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (нежилого помещения общей площадью 146,6 кв.м., расположенного по адресу: <...> (1 этаж, пом. I, комн. 1-13)), истец перечислил на расчетный счет ответчика 231 314 руб. 30 коп. в счет арендной платы.

В связи с прекращением действия указанного договора аренды, истец обратился к ответчику с предложением от 29.11.2022 № 22/71 (вх. от 01.12.2022 № ДГИ-1-74017/22) о возврате указанной выше суммы на расчетный счет истца.

Ответчик в письме от 21.12.2022 № ДГИ-1-74017/22-1 отказал в возврате указанных денежных средств, указав, что часть суммы зачтена в счет погашения задолженности по арендной плате за период с 01.10.2022 по 28.11.2022 по договору аренды и оставшиеся денежные средства предложил зачесть в счет оплаты по договору купли-продажи указанного выше помещения.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась, поскольку пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2022 по делу №А40-137143/21-180-983 подтвержден факт незаконного бездействия ответчика, с 30.06.2021 у ответчика отсутствуют правовые основания для отказа в возврате уплаченных истцом согласно п. 6.10 договора аренды от 02.04.2018 №00-00155/18 денежных средств в размере 231 314 руб. 30 коп.

Таким образом, сумма в размере 231 314 руб. 30 коп. является неосновательным обогащением ответчика и в силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, которая подлежит возврату истцу.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 395, 445, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ДГИ г. Москвы (ИНН <***>) в пользу ООО "Научно-исследовательский институт правовых экспертиз и комплексных исследований" (ИНН <***>) убытки в размере 1 513 409 руб. 00 коп., неосновательное обогащение в размере 231 314 руб. 00 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 447 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья В.В. Дудкин