Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А54-566/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А54-566/2017
13 декабря 2023 года
город Калуга



Резолютивная часть постановления объявлена «06» декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «13» декабря 2023 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в заседании:


от заявителя жалобы:

не явился, извещен надлежаще;

от иных участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО5 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу № А54-566/2017,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (в лице Рязанского отделения №8606 (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее по тексту - ИП ФИО4, должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в общей сумме 8 654 937 руб. 54 коп.

Определением от 06.02.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности на 27.02.2017, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требования относительно предмета спора привлечены ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2018 (Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 25.01.2018) заявление ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4 признано обоснованным. В отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО4 утвержден ФИО5. В качестве заинтересованного лица привлечена супруга должника - ФИО10.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.03.2018.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2018 (резолютивная часть объявлена 04.06.2018) индивидуальный предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.07.2018.

16.12.2022 (согласно почтовому штемпелю) от ФИО11 в Арбитражный суд Рязанской области поступило заявление о взыскании убытков с финансового управляющего Симона Н.А. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 480 292 руб. 39 коп., госпошлины в сумме 12 606 руб.

Определением суда от 27.12.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 02.02.2023 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ»,а также общество с ограниченной ответственностью «МСГ».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.04.2023 заявление ФИО11 удовлетворено. С ФИО5 в пользу ФИО11 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 480 292 руб. 39 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.04.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ИП ФИО4 ФИО5, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Принять по делу новый судебный акт, отказав ФИО11 во взыскании с финансового управляющего Симона Н.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 480 292 руб. 39 коп..

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о полученном финансовым управляющим Симоном Н.А. неосновательном обогащении, выразившемся в безвозмездном пользовании денежными средствами ФИО11 в течение 336 дней, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что истец не принял меры

к уменьшению убытков, а умышленно содействовал их увеличению. Указывает, что в период с 01.04.2022 начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика не может быть осуществлено, произведенный судами расчет является арифметически неверным и несоответствующим действующему законодательству. Обращает внимание суда округа, что суды не запросили дополнительные доказательства по передачи имущества в собственность ФИО10 (акт-приема передачи, выписку из ЕГРН).

В отзыве, ФИО11 просит суд округа, оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Считает доводы кассационной жалобы финансового управляющего необоснованными. Отмечает, что удерживая значительную сумму денежных средств ФИО11 (4 776 750 рублей) на протяжении 11 месяцев на специальном счете (в так называемом «статусе резерва»), финансовый управляющий не только создал препятствия законному владельцу распоряжаться своим имуществом (денежными средствами), но и извлекать прибыль, обусловленную высокой ключевой ставкой ЦБ, которая в указанные периоды достигала максимальных значений. Тем самым права ФИО11 распоряжаться своим имуществом и извлекать прибыль были нарушены и подлежат восстановлению в полном объеме.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд округа не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в отношении имущества должника ФИО4 (квартира по адресу: <...>) были проведены открытые торги № 8705-ОАОФ-1 по лоту № 1.

10 августа 2021 финансовым управляющим ФИО5 в едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано сообщение № 7133135 о проведении торгов по реализации имущества должника путем проведения торгов посредством открытого аукциона в электронной форме на сайте электронной площадки ООО «Аукционный тендерный центр» с открытой формой представления предложений о цене с 00 часов 00 минут 16.08.2021 г. до 23 часов 59 минут 17.09.2021.

13 сентября 2021 ФИО11 с целью исполнения обязательств по оплате приобретаемого имущества - квартиры по адресу: <...> стоимостью 4 776 750 рублей (п. 2.1. договор купли-продажи квартиры от 24 сентября 2021 г. № 5) перечислил в качестве задатка индивидуальному предпринимателю ФИО4 денежные средства в размере 289 500 рублей с указанием соответствующего основания для перевода денежных средств, что подтверждается электронным чеком по операции Сбербанк онлайн.

21 сентября 2021 финансовым управляющим ФИО5 в едином федеральном реестре сведений о банкротстве был опубликован протокол № 8705- ОАОФ/2.

24 сентября 2021 финансовым управляющим ФИО5 в едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано сообщение № 7382462 о том, что победителем торгов признан ФИО11.

21 сентября 2021 финансовый управляющий ФИО5 направил ФИО10 (супруге индивидуального предпринимателя ФИО4) предложение о реализации преимущественного права покупки квартиры по адресу: <...> в соответствии с положениями ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом, срок для выражения согласия на покупку или отказ от указанного предложения финансовым управляющим был установлен в течение месяца с момента получения уведомления, что согласуется с положениями п. 2 ст. 250 ГК РФ.

Не дожидаясь представленного ФИО10 срока для реализации права, предусмотренного ст. 250 ГК РФ, финансовый управляющий должника 24 сентября 2021 (спустя 2 дня) направил ФИО11 подписанный со своей стороны договор купли-продажи квартиры от 24 сентября 2021 № 5.

11 октября 2021 ФИО11 перевел на счет индивидуального предпринимателя ФИО4 оставшуюся сумму по договор купли-продажи квартиры от 24 сентября 2021 г. № 5 (по адресу: <...>) в размере 4 487250 рублей с указанием соответствующего основания для перевода денежных средств, что подтверждается платежным поручением от 11 октября 2021 г. № 525147.

Вместе с тем, платежным поручением от 28 октября 2021 ФИО10, воспользовавшись преимущественным правом покупки, также перечислила на счет индивидуального предпринимателя ФИО4 денежные средства в размере 4 776 750 рублей по договору купли-продажи квартиры по адресу: <...> от 4 октября 2021 г. № 5.

Таким образом, денежные средства за один и тот же объект недвижимости были оплачены дважды (в двойном размере). Собственником указанного объекта недвижимости стала ФИО10

При указанных выше обстоятельствах, финансовый управляющий ФИО5, действуя добросовестно и в соответствии с требованиями закона, обязан был вернуть денежные средства в размере 4 776 750 руб., полученные от ФИО11, на счет, с которого они поступили.

Однако денежные средства были возвращены финансовым управляющим на счет ФИО11 спустя 11 месяцев с даты продажи недвижимости ФИО10 (платежи от 28.09.2022, 29.09.2022, 29.09.2022), что подтверждается выпиской по счету от 10.10.2022 за период с 01.09.2022 по 10.10.2022. Не имея на то законных оснований, финансовый управляющий удерживал в течение длительного периода чужие денежные средства.

Удовлетворяя требования ФИО11, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статье 20.4 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п.З.ст.157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п.5 ст. 166 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ»).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество (п. 1 ст. 556 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суды пришли к правомерному выводу, что ввиду того, что финансовый управляющий ФИО5 не передал объект недвижимости ФИО11 по договору купли-продажи квартиры от 24.09.2021 № 5, а передал его ФИО10 в порядке ст. 250 ГК РФ получив, за указанный объект недвижимости денежные средства в размере его стоимости (платежное поручение от 28 октября 2021), он обязан был вернуть денежные средства в размере 4 776 750 руб. ФИО11 обратно на счет, с которого они были переведены, так как правовых оснований или оснований, предусмотренных договором, у финансового управляющего к удержанию/невозврату/пользованию денежными средствами ФИО11 не имелось.

10.10.2021 посредством переписки по электронной почте финансовый управляющий ФИО5 уведомил ФИО11 о том, что срок оплаты квартиры (по адресу: <...>) для ФИО10 установлен до 28.10.2021.

28.10.2021 ФИО10 реализовала преимущественное право покупки, оплатив полную стоимость квартиры (по адресу: <...>).

Поскольку, 28.10.2021 квартира (по адресу: <...>) была приобретена ФИО10 по договору купли - продажи от 04.10.2021 № 5 посредством оплаты недвижимого имущества и в течение трех дней с момента оплаты была ей передана (п. 3.1, п. 5.1 договора купли-продажи от 04.10. 2021 № 5) финансовый управляющий не мог не знать об обязанности возврата денежных средств победителю торгов не позднее 29.10.2021.

Финансовый управляющий ФИО5 ссылается на то, что процент на сумму неосновательного обогащения не подлежит взысканию в связи с тем, что 1) вопрос о том с кем должен был быть заключен договор купли - продажи спорной квартиры, расположенной по адресу: <...>,с победителем торгов ФИО11 или с супругой должника ФИО10 находился на рассмотрении суда и по этой причине финансовым управляющим было принято решение не возвращать стоимость проданной квартиры ФИО11, 2) ФИО11 не заявлял письменных требований о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли- продажи квартиры от 24.09.2021 № 5, 3) финансовый управляющий не пользовался денежными средствами ФИО11

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота за редким исключением может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статьи 126 и пункта 3 статьи 139, пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве). В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности.

При этом Верховным судом Российской Федерации отмечено, что каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется (Определение Верховного суда Российской Федерации от 04.06.2020 г. № 306-ЭС19-22343).

Поскольку Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 11.04.2019 (далее - судебный акт) за супругой должника ФИО10 было признано право собственности на 1/2 доли в спорной квартире, у нее возникло преимущественное право покупки доли в праве общей собственности (квартиры) в соответствии с положениями статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения жалобы ФИО12 (г. Рязань) на действия финансового управляющего ФИО4 ФИО5. Определением Арбитражного суда Рязанской области 18.04.2022 в удовлетворении жалобы было отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 определение суда Арбитражного суда Рязанской области 18.04.2022 оставлено без изменения.

Финансовый управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности и осуществляя регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, был осведомлен об отсутствии законных оснований к удержанию (в двойном размере) оплаты за реализованный ФИО10 объект недвижимости.

Следует отметить, что финансовым управляющим должника денежные средства были возвращены ФИО11 28.09.2022, то есть до момента вынесения Двадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 18.10.2022, которым было оставлено в силе определение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО11

Ссылка управляющего на то, что ФИО11 не заявлял письменных требований о возврате неосновательного обогащения после реализации имущества должника ФИО10, также несостоятельна, поскольку это его право, а обязанность управляющего, учитывая норму статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу реализации супругой должника своего права преимущественной покупки спорной квартиры, возвратить заявителю перечисленные за указанную квартиру денежные средства.

Указание финансового управляющего на то, что он не обязан платить проценты в связи с тем, что не пользовался денежными средствами ФИО11, отклоняются судом, поскольку ФИО11 заявлены к взысканию убытки, рассчитанные по правилам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу о существенном нарушении управляющим Симоном Н.А. своих обязанностей, поскольку финансовым управляющим должника создана ситуация, при которой безосновательно удерживались на специальном счете должника денежные средства в сумме 4 7 76 750 руб., поступившие от заявителя. Затем происходило длительное удержание данных денежных средств на специальном счете должника до 28.09.2022, т.е. безвозмездное пользование денежными средствами производилось в течение 336 дней.

В связи с установленными в рамках данного обособленного спора обстоятельствами ФИО11 просил взыскать с финансового управляющего должника убытки в размере 480 292 руб.39 коп. рассчитанные как проценты по статье 395 ГК РФ, за период пользования денежными средствами в период с 29.10.2021 до 29.09.2022.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу № А54-566/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Рязанской области от 06.04.2023 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу № А54-566/2017 - отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3