Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А41-49934/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-49934/22
25 ноября 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Управление проектных работ №2 "АГ-РОПРОЕКТ" (ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области,

Третьи лица: Ассоциация "Инженерные изыскания в строительстве" – Общероссийское отраслевое объединение работодателей (ИНН 7719286785), ИФНС России по г. Клину Московской области (ИНН <***>), МИФНС России №23 по Московской области, Государственная инспекция труда по Московской области,

о признании недействительными постановлений о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ;

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 паспорт, доверенность от 15.07.2022, диплом;

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управление проектных работ №2 "АГ-РОПРОЕКТ" (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованием о признании недействительными постановлений:

- от 16.03.2022 о запрете по внесению изменений а ЕГРЮЛ по исполнительному производству №42674/22/50014-ИП,

- от 05.05.2022 о запрете по внесению изменений а ЕГРЮЛ по исполнительному производству №83580/22/50014-ИП,

- от 18.05.2022 о запрете по внесению изменений а ЕГРЮЛ по исполнительному производству №71631/22/50014-ИП.

В качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: Ассоциация "Инженерные изыскания в строительстве" – Общероссийское отраслевое объединение работодателей (взыскатель), ИФНС России по г. Клину Московской области, МИФНС России №23 по Московской области, Государственная инспекция труда по Московской области.

Определением арбитражного суда от 21.09.2022 по настоящему делу в порядке тс. 130 АПК РФ выделено в отдельное производство требование о признании недействительными постановления от 16.03.2022 о запрете по внесению изменений а ЕГРЮЛ по исполнительному производству от 16.03.2022 №42674/22/50014-ИП для самостоятельного рассмотрения с присвоением выделенному требованию отдельного номера дела арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах предметом настоящего спора являются требования о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области:

- от 05.05.2022 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ принятое в рамках исполнительного производства от 05.05.2022 №83580/22/50014-ИП (взыскатель - МИФНС России №23 по Московской области);

- от 18.05.2022 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ принятое в рамках исполнительного производства от 22.04.2022 №71631/22/50014-ИП (взыскатель - Ассоциация "Инженерные изыскания в строительстве" – Общероссийское отраслевое объединение работодателей)

В судебное заседание от Межрайонная ИФНС России №23 по Московской области посредством подачи документов через систему электронного правосудия «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя налогового органа, - приобщены к материалам дела.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, представил дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, - приобщены к материалам дела.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствии представителей заинтересованных и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/, не представивших возражений против рассмотрения спора в отсутствие представителя.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и письменных пояснениях, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве определены действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Как следует из системного толкования ст. ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочиями, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в отношении должника и его имущества могут быть применены любые меры, не противоречащие закону, и позволяющие получить с должника имущество, в том числе денежные средства, подлежащие взысканию по исполнительному производству.

Основания для запрета регистрационных действий должны быть обусловлены характером принимаемых мер ограничения и зависимостью этих мер с исполнением исполнительного документа.

Таким образом, запрет регистрационных действий, связанных с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, не исключается при совершении исполнительных действий, однако такой запрет должен соответствовать целям и задачам исполнительного производства и, в частности, принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения и не должен приводить к нарушению прав должника и иных лиц.

Вместе с тем, судом установлено, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области:

- от 05.05.2022 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ принятое в рамках исполнительного производства от 05.05.2022 №83580/22/50014-ИП (взыскатель - МИФНС России №23 по Московской области);

- от 18.05.2022 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ принятое в рамках исполнительного производства от 22.04.2022 №71631/22/50014-ИП (взыскатель - Ассоциация "Инженерные изыскания в строительстве" – Общероссийское отраслевое объединение работодателей);

указанным требованиям закона об исполнительном производстве (с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ) не соответствует.

Предметом исполнения по спорным исполнительным производствам является взыскание денежных средств.

Таким образом, предмет исполнения не связан с корпоративным спором, спором акционеров Общества, и другим спором, по которому исполнение обеспечивалось бы запретом совершения регистрационных действий в ЕГРЮЛ

Из текста оспариваемого постановления следует, что судебным приставом объявлен запрет на внесение изменений в ЕГРЮл, в том числе: изменение сведений о размере уставного капитала; изменений сведений о составе участников общества; и прочее.

При этом в обоснование заявленных требований заявитель указал, что протоколом общего собрания участников от 26.01.2021 произведена смена генерального директора Общества, утверждена новая редакция устава, осуществлено одобрение крупной сделки (л.д.15-18); кроме того 16.09.2022 два участника Общества подали заявление о выходе из Общества.

Согласно части 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии с частью 1 статьи 87 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Таким образом, по смыслу статьи 87 ГК РФ, части 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Приведенные положения законодательства не были учтены судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления.

В соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса РФ, статьями 1, 4 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ЕГРЮЛ представляет собой федеральный информационный ресурс, в котором на основании актов уполномоченного регистрирующего органа отражаются юридически значимые сведения о юридическом лице, обладающие свойством публичной достоверности.

В связи с запретом на совершение регистрационных действий Общество не имеет возможности внести любые изменения, связанные с осуществлением своей хозяйственной деятельности, в том числе и сведения, не имеющие отношения к предмету исполнения в рамках исполнительного производства. А равно учредители лишены возможности осуществлять в полном объеме права и обязанности в отношении созданного им лица. Кроме того, запрет судебного пристава-исполнителя на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ может вводить в заблуждение третьих лиц в отношении участников Общества и иных юридически значимых сведений о нем.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соотносится с требованиями исполнительного документа, приводит к чрезмерному и необоснованному нарушению прав должника.

Судебным приставом-исполнителем не приведены какие-либо мотивы и не представлены доказательства, из которых следует, что принятие именно данной меры по исполнительному производству с учетом конкретных обстоятельств и с учетом предпринятых мер по отысканию имущества должника будет способствовать полному и правильному исполнению требований суда.

В нарушение принципа соотносимости мер взыскания, установленного ч. 5 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем нарушены права неограниченного круга лиц на приобретение долей в уставном капитале общества, право учредителей на свободный выход из общества, которое закреплено в ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ, и соответственного государственного подтверждения (в виде регистрации изменений в ЕГРЮЛ) права собственности на доли и связанные с эти права на управление и получение прибыли.

Невозможность регистрации факта выкупа долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, подтверждения факта перехода права собственности на доли в уставном капитале, при условии отсутствия реестродержателя (как в АО), нарушает права третьих лиц на участие в обществе, законодательство об инвестиционной деятельности.

В связи с наличием оспариваемого постановления, новый исполнительный орган общества не может приступить к исполнению своих обязанностей до момента совершения публичных действий по вступлению в должность, которые включают в себя регистрацию изменений в ЕГРЮЛ (не связанных с изменениями в учредительных документах), не вправе утверждать и подавать в налоговые органы бухгалтерскую и статистическую отчетность, не вправе оформить на себя право подписи платежных документов в кредитных организациях, что препятствует не только ведению финансово-хозяйственной деятельности общества, но и исполнению решения суда и требований судебного пристава-исполнителя о перечислении денежных средств в оплату установленной задолженности.

Сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о составе участников общества, не являются имуществом общества, и регистрация изменений его участников носит уведомительный характер об изменениях, произведенных юридическим лицом. Основания для запрета внесения изменений должны быть обусловлены характером принимаемых мер ограничения и зависимостью этих мер с исполнением судебного акта.

В силу ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Неисполнение указанной нормы влечет наложение штрафных санкций на организацию и ответственных лиц, допустивших такое нарушение.

Фактически, судебный пристав вынесенным постановлением не ограничил права должника, а запретил регистрирующим органам и ответственным лицам организации (генеральному директору, учредителям) исполнение возложенных на них законом обязанностей по обязательной фиксации обстоятельств и действий, совершенных без нарушений законодательства учредителями (купля-продажа долей в хозяйственном обществе, смена руководящих органов, в т.ч. по истечению срока действия трудовых договоров, выход из общества участников и т.п.).

Судебный пристав-исполнитель не обосновал и документально не подтвердил необходимость применения исполнительного действия в виде запрета на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ.

В материалы дела не представлены доказательства, что, совершая действия, требующие государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, должник имеет возможность уклоняться от исполнения решения суда имущественного характера.

В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства о совершении должником действий, направленных на ликвидацию, реорганизацию, изменение размера уставного капитала юридического лица путем внесения изменений в ЕГРЮЛ, и в отношении руководящего органа должника не применялась процедура привлечения к ответственности за уклонение от погашения задолженности.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2017 по делу N А40-15772/2016, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2017 по делу N А40-66198/2017, в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу №41-61522/17.

В силу нормативной совокупности ст. 65 и ч.5 ст. 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при обязанности доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия).

Суд отмечает, что во исполнение указанных процессуальных норм судебным приставом-исполнителем не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о принятии им достаточных мер по недопущения ущемления прав лиц, не являющихся стороной в исполнительном производстве, при совершении им действий в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного арбитражный суд, считает, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, подлежит признанию незаконным и отмене, как нарушающее права и законные интересы как заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку незаконно создает препятствия для ее осуществления

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области от 05.05.2022 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ принятое в рамках исполнительного производства от 05.05.2022 №83580/22/50014-ИП.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области от 18.05.2022 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ принятое в рамках исполнительного производства от 22.04.2022 №71631/22/50014-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья Е.С. Криворучко