Решение от 5 марта 2021 г. по делу № А08-6145/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6145/2018
г. Белгород
05 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы онлайн-заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "РОСТТАБАК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области, ФСИН РОССИИ (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>)

третьи лица: ФГУП «Калужское» ФСИН России

о взыскании 18 401 272 руб. 35 коп. (с учетом уточнения),

и встречному исковому заявлению ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области

к ООО "РОСТТАБАК"

о взыскании 14 655 901 руб. 57 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от ООО "РОСТТАБАК": представитель Мурзакова Е.М., доверенность от 06.07.2020, ФИО2 Кызы, директор, паспорт РФ,

от ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области: представитель ФИО3 по доверенности от 28.01.2021, представитель ФИО4, по доверенности №8 от 24.08.2020 г.

от ФСИН России: представитель ФИО5, по доверенности от 20.03.2020,

от третьего лица: представитель ФИО6, по доверенности от 22.10.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ростовская табачная фабрика", уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ, исковые требования просит суд взыскать с ответчика - ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области сумму задолженности за поставленный товар по государственному контракту №381 от 09.12.2015в размере 12 543 400 руб., сумму неустойки в виде пени в размере 5 857 872, 35 руб., а в случае недостаточности денежных средств у основного должника - ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области, обратить взыскание в порядке субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию в лице ФСИН России.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2019г. принят к рассмотрению с первоначальным иском встречный иск ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области о взыскании с ООО "Ростовская табачная фабрика" ущерба в размере, с учетом уточнения, 14 655 901, 57 руб.

Определением суда от 09 июля 2019 года председателем Арбитражного суда Белгородской области дело № А08-6145/2018 передано судье Ивановой Л.Л. для дальнейшего рассмотрения.

Представители ООО "Ростовская табачная фабрика" (далее – Общество) в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях по делу. Требования по встречному исковому заявлению представители Общества не признали, считают их не подлежащими удовлетворению.

Представители ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области (далее – Учреждение) в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, считают, что срок исполнения обязательства у Учреждения не наступил, встречные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель ФСИН России (далее – Федеральная служба) поддержал позицию Учреждения, также считает, что основания для привлечения Федеральной службы к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Представитель третьего лица - ФГУП «Калужское» ФСИН России в судебном заседании при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.12.2015 между ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области (государственный заказчик) и ООО "РОСТТАБАК" (поставщик) заключен государственный контракт на поставку табачной мешки № 381, согласно п.1.1. которого, поставщик принял на себя обязательства по осуществлению поставки табачной мешки в соответствии с условиями государственного контракта и спецификации (приложение №1), а государственный заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом.

Наименование, количество, характеристики, общая стоимость товара, срок и место его поставки, указываются в спецификации (п.1.2 контракта).

В соответствии с п.1.4 цена контракта составляет 17 220 400 руб. 00 коп. и включает в себя стоимость товара, стоимость тары и упаковки, расходы на страхование, расходы на транспортировку, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, взимаемые с поставщика в связи с исполнением обязательств по контракту.

В соответствии с п.4.3. контракта оплата поставляемого товара производится государственным заказчиком в российских рублях ф форме безналичного расчета, платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте в срок до 30 декабря 2015 года, начиная с даты предоставления поставщиком государственному заказчику товара, указанного в приложении №1.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что поставщик обязуется передать государственному заказчику товар предусмотренный контрактом в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные спецификацией (приложение №1).

В силу п.5.3 контракта вместе с товаром поставщик передает государственному заказчику относящуюся к товару документацию: счет, счет-фактуру, товарную накладную с печатью поставщика, товарно-транспортную накладную, оригинал декларации о соответствии или сертификата соответствия либо их копии, заверенные в установленном законодательством Российской Федерации порядке (при наличии), документ, подтверждающий качество поставляемой продукции (удостоверение качества (о качестве), либо сертификат качества, паспорт качества (безопасности), или его копия, заверенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В приложении № 1 стороны согласовали наименование подлежащего поставке товара, его количество, цену за единицу товара (1 кг), общую цену товара, а также адрес и срок поставки товара.

В соответствии с условиями спецификации срок поставки товара определен до 15.12.2015 по заявке заказчика.

Общество свои обязательства по поставке товара исполнило в полном объеме и произвело поставку Учреждению табачной мешки на общую сумму 17 220 400, 00 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Учреждение оплату поставленного товара произвело в части в сумме 4 677 00,00 руб. В связи с чем, у Учреждения образовалась задолженность в размере 12 543 400, 00 руб.

Общество неоднократно направляло претензии в адрес Учреждения с требованием о погашении задолженности, в ответе на которые Учреждение факт наличия задолженности не оспаривало и обещало произвести оплату поставленного товара, однако своих обязательств не исполнило.

Изложенные обстоятельства послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Учреждение, в свою очередь, ссылаясь на поставку Обществом товара ненадлежащего качества, обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственных контрактов на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела, условий государственного контракта следует, что сторонами достигнуты все существенные условия для договоров данного вида, не оспоренного сторонами в судебном порядке, незаконным не признанного, не имеющего разногласий в порядке заключенных условий и подписанного уполномоченными представителями сторон.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает указанный контракт заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту – Федеральный закон № 44- ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами Общество поставило Учреждению в период с декабря 2015 года по март 2016 года табачную мешку на общую сумму 17 220 400, 00 руб. Товар принят Учреждением без замечаний относительно количества, качества и сроков поставки товара.

Учреждение оплату поставленного товара в полном объеме не произвело, задолженность Учреждения перед Обществом по оплате поставленной табачной мешки составляет 12 543 400, 00 руб.

Учреждение и Федеральная служба заявляют, что срок оплаты поставленного товара еще не наступил, в связи с чем, требования Общества являются необоснованными.

В обоснование своих доводов Учреждением в материалы дела представлено дополнительное соглашение № 450 от 29.12.2015 к государственному контракту № 381 от 09.12.2015, согласно условиям которого, стороны изложили п.4.3. контракта в следующей редакции: «Оплата поставленного товара производится государственным заказчиком в российских рублях в форме безналичного расчета платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте, в течение 10 банковских дней после производства табачных изделий из поставленного табака и реализации табачных изделий.

Общество, ссылаясь на то, что оригинал данного соглашения у сторон отсутствует, а также, указывая на то, что данное соглашение со стороны Общества не подписывалось и не заключалось, заявило ходатайство о назначении экспертизы данного дополнительного соглашения и о его фальсификации.

Учреждение, возражая относительно доводов Общества о фальсификации документа, сослалось на то, что указанное дополнительное соглашение было подписано обеими сторонами в одном экземпляре, который остался у Общества, с оригинала дополнительного соглашения, подписанного Обществом, была сделана копия, которая была подписана учреждением и заверена оттиском печати Учреждения. Именно этот экземпляр дополнительного соглашения имеется в Учреждении и был представлен в материалы дела.

В соответствии со ст.82 АПК РФ для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд определением от 27.02.2020 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил АНО Исследовательский центр «Эксперт-Защита». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Не изготовлена ли копия дополнительного соглашения №450 от 29.12.2015г. к государственному контракту №381 от 09.12.2015г., в том числе, проставленная в нем в графе «Поставщик» подпись директора ФИО7 и оттиск печати ООО "Росттабак", путем копирования и монтажа с других документов.

2) Не изменялось ли первоначальное содержание копии дополнительного соглашения №450 от 29.12.2015г. к государственному контракту №381 от 09.12.2015г., если изменялось, то каково его первоначальное содержание?

Согласно заключению эксперта № 014-05/20 от 29.05.2020 представленная на экспертизу «копия» дополнительного соглашения №450 от 29.12.2015 года к государственному контракту на поставку табачной мешки № 381 от 09.12.2015 копией единого документа не является, поскольку ее содержание составляют как изображения печатных и удостоверяющих реквизитов (изображение печатных реквизитов, оттиска печати ООО "Росттабак" и подписи от имени ФИО7 на лицевой стороне), так и оригинальные реквизиты (рукописные записи «450», «29», «12», «5» и подпись от имени ФИО8 на лицевой стороне, рукописные записи 17.12.2015 и подписи в строках «1»-«5» таблицы «ЛИСТ СОГЛАСОВАНИЯ» запись 17 12 15 и подпись в оттиске штампа «ПРАВОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА» в левой нижней части на оборотной стороне; оттиск печати ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области в сроке «_________Ю.ФИО9» на лицевой стороне, оттиск штампа «ПРАВОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА» на оборотной стороне, печатные реквизиты на оборотной стороне).

Экспертом указано, что дополнительное соглашение №450 от 29.12.2015 изготовлено посредством монтажа, а именно: совмещения в рамках одного листа изображений печатных реквизитов, реквизитов, выполненных способом струйной печати на лицевой стороне, и остальных реквизитов, выполненных пишущими приборами, нанесенных печатными формами, реквизитов, выполненных способом электрографии.

Также эксперт указал, что дополнительное соглашение № 450 от 29.12.2015 года к государственному контракту на поставку табачной мешки № 381 от 09.12.2015 подвергалось изменению первоначального содержания путем нанесения поверх ранее имевшегося номера «401/1» и числа даты «17» белого материала (типа корректирующей жидкости) и выполнения поверх него имеющихся в настоящий момент номера дополнительного соглашения «450» числе даты «29».

В соответствии со ст.161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд принимает во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта № 014-05/20 от 29.05.2020, а также то, что оригинал спорного дополнительного соглашения отсутствует, а Обществом оспаривается факт заключения данного соглашения № 450 от 29.12.2015. Кроме того, как следует из заключения эксперта дополнительное соглашение № 450 от 29.12.2015 подвергалось изменению первоначального содержания путем нанесения поверх ранее имевшегося номера «401/1» и числа даты «17» белого материала (типа корректирующей жидкости) и выполнения поверх него имеющихся в настоящий момент номера дополнительного соглашения «450» числе даты «29». Между тем, Учреждением в материалы дела была представлена копия дополнительного соглашения № 401/1 от 17.12.2015, содержание которого, аналогично по содержанию дополнительному соглашению № 450 от 29.12.2015. При этом, оригинал данного соглашения Учреждением представлен не был в связи его утратой, и Учреждение заявило об исключении представленной копии соглашения из числа доказательств по делу.

Также судом принимается во внимание положения ст.190 ГК РФ, в силу которой, срок оплаты поставленного товара не может определяться указанием на событие, которое может и не наступить.

Между тем, наличие вышеназванного условия в тексте контракта, в редакции дополнительного соглашения № 450 от 29.12.2015, не позволяет определить конкретный срок оплаты.

С учетом изложенных обстоятельств, а также на основании заключения экспертизы, суд признает представленное в материалы дела дополнительное соглашение № 450 от 29.12.2015 к государственному контракту № 381 от 09.12.2015 сфальсифицированным доказательством по делу.

Кроме того, в материалы дела представлено дополнительное соглашение № 418 от 24.12.2015 к государственному контракту на поставку табачной мешки № 381 от 09.12.2015, согласно п.1 которого, стороны внесли изменения в п.4.3. договора, изложив его в следующей редакции: «Оплата поставляемого товара производится государственным заказчиком в российских рублях в форме безналичного расчета платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте, в срок до 30 декабря 2016 года, начиная с даты предоставления поставщиком государственному заказчику товара, указанного в приложении №1». При этом, местом подписания дополнительного соглашения указан п.Чернянка Белгородской области.

Представители Общества о фальсификации данного дополнительного соглашения не заявили, указав, что данное дополнительное соглашение не могло быть подписано директором Общества, поскольку в период его подписания он находился на обследовании в г.Москва.

Согласно письму ООО «Городской медицинский центр» исх.№58 от 17.03.2020 ФИО7 проходил амбулаторное обследование в центре в декабре 2015 года, в том числе в даты 14.12.2015, 18.12.2015, 21.12.2015 -31.12.2015 ФИО7 проходил различные медицинские манипуляции, функциональные исследования и прием врачей. Место нахождения медицинского центра – г.Москва.

Между тем, прохождение директором общества медицинского исследования в другом городе не является безусловным доказательством факта не подписания вышеуказанного дополнительного соглашения, а также доказательством отсутствия намерения сторон для его подписания. Кроме того, первоначально данное дополнительное соглашение в материалы дела было представлено самим Обществом, Общество в тексте искового заявления ссылалось на него и расчете неустойки производило с учетом сроков оплаты, установленных данным соглашением. В связи с чем, основания считать данное дополнительное соглашение не заключенным, у суда основания отсутствуют.

Таким образом, срок оплаты поставленного Обществом товара наступил и поставленная Обществом табачная мешка подлежит оплате Учреждением.

Также Учреждение и Федеральная служба заявляют о том, что товар не подлежит оплате, поскольку является некачественным, не соответствующим условиям контракта. Именно в связи с не качественностью табачной мешки в ходе реализации произведенных из нее сигарет у потребителей сигарет возникли претензии к их качеству, из-за чего остаток нераспроданных сигарет был возвращен Учреждению.

Как следует из материалов дела, 15.10.2015 между ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области (принципал) и ФГУП «Калужское» ФСИН России (агент) заключен агентский договор № 860/362, согласно условиям которого, агент принял на себя обязательства от своего имени за счет принципала осуществлять розничную продажу товара определенной категории покупателей для нужд заключенных и лиц, находящихся под следствием.

В соответствии с п.1.2. договор исполняется агентом на территориях учреждений, в магазинах, находящихся на территории учреждений, указанных в приложениях № 1, №2 к договору.

Пунктом 10.1 установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 31.12.2016 года.

Согласно информации, представленной в отзыве на иск третьим лицом, Учреждение передало третьему лицу на реализацию табачных изделий на общую сумму 92 525 092, 00 руб., третьим лицом было реализовано указанной продукции на сумму 38259 245, 00 руб., оставшийся товар по окончанию действия договора на сумму 54 265 847, 00 руб. был возвращен принципалу.

В качестве доказательств ненадлежащего качества сигарет ответчиками и третьим лицом были представлены многочисленные жалобы заключенных на качество сигарет.

Между тем, большая часть представленных жалоб касалась недовольства заключенных на ассортимент сигарет, имеющийся в магазинах на территории учреждений системы ФСИН, ограничивающийся сигаретами, произведенными Учреждением, и отсутствие выбора табачной продукции. Кроме того, заявители, жалующиеся на качество сигарет, выражали свое субъективное мнение об этих сигаретах, при этом, не являясь ни экспертами, ни дипломированными специалистами в этой области.

Также судом принимается во внимание, что ненадлежащее качество сигарет не является безусловным доказательством ненадлежащего качества поставленной Обществом табачной мешки.

Кроме того, представленные в материалы дела жалобы не отвечают признакам допустимости доказательств.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (часть 1 статьи 474 ГК РФ).

Пунктом 6.3. государственного контракта № 381 стороны договорились о том, что приемка товара осуществляется в соответствии с "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7.

В соответствии с п.5,9,13 Инструкции приемка продукции по качеству и комплектности является обязанностью покупателя (заказчика) и производится уполномоченными на то руководителем предприятия-получателя или его заместителем компетентными лицами. Эти лица несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции по количеству и качеству. Приемка товаров по качеству производится на складе получателя при иногородней поставке - не позднее 20 дней после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

Однако, в нарушение положений статьи 9, 65 АПК РФ, Учреждением в материалы дела не представлено доказательств соблюдения указанного договором порядка.

Кроме того, п.п. 2.6 Контракта государственный заказчик обязан осуществить контроль за обеспечением Поставщиком поставок товара в соответствии с Контрактом и осуществить приемку товара по качеству (п.п.2.2.1, 2.2.6). В соответствии с п.п.2.1.2. государственный заказчик имеет право привлекать экспертов, в том числе независимых, для оценки показателей качества.

Не соблюдено Учреждением условие привлекать экспертов, в том числе независимых, для оценки показателей качества.

Кроме того, судом принимается во внимание, что, согласно представленным в материалы дела доказательствам, в спорный период поставка табачной мешки производилась также иным лицом - ООО «Союзстандатр». Данная табачная мешка также использовалась для производства сигарет. В связи с чем, достаточных относимых и допустимых доказательств того, что претензии возникли именно по сигаретам, произведенным из табачной мешки, поставленной Обществом, Учреждением и Федеральной службой в материалы дела не представлено.

Доводы ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области о том, что поставщик табачной мешки, из которой производятся сигареты, указывается на пачке сигарет. Между тем, такое указание делается самим производителем, то есть ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области и не является бесспорным доказательством относимости табачной мешки, из которой произведена табачная продукция, к ее поставщику, указанному на пачке сигарет.

Также судом принимается во внимание, что качество сигарет зависит не только от качества табачной мешки, но и от качества добавок к данной мешке, качества сигаретных фильтров, от соблюдения технологии производства сигарет и других.

Учреждением в рамках рассмотрения дела неоднократно заявлялись ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы качества табачной мешки и произведенных из нее сигарет, в удовлетворении которых судом было отказано в связи с длительным периодом времени, прошедшим после поставки, отсутствием образцов табачной мешки, невозможности идентификации готовой продукции - сигарет и поставленной табачной мешки.

Также по этим основаниям в качестве бесспорного доказательства ненадлежащего качества табачной мешки не могут быть приняты заключение эксперта от 14.06.2018 и протоколы испытаний № 288-296 от 14.06.2018, №659-654 от 30.11.2020, поскольку все исследования проводились в отношении готовой продукции - сигарет.

Кроме того, в 2015 году ООО «Центр экспертизы и сертификации «Табак» регистрировало декларации о соответствии на произведенные сигареты на основании произведенных Центром испытаний исследований, что подтверждается декларациями о соответствии и протоколами испытаний от 07.05.2015, 12.08.2015, 12.01.2016.

Также суд принимает во внимание, что на многочисленные обращения Общества в адрес Учреждения и Федеральной службы с требованием о погашении образовавшейся задолженности, Учреждение задолженность признавало, ссылалось на финансовые трудности и необходимость реализации готовой продукции после чего обещало погасить задолженность. Более того, Учреждением без возражений и замечаний подписан акт сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 24.08.2017, также подтверждающий наличие задолженность Учреждения на спорную сумму. При этом, претензии по качеству товара Учреждением не заявлялось до Обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском, впервые о ненадлежащем качестве табачной мешки Учреждение заявило в феврале 2019 года при подаче встречного искового заявления по настоящему делу, то есть спустя 3 года после поставки. Кроме того, третье лицо, возвратив нереализованные табачные изделия Учреждению, также не сослалось на их ненадлежащее качество, а качестве причины возврата указало на истечение срока действия заключенного агентского договора.

Доводы Учреждения о том, что Обществом обязательства по поставке товара исполнены ненадлежащим образом в связи с тем, что сертификаты и паспорта качества на поставленный товар заказчику переданы не были, суд признает несостоятельными.

Товарные накладные при приемке товара подписаны представителем Учреждения без претензий и замечаний относительно качества поставляемого товара, а также отсутствия каких-либо документов о качестве и соответствии товара. Кроме того, учреждение на протяжении более 2-х лет не заявляло Обществу о каких-либо претензиях относительно документов, необходимых к предоставлению вместе с поставляемым товаром, не истребовало данные документы. Доводы относительно отсутствия документов о качестве на поставленный товар заявлены Учреждением только после обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, Учреждением не представлено.

С учетом изложенного, требования Общества о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в размере 12 543 400,00 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, Обществом заявлены требования о взыскании с Учреждения неустойки в размере 5 857 872,35 руб. за период с 01.01.20165 по 21.09.2020.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 8.2. контракта, согласно которому, в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства по оплате товара, поставщик вправе потребовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Учитывая, что Учреждение надлежащим образом не исполнило обязанность по оплате поставленного Обществом товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учреждением и Федеральной службой расчет Общества по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что фактически нарушение сроков оплаты Учреждением позволяют ему пользоваться чужими денежными средствами, однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия правомерного пользования.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Проверив произведенный Обществом расчет, суд находит его ошибочным в части определения периода просрочки и применяемой ключевой ставки.

В соответствии с п.4.3. контракта, в редакции дополнительного соглашения № 418 от 24.12.2015, оплата поставляемого товара производится государственным заказчиком в срок до 30 декабря 2016 года.

Истец производит начисление неустойки, начиная с 01.01.2016. Между тем, срок оплаты поставленного Обществом товарам, с учетом п.4.3 контракта, истекает 30.12.2016. Следовательно, неустойка должна начисляться, начиная с 31.12.2016.

Кроме того, истцом в расчете пени необоснованно применяется ключевая ставка Банка России, действующая в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии с 8.2. контракта, пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Аналогичные разъяснения даны в п.38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Согласно Информации Центрального банка Российской Федерации от 19.06.2020 ключевая ставка Банка России установлена с 27.07.2020 в размере 4,25% годовых.

Таким образом, расчет пени должен производиться с применением ключевой ставки Банка России равной 4,25% годовых, действующей на дату вынесения решения суда.

С учетом изложенного, расчет пени за период с 31.12.2016 по 21.09.2020 будет выглядеть следующим образом: 12543400/100х4,25/300х1362=2420249,03 руб.

При изложенных обстоятельствах, требования Общества о взыскании пени являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в сумме 2 420 249,03 руб.

При рассмотрении встречных исковых требований арбитражный суд исходит из следующего.

ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области заявлен встречный иск, уточненный в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Ростовская табачная фабрика" ущерба в размере 14 655 901, 57 руб.

В обоснование встречных исковых требований Учреждение указало на то, что поставленная Обществом табачная мешка не соответствует требованиям по качеству к данному виду товара. Между тем, Учреждением из данной мешки были произведены сигареты, которые не соответствовали требованиям Федерального закона от 22.12.2008 № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию» и требованиям ТР ТС 035/2014 по содержанию смолы и монооксида углерода в дыме сигарет.

В результате несоответствия произведенных сигарет указанным требованиям они не смогли быть реализованы, в связи с чем, Учреждение понесло убытки в виде расходов на производство данных сигарет, в том числе, стоимости оплаченного товара, расходы на заработную плату спецконтингента и начислений на нее, расходы на аренду оборудования, расходы на приобретение комплектующих для производства сигарет.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит взыскание убытков к способам защиты гражданских прав. Как способ защиты гражданских прав возмещение убытков должно обеспечить получение именно той денежной суммы, на которую фактически был причинен ущерб, и, соответственно, поставить потерпевшую сторону в такое положение, как если бы право нарушено не было.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом, для удовлетворения требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2, 3, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ, в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Исходя из смысла указанных норм права и их толкования, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: лицо требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинно-следственную связь между виновными действиями данного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Учреждение обосновывает свои требования ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств по контракту и поставкой Обществом товара ненадлежащего качества.

Между тем, как указано выше, судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено Учреждением, что Учреждение при приемке товара не предприняло всех мер, предусмотренных контрактом для организации приемки товара, в том числе для его проверки по качеству, надлежащим образом, в связи с чем, само несет все риски, связанные с такой приемкой. Кроме того, весь поставленный товар использован Учреждением по прямому назначению и в ходе производства сигарет какие-либо претензии по качеству товара Учреждением также не заявлялись.

Кроме того, в качестве доказательства ненадлежащего качества табачной мешки Учреждение ссылается на несоответствие произведенных из нее сигарет техническим регламентам. Между тем, как указано судом выше, ненадлежащее качество сигарет не может являться безусловным доказательством ненадлежащего качества табачной мешки, из которой эти сигареты были произведены.

Также Учреждение указывает на то, что между сторонами был заключен договор от 16.12.2015, согласно условиям которого, Общество принимало на себя обязательства по контролю за производством сигарет, в связи с чем, вина в ненадлежащем качестве сигарет лежит также на Обществе.

Как следует из материалов дела, 16.12.2015 между ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области (заказчик) и ООО "РОСТТАБАК" (исполнитель) заключен договор на безвозмездное оказание услуг № 391, согласно п.1.1. которого, исполнитель принял на себя обязательства в интересах заказчика выполнить услуги по техническому сопровождению технологического процесса производства качественной табачной продукции из табачной мешки поставленной ООО "РОСТТАБАК" по государственному контракту № 381 от 09.12.2015.

В соответствии с п.1.2. договора срок оказания услуг распространяется на весь период производства заказчиком табачной продукции из табачной мешки ООО "РОСТТАБАК", поставленной по контракту.

Общество оспаривает факт заключения данного договора.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Требования к договору возмездного оказания услуг, на основании которых он считается заключенным, содержатся в п. 1 ст. 779 ГК РФ, по смыслу которого в договоре оказания услуг должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить содержание и объем подлежащих оказанию услуг. При отсутствии этих данных в договоре условие о предмете считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П, в качестве предмета договора возмездного оказания услуг в пункте 1 статьи 779 ГК РФ названо совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Из текста представленного суду договора следует, что стороны в предмете договора указали на необходимость выполнения исполнителем услуг по техническому сопровождению технологического процесса производства качественной табачной продукции из табачной мешки. При этом, указаний на конкретный вид оказываемых услуг, их объем, периодичность условия спорного договора не содержат.

Кроме того, сторонами не представлено доказательств исполнения данного договора, подписания актов оказанных услуг, наличия претензий у Учреждения, связанных с исполнением данного договора.

На основании изложенного, поскольку условие о предмете договора не согласовано сторонами в тексте договора на безвозмездное оказание услуг № 391 от 16.12.2015, названный договор суд признает не заключенным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Учреждением не доказана вина Общества в возникших убытках, а также причинно-следственная связь между действиями Общества и возникшими у Учреждения убытками.

При изложенных обстоятельствах, требования Учреждения по встречному иску являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Обществом заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 362 077,00 руб., в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов – в размере 268 000, 00 руб., транспортных расходов – в размере 94 077,00 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу вышеприведенной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается, в связи с чем необходимо только документальное подтверждение размера расходов.

По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, при вынесении мотивированного решения о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа и размера вознаграждения суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В качестве доказательств, произведенных расходов, Обществом представлен договор на оказание юридической помощи от 12.03.2018, заключенный между ООО «Росттабак» (заказчик) и адвокатом адвокатского кабинета Адаменко А.А. адвокатской палаты Ярославской области (исполнитель).

В соответствии с п.1.1. указанного договора исполнитель принял на себя обязанность по оказанию юридической помощи в рамках реализации обязательственных отношений, возникших и развивающихся в связи с государственным контрактом № 381 на поставку табачной мешки от 09.12.2015, заключенным между заказчиком и ФКУ «Колония поселение №8 УФСИН России по Белгородской области» в суде первой инстанции.

В соответствии с п.4.1. договора заказчик выплачивает исполнителю предоплату в размере 30 000,00 руб. предоплаты.

В период с марта 2018 года по июнь 2020 года интересы Общества представлял адвокат Адаменко А.А. С июля 2020 года интересы Общества представляла адвокат Мурзакова Е.М.

Общество оплатило адвокату Адаменко А.А. 30 000,00 руб. предоплаты по договору оказания юридической помощи от 12.03.2018, что подтверждается платежным поручением № 29 от 13.03.2018. При этом Обществом указано, что в период с марта 2018 года по август 2019 года Обществом оплачено адвокату Адаменко А.А. 223 000,00 руб.

Адвокату Мурзаковой Е.М. за оказание юридических услуг Обществом оплачено 45000,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями-договорами № 8 от 20.07.2020, № 11 от 24.08.2020 и № 12 от 18.09.2020.

Оказание услуг в рамках дела № А08-6145/2018 представителями Общества Адаменко А.А. и Мурзаковой Е.М. подтверждается материалами дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 N 1236-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Согласно положениям статей 7, 8 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" факт оплаты наличными денежными средствами со стороны юридического лица подтверждается наличием документов, отражающих получение наличных денежных средств со счета предприятия либо из кассы, а также документами, подтверждающими факт передачи денежных средств - расходным ордером либо платежной ведомостью.

В то же время обстоятельство выплаты представителю спорных денежных сумм именно обществом подтверждается имеющимися в деле доказательствами только на сумму 30 000,00 руб. (платежное поручение № 29 от 13.03.2018).

Из представленных Обществом в качестве доказательства фактического несения судебных расходов квитанций-договоров № 8 от 20.07.2020, № 11 от 24.08.2020, № 12 от 18.09.2020, следует, что денежные средства адвокату оплатила директор Общества ФИО2 от имени ООО "РОСТТАБАК" путем внесения наличных денежных средств в Адвокатский кабинет № 2600 Мурзаковой Е.М.

Таким образом, в качестве плательщика в данной квитанции фактически выступает физическое лицо – ФИО2, что не свидетельствует об оплате услуг представителя именно Обществом. Доказательств получения ФИО2 наличных денежных средств со счета Общества либо из кассы последнего материалы дела не содержат. Других доказательств несения заявителем расходов, а именно: платежного поручения, расходных кассовых ордеров с надлежащими приложениями к ним либо аналогичных документов, подтверждающих несение расходов именно ООО "РОСТТАБАК", в дело Обществом не представлено.

Таким образом, Обществом подтвержден только факт несения судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000,00 руб.

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-АД15-16736.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При этом суд отмечает, что, оценивая разумность судебных расходов, суд не оценивает их с позиции обоснованности несения стороной, поскольку сторона была вправе обратиться за помощью в защите своих прав к любому специалисту. Тем не менее, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и определить их размер, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист исходя из стоимости услуг в соответствующем регионе; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчики по первоначальному иску о чрезмерности судебных расходов не заявили, доказательств их чрезмерности суду не представили.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года, рекомендованы минимальные ставки оплаты труда адвоката, согласно которым плата представителю за представительство в арбитражных судах первой инстанции в размере от 5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за один день участия в судебном заседании, за представительство в арбитражных судах апелляционной инстанции 2,5 % от суммы иска, но не менее 20 000 руб., составление исковых заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, иных документов правового характера – от 4 000 руб., консультации в зависимости от сложности вопроса – от 2000 руб. По делам, ведение которых связано с выездом в другую местность, оплата производится в двойном размере от ставки, предусмотренной методическими рекомендациями, а также подлежат оплате расходы на командировку адвоката (стоимость проезда, оплата проживания, суточные и иные расходы).

Указанные ставки являются минимально возможными, окончательная стоимость юридических услуг, согласовывается сторонами при заключении соответствующего договора и его исполнении.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ доказательства, представленные истцом в подтверждение понесенных расходов, категорию спора, состязательность сторон в споре, объем, сложность и качество выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний по делу, учитывая согласованные истцом и представителем размер оплаты услуг, критерий разумности, стоимость услуг адвокатов на территории Белгородской области на период оказания услуг по настоящему делу, суд считает, что услуги фактически оказаны, заявителем приняты и оплачены, их размер отвечает принципу разумности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

С учетом изложенного, требования Общества о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в части в сумме 24 300,00 руб.

Также Общество просит взыскать с Учреждения 110 233, 20 руб. транспортных расходов, связанных с проездом представителей Общества к месту нахождения суда и обратно.

В качестве подтверждение несения транспортных расходов Обществом представлены железнодорожные билеты, билеты на самолет на имя директора Общества и адвокатов Адаменко А.А. и Мурзакову Е.М.

В соответствии со ст.166 РФ ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Положению об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения.

Фактический срок пребывания работника в командировке определяется по проездным документам, представляемым работником по возвращении из командировки.

Работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками, определяются в соответствии с положениями статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расходы по проезду к месту командировки на территории Российской Федерации и обратно к месту постоянной работы и по проезду из одного населенного пункта в другой, если работник командирован в несколько организаций, расположенных в разных населенных пунктах, включают расходы по проезду транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, если они находятся за чертой населенного пункта, при наличии документов (билетов), подтверждающих эти расходы, а также оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

В силу ст.168 ТК РФ порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Согласно п. 1 ст. 10 указанного закона данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Порядком ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденным Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У, предусмотрено, что выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам.

Для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лиц расходный кассовый ордер оформляется согласно распорядительному документу юридического лица либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

С учетом изложенного, Общество для подтверждения несения расходов на проезд директора Общества должно было представить приказы о командировании сотрудника, расходные кассовые ордера, подтверждающие выдачу данному сотруднику денежных средств, связанных с командировкой, авансовые отчеты данного сотрудника и другие. Также для подтверждения факта несения транспортных расходов для поездок адвоката Обществом должны были быть представлены расходные кассовые ордера, подтверждающие выдачу сотруднику Общества денежных средств для приобретения билетов либо возмещения адвокату понесенных транспортных расходов, авансовые отчеты данного сотрудника, доказательства передачи денежных средств адвокату на приобретение билетов либо возмещения уже понесенных расходов на их приобретение. Однако таких документов Обществом представлено не было.

Представленные железнодорожные билеты и билеты на самолет не подтверждают факт несения транспортных расходов именно Обществом.

При изложенных обстоятельствах, требования ООО "РОСТТАБАК" о взыскании транспортных расходов удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении настоящего спора, Обществом понесены расходы на оплату назначенной по делу судебной экспертизы в размере 15 000, 00 руб., что подтверждается чек-ордером от 17.02.2020.

С учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, с Учреждения в пользу Общества подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 12 150, 00 руб.

Общество просит в случае недостаточности денежных средств у ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области произвести взыскание в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 1 статьи 161 БК РФ установлено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 161 БК РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

Следовательно, предъявление первоначального иска к ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области (основному должнику) и к Российской Федерации в лице ФСИН России (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

С учетом изложенного, требования Общества о взыскании с Федеральной службы исполнения наказаний России денежных средств в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны Российской Федерации являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по первоначальному иску подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. расходы по встречному иску суд относит на Учреждение.

Обществом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 94077,00 руб. Между тем, размер государственной пошлины по первоначальному иску, с учетом его уточнения. Составил 115 006,00 руб. В связи с чем, С учетом изложенного, с Учреждения в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 72 226, 00 руб. (в пределах уплаченной первоначальным истцом государственной пошлины). Государственная пошлина в доход федерального бюджета ни по первоначальному не по встречному искам взысканию с Учреждения и Федеральной службы не подлежит в связи с тем, они освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.Первоначальные исковые требования ООО "РОСТТАБАК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

2.Взыскать с ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "РОСТТАБАК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 12 543 400 рублей 00 копеек основного долга, 2 420 249 рублей 03 копейки пени за период с 31.12.2016г. по 21.09.2020г., 24 300 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату юридических услуг, 12 150 рублей 00 копеек расходов на оплату судебной экспертизы и 72 226 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины, а всего 15 072 325 рублей 03 копейки.

В случае недостаточности денежных средств у ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Федеральной службы исполнения наказаний России (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны Российской Федерации 15 072 325 рублей 03 копейки.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований ООО "РОСТТАБАК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

3.В удовлетворении встречных исковых требований ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать

4.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

5.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.