Постановление от 7 марта 2024 г. по делу № А56-55558/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 марта 2024 года

Дело №

А56-55558/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кустова А.А.,

рассмотрев 07.03.2024 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А56-55558/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс», адрес: 198095, Санкт-Петербург, улица Розенштейна, дом 21, литера А, офис 201, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Техноцентр», адрес: 198095, Санкт-Петербург, улица Розенштейна, дом 21, помещение 121-Н, комната 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Техноцентр), о взыскании 280 865 руб. 23 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за периоды с 01.01.2022 по 23.03.2022 и с 01.10.2022 по 19.03.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.08.2023, принятым в виде резолютивной части 14.08.2023, иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 20.11.2023 решение от 28.08.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Техноцентр, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 28.08.2023 и постановление от 20.11.2023 отменить, принять новый судебный акт – об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, ссылка судов на пункт 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), неправомерна; при расчете стоимости тепловой энергии необходимо было руководствоваться методикой расчета размера оплаты № 1, принятой решением общего собрания собственников помещений от 17.01.2022 (далее – Методика № 1), согласно которой размер платы за отопление рассчитывается раздельно для объектов недвижимости, отапливаемых через тепловой ввод № 1 (далее – ИТП № 1), и для объектов, отапливаемых через тепловой ввод № 2 (далее – ИТП № 2), а оплата за отопление мест общего пользования учитывается в платежах, распределяемых отдельно на объекты недвижимости собственников 1-2-го и отдельно на объекты недвижимости собственников 3–8-го этажей здания; суды дали неправильную оценку решению общего собрания собственников.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Техноцентр является собственником помещений 124Н, 110Н, 111Н, 122Н, 163Н, расположенных в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, улица Розенштейна, дом 21, литера А (далее - Здание).

Согласно представленным реестрам площадей, утвержденным собранием собственников от 17.01.2022, общая площадь помещений в собственности в Здании составляла 30 058,10 кв.м и от 27.05.2022 – 30 040,30 кв.м.

Доля Техноцентра в Здании с 01.01.2022 по 23.03.2022 составляла 4,4714%, а с 24.03.2022 по 31.05.2022 - 4,4740%. Площадь помещений и их доля в праве общей долевой собственности подтверждены материалами дела и Техноцентром не оспариваются.

Система отопления Здания с 2003 года состоит из двух самостоятельных контуров: к первому контуру подключены помещения 1-3-го этажей, а ко второму контуру - помещения 4-8-го этажей нежилого здания; снабжение тепловой энергией обоих контуров изначально осуществлялось через ИТП № 1.

Наличие в нежилом здании двух контуров системы отопления и подключение нежилых помещений 3-го этажа к ИТП № 2 установлены вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-78211/2019.

Общество является абонентом ресурсоснабжающей организации по теплоснабжению 1-3-го этажей Здания на основании договора теплоснабжения в горячей воде от 01.08.2010 № 11872.039.1, заключенного с государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие), по условиям которого Предприятие обязалось обеспечивать подачу Обществу через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде для теплоснабжения помещений 1-3-го этажей нежилого здания, а Общество обязалось оплачивать потребленную тепловую энергию исходя из показаний узла учета. В результате модернизации системы отопления нежилого здания, проведенной в 2016 году, нежилые помещения 3-го этажа были переключены на отопление через ИТП № 2.

С января по май 2022 года Общество по названному договору уплатило Предприятию за отопление Здания (включая места общего пользования) 2 458 621 руб. 18 коп., а с октября 2022 года по май 2023 года – 3 641 735 руб. 47 коп.

Уплатив Предприятию тепловую энергию, поставленную в нежилое здание, Общество обратилось к Техноцентру с претензией от 10.01.2023 № 7 с требованием возместить понесенные расходы пропорционально доле принадлежащих Техноцентру помещений в нежилом здании.

Поскольку Техноцентр компенсировал Обществу задолженность только за период с 01.10.2020 по 31.12.2021, задолженность по оплате расходов на оплату тепловой энергии составила 280 865 руб. 23 коп. (с учетом уточнений), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что приборы учета в отношении каждого нежилого помещения или собственника в Здании отсутствуют. Стоимость тепловой энергии определена ресурсоснабжающей организацией и рассчитана пропорционально, исходя из площади занимаемых помещений.

Факты поставки коммунального ресурса и несения Обществом затрат не оспариваются.

Разногласия сторон связаны порядком расчета за тепловую энергию. В обоснование своей позиции Техноцентр ссылается на решение собственников, которым утверждена Методика № 1.

С учетом изложенных выше технологических особенностей системы теплоснабжения в нежилом здании, определивших разногласия сторон по порядку расчета за тепловую энергию, суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно приняв во внимание правовую позицию, сформированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 № 307-ЭС21-11960 по делу № А56129838/2019, о единстве алгоритма расчета тепловой энергии, потребленной владельцами помещений нежилого здания, не имеющих теплового ввода, не урегулировавшими этот порядок путем заключения соглашения с владельцами помещений, заключившими договор теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, а также определенный при рассмотрении того же дела алгоритм расчета стоимости тепловой энергии, приходящейся на владельцев таких помещений (соотношение общего количества тепловой энергии, поступившей в здание, и количества тепловой энергии, приходящейся на собственника помещений, исходя из пропорционального определения доли потребления теплоэнергии как соотношения площади здания и площади помещений), пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя ссылку ответчика на указанную Методику № 1, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 54860-2011 «Теплоснабжение зданий. Общие положения методики расчета энергопотребности и эффективности систем теплоснабжения», утвержденным приказом Росстандарта от 15.12.2011 № 1565-ст, под зданием понимается результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (пункт 3.1.8). При этом система теплоснабжения здания представляет собой индивидуальную установку теплоснабжения или оборудование теплового ввода здания, включая системы отопления помещений и горячего водоснабжения (пункт 3.1.38). Следовательно, установив, что нежилое здание является единым капитальным строением, в котором отсутствует разделение на самостоятельные объекты недвижимости, суды пришли к правильному выводу о том, что поступившая в нежилое здание через ИТП № 1 и ИТП № 2 тепловая энергия используется на отопление всего нежилого здания, включая помещения, принадлежащие отдельным собственникам, а также помещения, относящиеся к общей собственности в здании (лестничные площадки, холлы, коридоры и т.п.), независимо от того, к какому из двух имеющихся в здании контуров отопления подключены отопительные приборы каждого конкретного помещения.

В соответствии с пунктами 35 и 44 Правил № 808 договор теплоснабжения нежилого здания заключается с владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, а отношения по оплате тепловой энергии владельцами иных помещений нежилого здания определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключившими договор теплоснабжения.

В отсутствие указанного соглашения к отношениям сторон подлежат применению общие правила, регулирующие порядок возмещения расходов на содержание имущества, находящегося в собственности двух или более лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики разрешения споров об определении правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, к указанным отношениям в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ подлежат применению статьи 249, 289 и 290 ГК РФ.

Поэтому при рассмотрении споров о размере доли в праве общей собственности на общее имущество здания, к которому, в частности, относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, судам следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании (пункты 1, 2 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Поскольку законом прямо не урегулированы отношения собственников расположенных в нежилом здании помещений, возникающие по поводу распределения между ними расходов, понесенных одним из собственников на содержание нежилого здания в целом, в том числе на оплату тепловой энергии, поставленной в целях отопления нежилого здания как единого объекта капитального строительства, к этим отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие отношения указанных собственников по поводу общего имущества в соответствующем нежилом здании.

Следовательно, в отсутствие соглашения об ином (пункт 44 Правил № 808) Техноцентр обязан нести расходы по оплате тепловой энергии, потребленной на отопление нежилого здания, пропорционально площади принадлежащих ему помещений в этом здании.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правомерно поддержали представленный истцом расчет стоимости теплопотребления, приходящегося на ответчика, соответствующий представленному в рамках дел № А56-129838/2019, № А56-135111/2019, № А56-135114/2019, № А56-134469/2019, № А56-135061/2019 алгоритму.

Ссылки подателя жалобы на то, что такой порядок распределения расходов на оплату теплоэнергии, потребленной в нежилом здании, допустим, если иное не урегулировано соглашением между владельцами помещений, не имеющих самостоятельного ввода, и владельцами помещений, заключившими прямой договор теплоснабжения с теплоснабжающей организацией, и в данном случае протоколом общего собрания собственников помещений в нежилом здании согласован иной порядок распределения расходов, обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку указанный протокол не может быть расценен как заключенное в порядке статей 246, 420, 421 ГК РФ соглашение о порядке распределения расходов на теплоснабжение в нежилом здании.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения при обжаловании принятых судебных актов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с действующим законодательством и оснований для их отмены не имеется.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А56-55558/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» - без удовлетворения.

Судья

А.А. Кустов