Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А39-12110/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А39-12110/2020

24 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.07.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью

«Корпорация развития Республики Мордовия»


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024

по делу № А39-12110/2020 Арбитражного суда Республики Мордовия


по заявлению арбитражного управляющего ФИО1

о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью

«Корпорация развития Республики Мордовия»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Большеберезниковский хлебозавод»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория антикризисных исследований»,


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Большеберезниковский хлебозавод» (далее – Хлебозавод, должник) арбитражный управляющий ФИО1, осуществлявший полномочия временного управляющего должника, обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании с конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия» (далее – Корпорация, кредитор) расходов на оплату юридических услуг в сумме 365 990 рублей, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению Корпорации о признании незаконными действий временного управляющего ФИО1

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен исполнитель юридических услуг – общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория антикризисных исследований» (далее – ООО «ЛАИ», Общество).

Суд первой инстанции определением от 09.10.2023 удовлетворил заявление арбитражного управляющего частично: признал обоснованными и разумными и взыскал с кредитора в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 80 500 рублей.

Первый арбитражный апелляционной суд постановлением от 20.03.2024 отменил определение от 09.10.2023 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 26 000 рублей и взыскал дополнительно с Корпорации в пользу арбитражного управляющего ФИО1 расходы на оплату услуг представителей в размере 26 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции в части дополнительного взыскания судебных расходов в сумме 26 000 рублей, Корпорация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 20.03.2024 в обжалованной части.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на обоснованность судом первой инстанции мотивов и критериев, которыми он руководствовался при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов.

Корпорация указывает на необоснованное взыскание судом апелляционной инстанции судебных расходов в сумме 25 000 рублей на оплату услуг по составлению отзыва и письменных пояснений по спору от 19.11.2021, 20.12.2021, 23.06.2022 и 27.09.2022, так как указанные процессуальные документы подписаны лично арбитражным управляющим ФИО1; каких-либо доказательств, подтверждающих оказание услуг по составлению этих документов непосредственно специалистами ООО «ЛИК», в материалы дела не представлено.

Как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными и исключил из суммы подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг по подготовке ходатайств о проведении судебных заседаний путем веб-конференции, поскольку данные расходы не могут быть квалифицированы в качестве оплаты отдельного вида услуг. Арбитражным управляющим заявлено 10 однотипных ходатайств об отложении судебного разбирательства и проведении судебных заседаний посредством использования веб-конференции (онлайн заседаний), содержащих аналогичные тезисы со ссылкой на схожие доказательства. Судебные расходы по оплате таких услуг, по мнению заявителя, не отвечают критериям разумности и соразмерности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 04.12.2020 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Хлебозавода; определением от 06.07.2021 ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил его временным управляющим ФИО1; решением от 23.07.2021 признал Хлебозавод несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим должника ФИО2.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Корпорация, как конкурсный кредитор, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий временного управляющего ФИО1, выразившихся в составлении не отвечающих требованиям законодательства анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника; Корпорация потребовала снизить размер вознаграждения временному управляющему.

Определением от 21.10.2022 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления кредитора.

Интересы арбитражного управляющего ФИО1 при рассмотрении обособленного спора об обжаловании его действий в арбитражном суде представляли специалисты ООО «ЛАИ» на основании договоров на оказание юридических услуг от 02.08.2021 № 25-ЛАИ и от 07.12.2022 № 1.

Посчитав, что расходы на оплату услуг представителей в сумме 365 990 рублей, понесенные в ходе рассмотрения обособленного спора, подлежат взысканию с Корпорации, как с кредитора должника, не в пользу которого принят судебный акт, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в порядке, установленном в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о распределении судебных расходов, указаны в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 13 Постановления № 1.

Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 11 Постановления № 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в целях защиты интересов временного управляющего в рамках рассмотрения спора о признании его действий незаконными ФИО1 (заказчик) заключил с ООО «ЛАИ» (исполнителем) договор на оказание юридических услуг от 02.08.2021 № 25-ЛАИ, в котором стороны согласовали перечень услуг и их стоимость. В подтверждение оказания услуг по договору от 02.08.2021 № 25-ЛАИ в материалы дела представлен подписанный Обществом и ФИО1 акт об оказании услуг от 07.12.2022 № 1 на сумму 360 000 рублей. В качестве оплаты оказанных услуг ФИО1 по платежным поручениям от 28.12.2022 и 02.08.2021 перечислил Обществу 140 000 рублей и 220 000 рублей.

Также временный управляющий ФИО1 (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (исполнитель) 01.06.2022 подписали договор на оказание услуг представительства № 247612, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг по представлению его интересов в споре об обжаловании действий временного управляющего. В доказательство оказания ФИО1 услуг по договору на сумму 5990 рублей в материалы дела представлена копия подписанного ИП ФИО3 в одностороннем порядке акта от 07.06.2022 № 1770, в подтверждение оплаты услуг – копия квитанции от 07.06.2022 о перечислении ФИО3 денежных средств в указанном размере с использованием банковской карты.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, признал расходы арбитражного управляющего ФИО1 на оказание юридических услуг непосредственно связанными с рассмотрением обособленного спора об обжаловании действий временного управляющего.

Суды обеих инстанций признали разумными, соразмерными и подлежащими возмещению судебные расходы в сумме 80 000 рублей на оплату услуг по участию представителей арбитражного управляющего в восьми судебных заседаниях. С учетом невысокой сложности услуг по составлению ходатайства об отложении судебного заседания суды посчитали обоснованными и подлежащими взысканию с кредитора расходы на оплату этих услуг в размере 500 рублей. Расходы на оказание услуг по ознакомлению представителя ИП ФИО3 с материалами обособленного спора в размере 5990 рублей судебные инстанции сочли необоснованно предъявленными к возмещению ввиду непредставления доказательств фактического несения ФИО1 данных расходов. Кроме того, суд апелляционной инстанции признал услуги по ознакомлению с материалами дела носящими технический характер, направленными на обеспечение подготовки позиции по спору, и не являющимися самостоятельными юридическими услугами в смысле, придаваемом этому понятию процессуальным законодательством.

Вместе с тем суд первой инстанции исключил из оплаты стоимости судебных расходов, подлежащих отнесению на Корпорацию, как необоснованные, услуги по подготовке отзыва от 18.10.2021 и письменных пояснений по спору от 19.11.2021, 20.12.2021, 23.06.2022 и 27.09.2022 с учетом подписания указанных процессуальных документов лично арбитражным управляющим ФИО1 в отсутствие доказательств их составления непосредственно специалистами Общества. Арбитражный суд также исключил из суммы подлежащих возмещению кредитором судебных расходов на оплату услуг по составлению ходатайств об участии представителей арбитражного управляющего в судебных заседаниях посредством проведения веб-конференции, посчитав подготовку таких ходатайств не отвечающей признакам самостоятельных действий, подлежащих отдельной оплате.

Однако суд апелляционной инстанции признал подготовку отзыва и четырех письменных пояснений связанными с предметом обособленного спора, а расходы на оказание данных услуг в сумме 25 000 рублей фактически понесенными арбитражным управляющим и подлежащими взысканию с кредитора.

При имеющихся в материалах дела доказательствах, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг исполнителем, не имеет правового значения факт подписания процессуальных документов лично ФИО1 Апелляционный суд не выявил наличия между заказчиком и исполнителем спора относительно ненадлежащего исполнения договора на оказание юридических услуг.

При этом суд апелляционной инстанции с учетом непредставления в материалы дела письменных пояснений от 23.03.2022 отказал в возмещении судебных расходов на их составление.

Расходы на оплату услуг по подготовке 10 ходатайств об участии представителей арбитражного управляющего в судебных заседаниях посредством проведения веб-конференции в сумме 1000 рублей признаны судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими возмещению Корпорацией. Апелляционный суд принял во внимание, что в пункте 2.1 договора на оказание юридических услуг от 02.08.2021 № 25-ЛАИ стороны предусмотрели отдельную оплату услуг по подготовке и составлению ходатайств, не входящих в состав услуг по представлению интересов заказчика в суде.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку возражениям кредитора относительно необоснованности и чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов.

Проанализировав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, характер совершенных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, приняв во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения спора и его сложность, а также с учетом рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия на 2021 и 2022 годы, суд апелляционной инстанции признал обоснованными, разумными и подлежащими возмещению Корпорацией судебные расходы арбитражного управляющего в сумме 106 500 рублей.

В статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право любого лица на ведение дела через представителей, которое не может быть ограничено ведением дела этим лицом лично. Арбитражный управляющий ФИО1, являющийся лицом, в пользу которого принят судебный акт по спору об обжаловании его действий, не может быть лишен права на возмещение судебных расходов, фактически понесенных им в качестве самостоятельного участника процесса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся, по существу, к переоценке установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя жалобы, материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы окружным судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А39-12110/2020 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.В. Елисеева




Судьи


С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова