Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А41-56639/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-56639/17
29 ноября 2017 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего судья О.Н. Верещак ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску заявления ЗАО "ГРАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ПАО" СК "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН ), о взыскании денежных средств,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ГРАНТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 8 004 034,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 438 467,61 руб. (с учетом увеличения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчиком также заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок.

Отклоняя данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В материалах дела имеется заявление истца 28.02.2017 о выплате страхового возмещения, на которое ответчик письмом исх. № 14015589/01-20/585 от 07.0.3.2017 ответил отказом.

В поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012.

Учитывая изложенное, суд считает претензионный порядок урегулирования спора соблюденным и не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об оставлении исковых заявлений без рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.11.2009 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа было принято заявление о признании ЗАО "ГРАНТ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда ЯНАО по делу №А81-5900/2009 от 17.12.2009 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Определением от 21.05.2010 в отношении ЗАО "ГРАНТ" введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81-5900/2009 от 22.10.2012 ЗАО "ГРАНТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО3

В соответствии со ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 г., с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Руководитель должника (в данном случае арбитражный управляющий ФИО2, исполнявшая обязанности внешнего управляющего ЗАО "Грант" до открытия в отношении ЗАО "ГРАНТ" процедуры конкурсного производства) в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего (ФИО3) был обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В связи с неисполнением арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей по передаче документации должника, передаче утвержденному судом конкурсному управляющему ЗАО "ГРАНТ" бухгалтерской и иной документации должника, а также материальных ценностей конкурсным управляющим ЗАО «Грант» ФИО3 были заявлены требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2016 года о взыскании убытков, требования конкурсного управляющего ЗАО «Грант» ФИО3 были удовлетворены частично, в сумме 8 004 034,65 рублей.

Указанный судебный акт был оставлен без изменений Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А81-5900/2009 от 30.08.2016г. и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №А81-5900/2009 от 11.01.2017.

Согласно положений ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении Арбитражным судом ЯНАО в рамках дела №А81-5900/2009 обособленного спора о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков за ненадлежащее исполнение ею своих обязанностей внешнего управляющего ЗАО "ГРАНТ" к участию в деле привлекался Ответчик.

21.09.2016 Арбитражным судом ЯНАО был выдан исполнительный лист серии ФС №011487965 о взыскании с ФИО2 в пользу ЗАО "ГРАНТ" (ИНН <***>) убытков в размере 8 004 034,65 рублей.

Ответственность арбитражного управляющего ФИО2 в период исполнения ею полномочий внешнего управляющего ЗАО "ГРАНТ" была застрахована ООО «Росгосстрах» Филиала ООО «Росгосстрах» в Тюменской области (правопредшественником ПАО СК «Росгосстрах»).

Между ООО «Росгосстрах» и ФИО2 29.05.2010 был заключен Договор страхования ответственности арбитражного управляющего №006706, согласно которому Страховщик за обусловленную договором страховую премию (п.4.3 Договора) при наступлении предусмотренного договором страхового случая обязался произвести страховую выплату третьим лицам, которым причинены убытки в результате деятельности Страхователя в качестве арбитражного управляющего, в пределах установленной договором страховой суммы. Срок действия - 18 месяцев (п.5.1 Договора).

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном законодательством РФ, возместить вред, причиненный в результате осуществления им профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, осуществляющего процедуру внешнего управления в отношении ЗАО "ГРАНТ" на основании определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81-5900/2009 от 21.05.2010, определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81-5900/2009 от 17.12.2009 (п. 2.1 Договора).

Страховым случаем, согласно п.3.1 Договора, является факт установления обязанности Страхователя возместить убытки третьих лиц (выгодоприобретателей), причиненные их имуществу, в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения Страхователем своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего. При этом событие, признаваемое страховым случаем, должно отвечать следующим условиям:

3.1.1. Событие влечет ответственность Страхователя за причинение вреда имущественным интересам третьих лиц (выгодоприобретателей) в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения Страхователем в течение срока действия договора страхования, своих обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего, возложенных на Страхователя ФЗ РФ №127-ФЗ от 26.10.2002г. "О несостоятельности (банкротстве)".

3.1.2. Ответственность Страхователя установлена вступившим в законную силу судебным актом, в том числе об утверждении мирового соглашения по искам, заявленным в течение срока действия договора страхования.

Страховая сумма по договору страхования составила 18 088 540,00 (восемнадцать миллионов восемьдесят восемь тысяч пятьсот сорок,00) рублей.

На основании указанного Договора Страхователю (ФИО2) был выдан полис №006706 серии 72-4000 страхования ответственности арбитражных управляющих (копия прилагается). Срок действия полиса (договора страхования) с 00.00 час. 30.05.2010 до 24 часа 21.11.2011.

27.12.2011 к вышеуказанному Договору сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 о продлении договора страхования ответственности арбитражного управляющего, осуществляющего процедуру внешнего управления в отношении ЗАО "ГРАНТ" (ИНН <***>) от 29.05.2010 №006706 с 21.11.2011 по 21.05.2012. С учетом указанного изменения срок окончания договора страхования — 24 часа 21.05.2012.

Согласно п.4 дополнительного соглашения №1 от 27.12.2011г. установлено, что все иные условия договора страхования ответственности арбитражных управляющих от 29.05.2010 №006706, не затронутые дополнительным соглашением, остаются неизменными.

Кроме того, 12.12.2011 ООО «Росгосстрах» и ИП ФИО2 был заключен Договор №1 страхования ответственности арбитражных управляющих, в соответствии с которым Страховщик обязался при наступлении страхового случая, предусмотренного договором, произвести страховую выплату третьим лицам, которым причинены убытки в результате деятельности Страхователя в качестве арбитражного управляющего, в пределах установленной договором страхования суммы.

Объектом страхования по Договору (п.2.1) являлись не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя, связанные с его обязанностью, в порядке, установленном законодательством РФ, возместить вред, причиненный в результате осуществления им профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Страховым случаем является факт установления обязанности Страхователя возместить убытки третьих лиц (Выгодоприобретателей), причиненные их имуществу, в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения Страхователем своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего (п.3.1).

При этом событие, признаваемое страховым случаем, должно отвечать следующим условиям:

3.1.1. Событие влечет ответственность Страхователя за причинение вреда имущественным интересам третьих лиц (выгодоприобретателей) в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения Страхователем в течение срока действия договора страхования, своих обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего, возложенных на Страхователя ФЗ РФ №127-ФЗ от 26.10.2002г. "О несостоятельности (банкротстве)".

3.1.2. Ответственность Страхователя установлена вступившим в законную силу судебным актом, в т.ч. об утверждении мирового соглашения по искам, заявленным в течение срока действия договора страхования.

Согласно п.4.1 Договора страховая сумма составила 3 000 000,00 рублей. Срок действия Договора (п.5.1) - 1 год.

На основании указанного Договора Страхователю (ФИО2) был выдан полис №007001 серии 72-4000 страхования ответственности арбитражных управляющих (копия прилагается). Срок действия полиса (договора страхования) с 00.00 час. 15.12.2011 до 24 часа 14.12.2012.

Конкурсный управляющий ЗАО "ГРАНТ" 28.02.2017 обратился в адрес Ответчика с заявлением о возмещении убытков, причиненных ЗАО "ГРАНТ" застрахованным лицом -арбитражным управляющим ФИО2, подлежащих выплате на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с Определением Арбитражного суда ЯНАО по делу №А81-5900/2009 от 11.04.2016.

В марте 2017 года в адрес конкурсного управляющего ЗАО "ГРАНТ" поступило письмо Ответчика исх.№ 14015589/01-20/585 от 07.03.2017, в соответствии с которым ФИО2 уведомлялась об отказе в признании заявленного события (причинения ею убытков ЗАО "ГРАНТ" в ходе исполнения ею обязанностей внешнего управляющего Общества-Должника в рамках дела №А81-5900/2009) страховым случаем на основании п.3.1.2 Договора страхования. Каких-либо иных уведомлений в адрес конкурсного управляющего ЗАО "ГРАНТ" от Ответчика не поступало.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст.20.3 ФЗ РФ №127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) установлена обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. В соответствии с п.4 ст.20.4 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с положениями п.1 ст.935 ГК РФ и ч.1 ст.24.1 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным.

Основными целями предусмотренного Законом о банкротстве страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего (п.8 ст.20 ФЗ РФ №127-ФЗ от 26.10.2002г. "О несостоятельности (банкротстве)"), и подлежит квалификации как договор в пользу третьего лица - выгодоприобретателя (п.3 ст.931 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.936 ГК РФ в Законе о банкротстве определен минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (п.2 ст.24.1 Закона о банкротстве). Помимо определения минимальной страховой суммы в указанной норме Закона о банкротстве определены страховые суммы, на которые арбитражный управляющий обязан заключить договор обязательного страхования в зависимости от величины превышения балансовой стоимости активов должника над 100 000 000 рублей.

Иные положения ст.24.1 Закона о банкротстве, в том числе, определяют такие правила обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего как:

A) срок действия договора (п. 3),

Б) объекты обязательного страхования (п.4),

B) риски, от которых должны быть застрахованы арбитражные управляющие (п.6),

Г) страховой случай (п.5), Д) размер страховой выплаты (п.7),

Е) порядок и последствия уплаты арбитражным управляющим страховой премии (п.8), Ж) основания предъявления страховщиком регрессного требования к арбитражному управляющему (п.9).

В соответствии с п.4 ст.24.1 Закона о банкротстве установлено, что объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п.5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно п.6 ст. 21.4 Закона о банкротстве Страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, за исключением наступления ответственности в результате:

-причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения; -причинения морального вреда;

-противоправных действий или бездействия иного лица;

-действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

В указанных в настоящем пункте случаях причиненные убытки подлежат возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 7 и 8 ст.24.1 Закона о банкротстве установлено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Выплата страховой премии по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего производится арбитражным управляющим страховщику посредством наличных или безналичных расчетов в сроки, установленные указанным договором.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае обязательного страхования ответственности за причинение вреда, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, гл.48 ГК РФ, регулирующей страховые отношения, не предусмотрено освобождение от обязанности по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы по договору обязательного страхования.

Применительно к предусмотренному положениями ст.24.1 Закона о банкротстве обязательному страхованию ответственности арбитражного управляющего это означает, что арбитражный управляющий как ненадлежащий страхователь должен отвечать перед выгодоприобретателем в той части, в которой его ответственность не была застрахована у страховщика. В той части, в которой ответственность страхователя покрывается страховой суммой по договору обязательного страхования, заключенному со страховщиком, обязанность по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю лежит на страховщике.

В силу п.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В рамках настоящего спора выгодоприобретателем является Общество-Должник - ЗАО "ГРАНТ" и его кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Сумма страхового возмещения 8 004 034,65 рублей, заявляемая к взысканию в рамках настоящего спора, не превышает страховой суммы, на которую у ФИО2 был заключен договор страхования с Ответчиком.

Обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, а также материальных ценностей у ФИО2 возникла на основании ч.2 ст. 126 Закона о банкротстве 22.10.2012г. (дата открытия процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "ГРАНТ") и должна была быть исполнена до 25.10.2012, т.е. в период действия Договора страхования ответственности арбитражных управляющих №1 от 12.12.2011г.

По смыслу ст.9 Закона РФ №4015-1 от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в РФ», п.4 ст.20.4, п.5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки для должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. Следовательно, страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий был привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Поскольку в период осуществления ФИО2 обязанностей внешнего управляющего ЗАО "ГРАНТ" (с 21.05.2010г. по 22.10.2012г.) её ответственность была застрахована Ответчиком на основании договора сроком действия с 30.05.2010г. по 14.12.2012г., с учетом положений вышеуказанных норм Закона об организации страхового дела в РФ и Закона о банкротстве, условие договора страхования, изложенное в п. 3.1.2. Договора страхования, ограничивающее признание события страховым случаем, является недействительным в силу положений ст.ст. 166, 168 ГК РФ.

Как указано Верховным Судом РФ в Определении №307-ЭС15-15377 от 17.02.2016г. по делу №А56-44945/2014 страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий был привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 № 4/09, при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, судам необходимо исходить не только из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве, к числу которых относятся защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействуя) арбитражного управляющего.

Таким образом, для определения момента наступления страхового случая значимым является период неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Статьёй 929 ГК РФ определено, что при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

При неисполнении арбитражным управляющим обязанности по возмещению убытков, подтвержденной решениями арбитражных судов, выгодоприобретатель не лишен права обратиться с требованием об их возмещении непосредственно к страховщику (Определение ВС РФ от 17.02.2016г. по делу №307-ЭС15-15377, Постановление Президиума ВАС РФ от 21.02.2012г. №А78-4813/2010). Аналогичная позиции содержится в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 28.11.2003г. №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» (пункт 1).

Конкурсный управляющий ЗАО "ГРАНТ" исполнительный лист, выданный 21.09.2016 Арбитражным судом ЯНАО о взыскании с ФИО2 в пользу ЗАО "ГРАНТ" (ИНН <***>) убытков в размере 8 004 034,65 рублей на принудительное исполнение в службу судебных приставов не предъявлял. Конкурсный управляющий ЗАО "ГРАНТ", пользуясь правом потребовать возмещения причиненных арбитражным управляющим убытков со страховщика, предъявил исполнительный лист непосредственно Ответчику.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлен факт причинения арбитражным управляющим ФИО2 убытков ЗАО "ГРАНТ" вследствие ненадлежащего исполнения ею своих обязанностей в деле о банкротстве в период действия Договоров страхования, отказ Ответчика в осуществлении страховой выплаты в пределах страховой суммы является незаконным.

Довод Ответчика о том, что событие не является страховым случаем, является несостоятельным в виду следующего.

Как уже указывалось ранее, между ООО «Росгосстрах» и ФИО2 заключен Договор страхования ответственности арбитражного управляющего №006706.

Объектом страхования являлись не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном законодательством РФ, возместить вред, причиненный в результате осуществления им профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, осуществляющего процедуру внешнего управления в отношении ЗАО "ГРАНТ" на основании определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81-5900/2009 от 21.05.2010г., определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81-5900/2009 от 17.12.2009г. (п. 2.1 Договора).

Страховым случаем, согласно п.3.1 Договора, являлся факт установлении обязанности Страхователя возместить убытки третьих лиц (выгодоприобретателей), причиненные их имуществу, в результате неисполнения / ненадлежащего исполнения Страхователем своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего.

Объектом страхования по Договору (п.2.1) являлись не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя, связанные с его обязанностью, в порядке, установленном законодательством РФ, возместить вред, причиненный в результате осуществления им профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Страховым случаем является факт установления обязанности Страхователя возместить убытки третьих лиц (Выгодоприобретателей), причиненные их имуществу, в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения Страхователем своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего (п.3.1).

Согласно п.5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда ' наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Пунктами 3.1.2 договоров страхования №1 и №2 предусмотрено, что одним из условий для признания случая страховым является установление ответственности страхователя вступившим в законную силу судебным актом по иску, заявленному в течение срока действия договора.

Как указывалось ранее, данное условие противоречит положениям действующего законодательства РФ, и, кроме того, объективно не могло быть выполнено, т.к. арбитражный управляющий в период действия договоров страхования не стал бы обращаться с заявлением о привлечении себя к ответственности в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, установленных положениями Закона о банкротстве.

Включая данное условие в договоры страхования, Ответчик по делу, являясь Страховщиком, обладая соответствующими профессиональными познаниями, действовал недобросовестно, т.к. ему не могло не быть известно, что данное условие противоречит нормам и положениям действующего законодательства РФ и априори является неисполнимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 4/09, при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, судам необходимо исходить не только из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве, к числу которых относятся защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Верховным Судом РФ в Определении №307-ЭС15-15377 от 17.02.2016г. по делу №А56-44945/2014 указано следующее: В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и части 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 936 Кодекса в Законе о банкротстве определен минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 2 статьи 24.1). Помимо определения минимальной страховой суммы в той же норме Закона о банкротстве определены страховые суммы, на которые арбитражный управляющий обязан заключить договор обязательного страхования в зависимости от величины превышения балансовой стоимости активов должника над 100 000 000 руб.

Иные положения статьи 24.1 Закона о банкротстве определяют такие правила обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего как срок действия договора (пункт 3), объекты обязательного страхования (пункт 4) и риски, от которых они должны быть застрахованы (пункт 6), страховой случай (пункт 5), размер страховой выплаты (пункт 7), порядок и последствия уплаты арбитражным управляющим страховой премии (пункт 8), основания предъявления страховщиком регрессного требования к арбитражному управляющему (пункт 9) и другие.

При этом в силу пункта 4 статьи 931 Кодекса в случае обязательного страхования ответственности за причинение вреда, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, главой 48 Кодекса, регулирующей страховые отношения, не предусмотрено освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы по договору обязательного страхования.

Применительно к предусмотренному статьей 24.1 Закона о банкротстве обязательному страхованию ответственности арбитражного управляющего это означает, что арбитражный управляющий как ненадлежащий страхователь должен отвечать перед выгодоприобретателем в той части, в которой его ответственность не была ^застрахована у страховщика. В той части, в которой ответственность страхователя покрывалась страховой суммой по договору обязательного страхования, заключенному со страховщиком, обязанность по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю лежит на страховщике.

По смыслу пункта статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункта 4 статьи 20.4 и пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. Следовательно, страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий был привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Таким образом, для определения факта и момента наступления страхового случая значимыми является:

- период неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей,

- и подтвержденное вступившим в законную силу решением суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Следует отметить, что тот факт, что Определение ВС РФ №307-ЭС 15-15377 от 17.02.2016г. по делу №А5 6-44945/2014 было вынесено по итогам рассмотрения иных, отличных от рассматриваемых в рамках настоящего дела, правоотношений, не имеет правового значения, т.к. указанным судебным актом сформирована позиция по определению условий, факта и момента наступления страховых случаев при схожих обстоятельствах.

Применительно к спору, рассматриваемому в рамках настоящего дела, страхованием по Договору страхования №1 и Договору страхования №2 охвачен весь период исполнения ФИО2 обязанностей внешнего управляющего ЗАО "ГРАНТ" в рамках дела о банкротстве №А81-5900/2009.

Поскольку ответственность ФИО2 как внешнего управляющего, а затем и как арбитражного управляющего была застрахована, имеются вступившие в законную силу судебные акты, в соответствии с которыми установлены факты наступления страховых случаев (факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на нее обязанностей, повлекший убытки для должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц, имевший место в период действия договоров страхования №1 и №2), страховая выплата должна быть произведена Ответчиком по делу в пользу ЗАО "ГРАНТ".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2016 года о взыскании убытков, требования конкурсного управляющего ЗАО «Грант» ФИО3 были удовлетворены частично, в сумме 8 004 034,65 рублей.

Указанный судебный акт был оставлен без изменений Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А81-5900/2009 от 30.08.2016г. и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №А81-5900/2009 от 11.01.2017.

Согласно текста Определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81-5900/2009 от 11 апреля 2016 года, судом установлено следующее существенное для настоящего дела обстоятельство: «остаточная стоимость имущества в размере 8 004 034,65 рублей подлежит взысканию с арбитражного управляющего ФИО2. поскольку ею при утверждении ее внешним управляющим ЗАО «ГРАНТ» не было предпринято никаких мер к истребованию данного имущества у руководителя должника, а, впоследствии - к передаче данного имущества конкурсному управляющему ФИО4.»

Таким образом, Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81-5900/2009 от 11 апреля 2016 года установлено существенное для дела обстоятельство: утрата ФИО2 имущества должника и не передача материальных ценностей Должника конкурсному управляющему ЗАО «ГРАНТ» ФИО3, которое возникло вследствие неправомерных действий (бездействия) внешнего управляющего ЗАО «ГРАНТ» ФИО2 в период исполнения ею обязанностей внешнего управляющего, т.е. еще в период действия Договора страхования ответственности арбитражного управляющего №006706 от 29.05.2010г., и привело к последующему ненадлежащему исполнению ею своих обязанностей по передаче материальных ценностей должника конкурсному управляющему, что имело место быть в период действия Договора №1 от 12.12.2011 года.

Согласно положений ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Ответчик по настоящему делу привлекался к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего ЗАО "ГРАНТ" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ГРАНТ" №А81-5900/2009 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в качестве третьего лица.

Факт наличия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, является основанием для признания случая страховым.

В соответствии с условиями указанного договора (п.1.1., 2.1.) Страховщик обязался при наступлении страхового случая, предусмотренного договором, произвести страховую выплату третьим лицам, которым причинены убытки в результате деятельности Страхователя в качестве арбитражного управляющего, осуществляющего процедуру внешнего управления в отношении ЗАО «Грант» в пределах установленной договором страхования суммы.

С учетом вышеизложенного, довод Ответчика, что подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в виде убытков, не является страховым случаем, является безосновательным.

Доводы Ответчика о том, что необходимым условием для выплаты страхового возмещения является обращение с соответствующим заявлением в течение срока действия договора страхования, а также о том, что ненадлежащее исполнение обязанностей внешним управляющим произошло за пределами периода действия договора страхования, отклоняются судом по следующим основаниям.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

На основании приведенных норм права для выплаты страхового возмещения необходимо установить, что наступление страхового случая имело место в период действия договоров страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды в рамках дела №А81-5900/2009 установили, что внешний управляющий ЗАО «Грант» ФИО2 допустила недобросовестное и неразумное бездействие, выразившееся в непринятии мер (бездействии) по истребованию материальных ценностей у генерального директора ЗАО «Грант», в порядке части 1 ст.94 Закона о банкротстве. Указанное бездействие имело место в период действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего от 29 мая 2010 года N006706.

Также судами был установлен факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО2 своих обязанностей, выразившийся в не передаче материальных ценностей Должника конкурсному управляющему ЗАО «Грант», в порядке части 2 ст. 126 Закона о банкротстве. Данный факт имел место в период действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего от 12 декабря 2011 года N 1.

Таким образом, негативные последствия наступили в период исполнения ФИО2 полномочий внешнего управляющего ЗАО "ГРАНТ".

С учетом установленных обстоятельств следует, что страховые случаи (ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на нее Законом о банкротстве обязанностей) произошли в период действия договоров страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего. Однако факт наступления страховых случаев подтвержден лишь в 2016 году вступившим в законную силу судебным Решением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу закона обязательным условием для предъявления требований к страховой организации является наличие судебного акта о возмещении убытков арбитражным управляющим.

В данном случае началом течения срока исковой давности для предъявления требования о взыскании страхового возмещения является дата вступления в законную силу определения от 11.04.2016 по делу № А81-5900/2009.

Из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями предусмотренного этим Законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав <и охраняемых законом интересов, а также недопущение ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам Ответчика, наступление страхового случая, т.е. ответственности за ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, связано с возникновением убытков в период действия договоров страхования.

С учетом вышеизложенного, поскольку в период осуществления ФИО2 обязанностей внешнего управляющего ЗАО "ГРАНТ" (с 21.05.2010г. по 22.10.2012г.) её ответственность была застрахована Ответчиком на основании договоров страхования сроком действия с 30.05.2010г. по 14.12.2012г., и с учетом положений вышеуказанных норм Закона об организации страхового дела в РФ и Закона о банкротстве, условие договора страхования, изложенное в п. 3.1.2. Договора страхования, ограничивающее признание события страховым случаем пределами срока договора, является недействительным в силу положений ст.ст. 166, 168 ГК РФ.

В обоснование довода о непринятии разумных мер по розыску имущества должника конкурсным управляющим ЗАО «Грант» ФИО3 Ответчик ссылается на положения п.1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ, указывая на умышленное непринятие мер по поиску конкурсным управляющим ЗАО «Грант» спорного имущества, составление инвентаризационных ведомостей имущества должника только 25.07.2014.

Оценка действий конкурсного управляющего на предмет надлежащего исполнение им своих обязанностей не входит в прерогативу Страховщика. Указанные доводы являются безотносительными к предмету настоящего спора.

Заявления Ответчика носят предположительный характер, не основаны на каких-либо доказательствах.

Кроме того, Ответчик, являясь лицом, привлеченным к участию в обособленном споре в рамках дела №А81-5900/2009 по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "ГРАНТ" о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков, в ходе судебного разбирательства, продлившегося с 24.11.2015 (дата принятия Арбитражным судом ЯНАО заявления конкурсного управляющего ЗАО "ГРАНТ" о взыскании убытков с ФИО2, копия определения прилагается) до 11.04.2016 (дата принятия судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований). Определение Арбитражного суда ЯНАО от 11.04.2016 Ответчиком по настоящему делу обжаловано не было, вступило в законную силу и подлежит обязательному исполнению (ст. 16 АПК РФ).

Также стоит отметить, что согласно положениям ч.2 ст. 129 ФЗ РФ №127-ФЗ от 26.10.2002г. "О несостоятельности (банкротстве)" к обязанностям конкурсного управляющего должника отнесены принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации имущества должника.

Вместе с тем, после открытия в отношении ЗАО "ГРАНТ" процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что имущество должника находилось в распоряжении третьих лиц (в аренде у ООО "Актив" и субаренде ООО «ЗСК»). В связи с данным обстоятельством доступ к имуществу ЗАО "ГРАНТ" для принятия его в ведения и проведения инвентаризации был затруднен (невозможен).

28.12.2012г. конкурсным управляющим Должника в Арбитражный суд ЯНАО было подано исковое заявление к ООО "Актив" и ООО «ЗСК» об обязании передать по акту приема-передачи объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу ЯНАО, Пуровский район, ул.Промышленная, панель 1, которое было принято судом к производству в соответствии с Определением по делу №А81-5405/2012 от 29.01.2013 г. (копия судебного акта прилагается). В соответствии с Решением суда по указанному делу от 23.04.2013г. ООО "Актив" было обязано передать имущество должнику по акту приема-передачи. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А81-5405/2012 от 13.09.2013г. Решение Арбитражного суда ЯНАО от 23.04.2013г. в указанной части было оставлено без изменения.

Далее требования, содержащиеся в указанных судебных актах, исполнялись в принудительном порядке в рамках исполнительного производства. Имущество было передано конкурсному управляющему ЗАО "ГРАНТ" по акту приема-передачи от 04.03.2014.

С учетом того обстоятельства, что объективно проведение инвентаризации непосредственно сразу после получения имущества должника в ведение конкурсного управляющего было невозможным ввиду погодных условий, инвентаризация имущества Должника была проведена конкурсным управляющим в июле 2014 года.

Данные обстоятельства, связанные с истребованием имущества должника из владения третьих лиц, послужили основанием для существенной задержки в приемке имущества ЗАО "ГРАНТ" в ведение конкурсного управляющего Должника и проведения инвентаризации имущества Должника.

После возврата имущества ЗАО "ГРАНТ" в своё ведение, в отношении указанного имущества проведена инвентаризация, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, по результатам которой, в том числе, было установлено частичное отсутствие имущества.

Конкурсным управляющим ЗАО "ГРАНТ" была изучена имевшаяся у него документация, по результатам чего оснований для выбытия отсутствующего имущества должника из ведения ЗАО "ГРАНТ", установлено не было.

Согласно положениям ч.2 ст. 126 ФЗ РФ №127-ФЗ от 26.10.2002г. "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий ЗАО "ГРАНТ" ФИО2 была обязана передать все без исключения имущество должника конкурсному управляющему Должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Неисполнение данной обязанности, в совокупности с отсутствием у ФИО2 каких-либо доказательств, свидетельствовавших бы о наличии правовых оснований для выбытия утраченного имущества из законного владения ЗАО "ГРАНТ", принимая во внимание отсутствие соответствующих первичных документов, повлекло за собой ответственность арбитражного управляющего ФИО2 в виде обязанности возместить причиненные Должнику убытки.

Таким образом, в действиях конкурсного управляющего отсутствовал какой-либо умысел, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, в пределах своих полномочий, предпринимал меры по поиску имущества ЗАО "ГРАНТ" для его включения в конкурсную массу должника.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны Истца в связи с предъявлением иска о взыскании страхового возмещения и исполнительного листа к причинителю вреда, отклоняется судом, в связи со следующим:

На основании п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Из смысла Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что основными целями предусмотренного этим Законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопущение ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При неисполнении арбитражным управляющим обязанности по возмещению убытков, подтвержденной решениями арбитражных судов, выгодоприобретатель не лишен права обратиться с требованием об их возмещении непосредственно к страховщику (Определение ВС РФ от 17.02.2016г. по делу №307-ЭС15-15377, Постановление Президиума ВАС РФ от 21.02.2012г. №А78-4813/2010). Аналогичная позиции содержится в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 28.11.2003г. №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования».

В настоящее время в рамках исполнительного производства с арбитражного управляющего взыскание не произведено в полном объеме, о чем Истец представляет соответствующий ответ ОСП по г. Губкинский по ЯНАО от 02.10.2017 года на запрос о ходе исполнительного производства (копия Ответа прилагается).

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, Истец в рамках настоящего дела предъявляет требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

Таким образом, доводы о злоупотреблении Истцом правом несостоятельны.

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Из содержания приведенной статьи следует, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Задача суда состоит в создании условий для того, чтобы лица, участвующие в деле, могли реализовывать свои права.

Суд сам не осуществляет сбор доказательств, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств полностью или частично.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком доказательства оплаты страхового возмещения в суд не представлено, суд считает требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 8 004 034,65 руб. обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно требованиям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства. В соответствии с положениями указанной нормы ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая размер процентной ставки начисления процентов, период просрочки, арбитражный суд находит сумму процентов подлежащей удовлетворению в сумме 438 467,61 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО" СК "Росгосстрах" в пользу ЗАО "ГРАНТ" страховое возмещение в размере 8 004 034 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 438 467 руб. 61 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 355 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья О.Н. Верещак