Постановление от 18 сентября 2023 г. по делу № А41-84194/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.09.2023 Дело № А41-84194/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Морхата П.М., судей Дербенева А.А., Зеньковой Е.Л., при участии в судебном заседании:

от ФИО1 представитель ФИО2

доверенность от 08.02.2022;

от СОАУ «Континент» посредством использования системы веб-

конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»

(онлайн-заседания), представитель ФИО3 доверенность от

09.01.2023 № 8 сроком до 31.12.2023, паспорт;

от конкурсного управляющего ООО «НПК «Сим-Росс»

представитель ФИО4 доверенность от 08.09.2023;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не

явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и СОАУ «Континент» (СРО)

на определение Арбитражного суда Московской области от 05

апреля 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от

27 июня 2023 года,

по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с

арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере

6 091 763,95 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПК «Сим-

Росс»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2016 по делу № А41-84194/15 ООО «НПК «Сим-Росс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2020 арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НПК «Сим-Росс», конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2020 конкурсным управляющим ООО «НПК «Сим-Росс» утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий ООО «НПК «Сим-Росс» ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом изменений) о взыскании с ФИО1 в пользу должника убытков в размере 6 091 763 руб. 95 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Страховая компания «АрсеналЪ», Страховое агентство «Помощь», Пензенский филиал ООО «ЦСО», АО «Объединенная страховая компания», ООО «РИКС».

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2023 с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ООО «НПК «Сим-Росс» взысканы убытки в размере 6 091 763 руб. 95 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1, САУ «Континент» (СРО) обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2023 по делу № А41-84194/15

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 года определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2023 по делу № А41-84194/15 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий ФИО1, САУ «Континент» (СРО) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылается на то, что заключение договоров хранения и иных соглашений было обусловлено необходимостью принятия мер по сохранности имущества должника, в целях исполнения императивных положений законодательства о банкротстве.

По мнению подателей жалоб, специфика и объем выявленного имущества должника свидетельствовали об отсутствии у конкурсного управляющего возможности обеспечить сохранность имущества самостоятельно, без привлечения специалистов.

Как указывают заявители жалоб со своей стороны конкурсный управляющий должника основывал свои доводы исключительно на некорректном оформлении документов, отсутствии надлежащим образом оформленных счетов-фактур и иных доказательств.

Заявители в своих жалобах приводят доводы, что конкурсным управляющим не доказан факт причинения убытков, не приведены доказательства о несоразмерности цен за услуги, предоставленные контрагентами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Поступившие от конкурсного управляющего должника и от АО «ОСК» отзывы на кассационные жалобы приобщены к материалам дела.

Конкурсный управляющий в отзыве просит оставить судебные акты без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

АО «ОСК» в отзыве поддерживает доводы кассационных жалоб, просит их удовлетворить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «НПК «Сим-Росс» против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Представители СОАУ «Континент» и ФИО1 доводы кассационных жалоб поддержали, просили их удовлетворить, судебные акты отменить.

Иные лица участвующие в деле явку своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами

доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный

управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением с кредиторами.

Привлечение специалистов к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения им самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что ФИО1 были совершены действия, направленные на вывод поступающих в конкурсную массу денежных средств посредством произведения расчетов с ООО «Инвестиционный торговый дом», а также Кайгородовым А.В., с учетом отсутствия документов, подтверждающих разумность данных расходов.

Судами установлено, что ответчиком не представлено ежемесячных актов выполненных работ, иные доказательства, свидетельствующие о реальном оказании услуг по хранению. Акт о выполненных работах от 04.12.2018 не подписан ИП ФИО7, содержит сведения лишь об услугах за период действия одного из трех договоров. ФИО1 не представлено надлежащим образом оформленных счетов-фактур, ежемесячных актов выполненных работ, иных доказательств, свидетельствующих о реальном оказании услуг по хранению. Договор, акт о выполненных работах от 05.12.2018 не подписан ИП ФИО8 ФИО1 не представлены документы, свидетельствующие о необходимости и целесообразности заключения спорных договоров хранения. Ответчиком не указан конкретный состав имущества ООО «НПК «Сим-Росс», который был передан на хранение ответственным лицам.

Суды верно установили, что денежные средства, перечисленные в пользу OOО «Инвестиционный торговый дом», ИП ФИО7, ИП ФИО8 были выведены ФИО1 из конкурсной массы, что повлекло за собой причинение убытков кредиторам должника, является правомерным.

Факт наступления неблагоприятных последствий в виде причинения убытков должнику подтверждается наличием причинно-следственной связью между недобросовестными и неразумными действиями ФИО1 и необоснованным уменьшением конкурсной массы должника. Спорные договоры не были согласованы с собранием кредиторов должника, в арбитражный суд ФИО1 с соответствующим заявлением не обращался.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Исходя из смысла указанных норм права, кредитор, заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего должником, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками, их размер.

Доводы о недоказанности несоразмерности и неразумности понесенных расходов на привлечение специалистов судом округа отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае основанием для признания спорных выплат необоснованными послужили выводы судов о безосновательном привлечении специалистов и недоказанности выполнения ими услуг, а не несоблюдение критериев соразмерности и разумности таких расходов.

В данном случае требование конкурсного управляющего должником о взыскании убытков было мотивировано тем, что арбитражный управляющий ФИО1, исполняя обязанности конкурсного управляющего должником, осуществил необоснованные выплаты привлеченным специалистам и иным контрагентам за счет средств должника. Необходимость осуществления данных выплат ответчиком не обоснована.

Доводы кассационных жалоб, повторяющие доводы апелляционных жалоб, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и

соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Морхат П.М.

Судьи: Дербенев А.А.

Зенькова Е.Л.