Постановление от 18 ноября 2018 г. по делу № А58-3479/2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-3479/2015
г. Чита
18 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должником ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2018 года по ходатайству конкурсного управляющего должника ФИО2 об истребовании драгоценных металлов, камней и изделий из них у бывшего руководителя должника ФИО3, в деле № А58-3479/2015 по заявлению ВИТРААГ б.в.б.а. (VITRAAG b.v.b.a.), (Королевство Бельгия Антверпен) о признании общества с ограниченной ответственностью «Якутская алмазная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***> 677007, <...>) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Исакова Н.Н.),

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены,

установил:

решением арбитражного суда от 20 апреля 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Якутская алмазная компания» (далее – должник, ООО «Якутская алмазная компания») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Процедура конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевалась; определением суда от 23 апреля 2018 года срок процедуры конкурсного производства, введенной в отношении должника, продлен до 17 октября 2018 года.

Определением суда от 16 мая 2017 года конкурсным управляющим ООО «Якутская алмазная компания» утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29 апреля 2017 года №76.

Конкурсный управляющий ФИО2, в рамках дела о банкротстве должника, обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО3 драгоценных металлов, камней и изделий ООО «Якутская алмазная компания».

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника ФИО2 об истребовании драгоценных металлов, камней и изделий из них, у бывшего руководителя должника ООО «Якутская алмазная компания» ФИО3

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Якутская алмазная компания» ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на несогласие с выводами суда. Заявитель указывает, что представители ФИО3 утверждали о том, что как минимум в течение второго полугодия 2015 года должник вел активную финансово-хозяйственную деятельность, осуществлял продажу ювелирных изделий, также передавал ювелирные изделия комиссионерам по договорам комиссии, при этом в качестве доказательств предоставлены договоры 2014 года, без документов, подтверждающих их исполнение. Заявитель полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что спорные ювелирные изделия были отчуждены по договорам комиссии и договорам купли-продажи, в том числе по договору об отступном от 2015 года (сделки обжалуются в судебном порядке), не основан на фактических обстоятельствах дела. Заявитель также указывает, что судебных актов, свидетельствующих о том, что все готовые изделия должника были изъяты в рамках дела о банкротстве ООО «Уай Ди Си» не имеется. В конкурсную массу должника включены ювелирные изделия, арестованные в пользу ПАО «Сбербанк» и переданные ГКУ «Гохран РС (Я)» по договору ответственного хранения № 32-16 от 23.03.2016.

В рамках настоящего дела было произведено сличение ювелирных изделий, находящихся в ГКУ «Гохран РС (Я)» с ювелирными изделиями, указанными в актах инвентаризации от 25.06.2015 №№25-35 с участием представителя ГКУ «Гохран РС (Я)», и установлено отсутствие совпадений (протокол сличения в материалах дела).

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

От ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, протокольным определением суда отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с положениями статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. Указанные действия осуществляются в целях проведения конкурсного производства.

Конкурсный управляющий должника ФИО2, ссылаясь на акты инвентаризации от 25.06.2015 и сведения ГКУ «Гохран РС (Я), указывает на непередачу ему спорных ювелирных изделий (по заявленному перечню).

В процессе рассмотрения заявления в арбитражном суде первой инстанции конкурсным управляющим осуществлен запрос в ГКУ «Гохран РС (Я) от 09.07.2018 о предоставлении информации о наличии/отсутствии драгоценностей должника, переданных на хранение по актам инвентаризации от 25.06.2015 №25-35.

ГКУ «Гохран РС (Я) письмом от 13.07.2018 сообщено, что на основании письма конкурсного управляющего должника от 05.07.2018 и дополнительного соглашения №1 от 07.06.2017 к договору ответственного хранения от 23.03.2016 №32-16 в целях инвентаризации было произведено вскрытие №1 06.07.2017 и ценности переданы комиссии; после проведения инвентаризации посылка была сдана и опечатана печатью должника. Затем на основании писем конкурсного управляющего должника от 01.11.2017 вх.№473, от 02.11.2017,08.11.2017 вх.№491, от 14.11.2017 вх.№506 в целях реализации было проведено вскрытие посылки (акт вскрытия №2 от 03.11.2017, акт №3 от 09.11.2017, акт №4 от 15.11.2018). После подготовки к реализации посылка была сдана обратно на хранение с печатью конкурсного управляющего должника.

На основании договора на оказание экспертных услуг от 19.04.2018 №28-18п было произведено вскрытие вышеназванной посылки с пересчетом и сличением ювелирных изделий в присутствии представителя должника. После проведения экспертизы в отношении 586 штук ювелирных изделий и геммологической оценки драгоценностей посылка была опечатан печатью конкурсного управляющего должника, результаты экспертизы и оценки переданы ФИО2

Поскольку по договору хранения в обязанности ГКУ «Гохран РС (Я)» не входит сличение документов заказчика и возможности самим конкурсным управляющим должника провести сравнительный анализ, в предоставлении информации было отказано, в связи с чем, конкурсным управляющим должника ФИО2 в присутствии ведущего эксперта ОРЦ ГФ РС (Я) ГКУ «Гохран РС (Я)» составлен протокол сличения ювелирных изделий, согласно которому установлено отсутствие совпадений ювелирных изделий, находящихся в ГКУ «Гохран РС (Я)» по договору ответственного хранения №32¬16 от 23 марта 2016 года (акт инвентаризации ТМЦ №№1-2 от 07 августа 2017 года) с драгоценными металлами, камнями и изделиями их них, указанными в актах инвентаризации №25-35 от 25 июня 2015 года.

Ссылаясь на отсутствие драгоценных металлов, камней и изделий из них в ГКУ «Гохран РС (Я)» и конкурсной массе должника, конкурсный управляющий заявил об истребовании указанного имущества у бывшего руководителя должника ФИО3, ссылаясь на акты инвентаризации от 25.06.2015 №№00000025-00000035.

Основной деятельностью общества является поставка, изготовление и реализация ювелирных изделий. В процессе производственной деятельности должником были заключены кредитные договоры, обеспеченные залогом ювелирных изделий должника и также соглашения на поставку алмазного сырья от 23.05.2014, 27.05.2014.

25.06.2015 конкурсным управляющим проведена инвентаризация с составлением акта, в котором поименованы обнаруженные ювелирные изделия.

12.05.2016 в рамках уголовного дела проведено изъятие документации и материальных ценностей, бухгалтерской и иной документации.

Представители ответчика ссылались на то, что истребуемые ювелирные изделия не имеют идентифицирующих признаков (идентификационного номера, пробы); на то, что имеющиеся у общества изделия отчуждались по договорам комиссии и договорам купли-продажи, в том числе, по договору об отступном от 2015 года (обжалуются сделки в судебном порядке), изымались в рамках дела о банкротстве ООО «Уай ди си» и выставлялись на продажу в количестве 882 изделия, и впоследствии были переданы в конкурсную массу ООО «Уай ди си» и далее залоговому кредитору ПАО «Сбербанк России».

Конкурсный управляющий, заявляя требование по настоящему спору, произвёл сличение только ценностей, которые были обнаружены по акту инвентаризации 25.06.2015, с ценностями, находящимися на хранении по договору от 23.03.2016 в ГКУ «Гохран РС (Я)». Вместе с тем, конкурсный управляющий не осуществил анализ деятельности должника за указанный период, в том числе связанной с перемещением указанных ценностей, для целей обоснования своей позиции об аккумулировании ювелирных ценностей по перечню у бывшего руководителя должника; неясны причины, по которым конкурсный управляющий, составивший акт инвентаризации 25.06.2015 и передавший на хранение остаток ценностей 23.03.2016, при состоявшемся введении конкурсного производства 20.04.2017, заинтересовался обстоятельством отсутствия ценностей по акту инвентаризации только 16.04.2018 (дата обращения в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением), что повлекло затруднительность отследить события по движению ценностей в обществе.

Учитывая изложенное и временной промежуток времени (почти три года со дня составления актов инвентаризации) суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта наличия у бывшего руководителя должника ФИО3 спорных ювелирных изделий.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по изложенным основаниям, в материалах дела не имеется доказательств того, что у бывшего руководителя наличествуют ювелирные изделия, поименованные конкурсным управляющим в перечне истребуемых.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника ФИО2 об истребовании драгоценных металлов, камней и изделий из них, у бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Якутская алмазная компания» отказано обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2018 года по делу №А58-3479/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяА.В. Гречаниченко

СудьиК.Н. Даровских

Н.А. Корзова