Решение от 24 января 2023 г. по делу № А83-874/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-874/2022
24 января 2023 года
г. Симферополь
Резолютивная часть решения оглашена 17.01.2023. Полный текст решения составлен 24.01.2023.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.11.2016) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.02.2015), Обществу с ограниченной ответственностью «Кодекс Крым» о признании договора незаключенным,

участники судебного процесса не явились.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Кодекс Крым» с уточненными требованиями, принятыми судом к рассмотрению в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаключённым Договора Аренды части нежилого помещения № 2 общей площадью 42,7 кв. м в подвале дома № 46 по Проспекту Победы в г. Симферополе от 01.01.2017 и Акт Приёма-передачи от 01.01.2017, так как признаки заключенности Договора и Акта из числа изложенных в законе в материалах дел № А83-874/2022, № А83-7006/2019, № А83-14384/2020 отсутствуют, как отсутствуют и выводы судов о признании «заключенными» именно этих договора и акта приема-передачи.


Определением от 15.03.2022 исковое заявление принято к производству судьи Лагутиной Н.М. и назначено предварительное судебное заседание на 30.05.2022.

В судебном заседании 30.05.2022, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в целях соблюдения прав и законных интересов всех участников процесса, судебное заседание было отложено на 10.01.2023.

В судебном заседании 10.01.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17.01.2023.

В судебное заседание, назначенное на 17.01.2023 представитель истца и ответчиков не явились, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом, более того последними в материалы дела представлены письменные позиции по сути требований заявления.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Учитывая, что лица, участвующие в деле о начале судебного процесса извещены надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Республики Крым рассмотрено дело № А83-7006/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кодекс Крым» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне


ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 840 000,00 руб., пени в размере 153 720,00 руб. по договору аренды нежилого помещения № 05/01/2017 от 01.01.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.09.2019 по делу № А837006/2019, вступившем в законную силу, исковые требования удовлетворены. Взыскано с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кодекс Крым» 840 000,00 руб. пеню в сумме 153 720,00 руб., а также 22 874,00 руб. государственной пошлины.

При этом, указанным решением суда, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного дела по существу в порядке ст.69 АПК РФ, установлены следующие обстоятельства.

01.01.2017г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ответчик, Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 05/01/2017 (далее-Договор).

Согласно п.1.1.-1.3 Договора, Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное платное пользование часть нежилого помещения, расположенное по адресу: 295034, РФ, <...> (далее«Объект аренды»), а Арендатор обязуется принять его и использовать в соответствии с условиями настоящего Договора. Площадь передаваемого в аренду помещения составляет 42,7 (сорок два и семь) квадратных метра. Объект аренды, указанный в п.1.1 данного Договора, используется Арендатором для ведения хозяйственной деятельности. 01.01.2017 г. помещение принято ответчиком согласно подписанного акта приема-передачи.

Пунктом 5.1. Договора стороны установили арендную плату в размере 35000,00 рублей в месяц.

Пунктом 5.2. Договора установлено, что оплата происходит ежемесячно, до последнего числа (дня) текущего месяца аренды.

Пунктом 7.1. Договора установлен срок окончания действия договора 30.11.2017 г.

25.12.2018 г. между ИП ФИО2 и ООО «Кодекс Крым» (далее - истец) заключен договор уступки права требования.

Согласно условий указанного договора, ИП ФИО2 передала ООО «Кодекс Крым» право требования по оплате задолженности (включая договорные штрафные санкции) по договору аренды нежилого помещения № 05/01/17 от 01.01.2017 г., заключенному между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и


Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>).

Также указанным решением суда установлено, что истцу – ООО «Кодекс Крым» в силу статьи 382 ГК РФ перешло право требования о взыскании задолженности с ответчика по договору от 01.01.2017 в размере 840 000,00 руб.

Арбитражным судом Республики Крым рассмотрено дело № А83-14384/2020 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью «Кодекс Крым» с требованиями: - признать недействительным Договор аренды № 05/01/2017 от 01.01.2017 и акт приема-передачи от 01.01.2017 части нежилого помещения № 2 в многоквартирном доме № 46 по Проспекту Победы в г. Симферополе; - признать Договор аренды № 05/01/2017 и акт приема-передачи части нежилого помещения № 2 в многоквартирном жилом доме № 46 по Проспекту Победы в г. Симферополе не заключенными; применить последствия недействительности ничтожной сделки – Договора аренды № 05/01/2017 от 01.01.2017 и акта приема-передачи от 01.01.2017 части нежилого помещения № 2 в жилом многоквартирном доме № 46 по Проспекту Победы в г. Симферополе и акта приема-передачи части помещения № 2; признать недействительным Договор уступки права требования от 25.12.2018; применить последствия недействительности договора уступки права требования от 25.12.2018, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Кодекс Крым» путем понуждения ФИО2 вернуть ООО «Кодекс Крым» полученные по Договору денежные суммы.

Исковые требования в данном деле обоснованы тем, что истец не подписывал спорный договор аренды и акт приема-передачи, а подпись в договоре является поддельной, ввиду чего подлежат признанию недействительными и не заключенными. Истец считает, что, поскольку он не заключал договор аренды и фактически не использовал спорное имущество, а потому не имеет задолженности по арендным платежам, договор уступки права требования оплаты задолженности по договору аренды № 05/01/17 от 01.01.2017 также подлежит признанию недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.03.2021 по делу № А8314384/2020, вступившем в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

При этом, указанным решением суда, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного дела по существу в порядке ст.69 АПК РФ, установлены следующие обстоятельства.


Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.09.2019 по делу № А83-7006/2019 удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кодекс Крым» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № 05/01/2017 от 01.01.2017 в размере 840 000 руб., а также пени в размере 153 720 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции по делу № А83-7006/2019, ИП ФИО1 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу № А83-7006/2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.09.22019 по делу № А83-7006/2019 оставлено без изменений.

Как усматривается из постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу № А83-7006/2019 в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде ИП ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в связи с оспариванием принадлежности ему подписи на договоре аренды нежилого помещения № 05/01/17 от 01.01.2017 и акте приема-передачи от 01.01.2017, а также подано заявление о фальсификации доказательств, ссылаясь на то, что данные документы он не подписывал и о их существовании ему не было известно.

Из указанного постановления также следует, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.01.2020 ИП ФИО1 пояснил, что около года по договоренности осуществлял хозяйственную деятельность в нежилом помещении, расположенном по адресу: 295034, Российская Федерация, <...>.

Кроме того, Предприниматель отметил, что имел доступ к данному помещению, поскольку там был организован выставочный зал и находилось его имущество.

На основании совокупности всех доказательств, выводов комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы, проведенной в рамках дела № А837006/2019, в том числе доказательств, свидетельствующих об одобрении сделки, суд апелляционной инстанции признал договор аренды нежилого помещения № 05/01/17 от 01.01.2017 заключенным между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО1

Судом апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 161 АПК РФ также проверено заявление ответчика о фальсификации договора аренды и акта приема- передачи, основания для их исключения из числа доказательств судом не установлены.


По правилу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, утверждение истца о не заключении им спорного договора и акта приема-передачи опровергается постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу № А83-7006/2019.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2020 по делу № А83-7006/2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.09.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу № А83-7006/2019 оставлены без изменения.

В процессе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписей от имени ИП ФИО1 проставленных на спорном договоре и акте приема-передачи.

Ходатайство истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы отклонено судом, поскольку судебными актами по делу № А83-7006/2019, с учетом выводов проведенной в рамках указанного дела комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы, установлено, что спорный договор аренды является заключенным, ввиду чего оснований для назначения экспертизы суд не усматривает.

Таким образом, учитывая, что судебными актами по делу № А83-7006/2019 установлен факт заключения договора аренды нежилого помещения № 05/01/17 от 01.01.2017, а также последующего одобрения данной сделки, оснований для признания указанного договора и акта приема-передачи от 01.01.2017, являющегося Приложением к договору, незаключенным, равно как и оснований для признания их недействительными не имеется.

Доводы же истца, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А83-7006/2019, вступившими в законную силу.

В данном деле исковые требования ИП ФИО1 мотивированы доводами истца о том, что Договор Аренды части нежилого помещения № 2 общей площадью 42,7 кв. м в подвале дома № 46 по Проспекту Победы в г. Симферополе от 01.01.2017 и Акт Приёма-передачи от 01.01.2017 являются незаключенными, так как признаки заключенности Договора и Акта из числа изложенных в законе в материалах дел № А83874/2022, № А83-7006/2019, № А83-14384/2020 отсутствуют, как отсутствуют и выводы судов о признании «заключенными» именно этих договора и акта приема-передачи.


В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, как указывает ИП ФИО1, Арбитражный суд Республики Крым в деле № А83-14384/2020 так и не признал договор аренды и акт приема-передачи незаключенным по основаниям, вытекающим из положений части 3 статьи 607 ГК РФ. Истец полагает, что из судебных актов по делу № А83-7006/2019 не следует, что коллегия судей сочла заключенным между кем-либо акт приема-передачи от 01.01.2017 г.

Также, как указано истцом, ссылаясь на абзац 4 стр.11 постановления 21 арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу № А83-7006/2019, что касается договора аренды, то коллегия судей 26.06.2020 г., хотя действительно и признала договор аренды с номером 01/05/17 (не указывая его дату) «заключенным», но не между ИП ФИО2 и ИП ФИО1, а между иными лицами.

Суд, изучив изложенные доводы истца, считает заявленные требования несостоятельными и такими, что не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исследовав материалы дела, а также содержание указанных истцом судебных актов, суд полагает, что требования ИП ФИО1, заявленные в данном деле, исходя из оснований, указанных в исковом заявлении, направлены на преодоление судебных актов по делам № А83-14384/2020 и № А83-7006/2019, что не входит в компетенцию суда первой инстанции, в силу действующего законодательства является недопустимым, направлено на уклонение истца от исполнения судебного акта по делу № А83-7006/2019 и свидетельствует о злоупотреблении своими правами.

В случае несогласия с выводами судов, изложенных в указанных судебных актах, истец не был лишен возможности обжаловать их в вышестоящие судебные инстанции. Истец также не был лишен возможности пересмотра решений судов в порядке гл.37 АПК РФ.

При этом, указанные истцом судебные акты вступили в законную силу. С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.


В процессе рассмотрения данного дела истцом заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы, об истребовании доказательств, об опросе ИП ФИО2, ООО «Фаворит-Юг».

Вместе с тем, с учетом установленных указанных судом обстоятельств, процессуальная необходимость в удовлетворении указанных ходатайств отсутствует, ввиду чего суд отказывает в их удовлетворении.

Суд также отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, так как, исходя из оснований, указанных истцом в уточненном исковом заявлении, основания, заявленные истцом в данном деле, отличны от оснований исковых требований, заявленных в делах № А83-7006/2019 и № А83-14384/2020.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.М. Лагутина