Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А65-7331/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

11АП-9931/2022

Дело № А65-7331/2022
г. Самара
23 августа 2022 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назыровой Н.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2022 (мотивированное решение изготовлено 20.06.2022), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А65-7331/2022 (судья Муллагулова Э.Р.)

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань (ОГРНИП 319169000088034, ИНН <***>) о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору на размещение нестационарного торгового объекта и объекта общественного питания по результатам торгов №298/НТО от 12.07.2019 для осуществления деятельности по профилю «Продовольственный» по адресному ориентиру: <...> вблизи дома №2, реестровый номер А-104 в размере 231 851 руб. 74 коп., пени в размере 109 054 руб. 42 коп., а также пени с 18.03.2022 до момента фактического исполнения обязательств, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки.

Определением суда от 28.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2022, принятым в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 231 851 руб. 74 коп. долга, 107 329 руб. 34 коп. пени за период с 01.07.2020 по 17.03.2022, пени начиная с 18.03.2022 по день фактической оплаты задолженности, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьёй 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в размере 0,1% за каждый день просрочки на задолженность в размере 231 851 руб. 74 коп., в остальной части исковых требований отказано.

В связи с подачей жалобы судом изготовлено мотивированное решение от 20.06.2022.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм материального и процессуального права.

Определением от 27.06.2022 апелляционная жалоба была принята к производству. Суд известил стороны, что апелляционная жалоба будет рассматриваться в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. Также суд установил срок для представления отзыва на апелляционную жалобу - не позднее 22.07.2022.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом представлен не был.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 12.07.2019 между истцом (уполномоченный орган) и ответчиком (хозяйствующий субъект) по результатам проведения торгов от 20.06.2019 на основании договора от 26.09.2019 и на основании протокола № 2 о результатах торгов от 24.06.2019 был заключен договор купли-продажи права на размещение нестационарного торгового объекта и объекта общественного питания по результатам торгов №298/НТО (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора уполномоченный орган предоставляет хозяйствующему субъекту право на размещение нестационарного торгового объекта и объекта общественного питания на территории города Казани (далее – схема размещения НТО), утвержденной постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 30.05.2017 №2030, на участке по адресному ориентиру: <...> вблизи дома №2, реестровый номер А-104.

Согласно пункту 3.1 договора плата за размещение НТО устанавливается в размере итоговой цены торгов, за которую хозяйствующий субъект приобрел право на заключение настоящего договора, и составляет 221 040 рублей за один год (НДС не облагается).

В соответствии с п. 3.2 договора плата за размещение НТО производится хозяйствующим субъектом путем перечисления денежных средств на единый казначейский счет бюджета города Казани. Оплата по договору производится ежеквартально до начала календарного квартала. Сумма платы за каждый полный календарный квартал составляет 25% от суммы, указанной в п.3.1 договора. Денежные средства, внесенные хозяйствующим субъектом в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе в размере 221 040 руб., засчитываются в счет исполнения обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 4.1 договора ответчику было предоставлено право на размещение на срок до 12.07.2024.

Истец указал, что ответчик плату за право на размещение объекта в полном объеме не вносил, основной долг по договору № 298/НТО составил 231 851 руб. 74 коп.

30.06.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Требование, изложенное в претензии, ответчиком оставлено без внимания и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Положения главы V.6 Земельного кодекса Российской Федерации, введенные с 01.03.2015, определяют случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков.

Положения подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают специальные основания использования земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов и иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 381-ФЗ).

Схема размещения нестационарных торговых объектов утверждается органом местного самоуправления, которая подлежит официальному опубликованию.

Пунктом 6 ст. 2 Закона № 381-ФЗ определено понятие нестационарного торгового объекта - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно- технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 3 указанной статьи).

Следовательно, для размещения нестационарного торгового объекта в соответствии с действующим федеральным законодательством необходимо наличие схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной органом местного самоуправления в порядке, уполномоченном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В силу указанных норм с 01.03.2015 размещение нестационарных торговых объектов, понятие о которых закреплено в статье 2 Закона № 381-ФЗ, осуществляется без предоставления земельного участка в силу установленных Земельным кодексом Российской Федерации особенностей, а также при отсутствии разрешения уполномоченных органов, но при наличии схемы, утвержденной уполномоченным органом.

Заключенный между сторонами договор признан судом первой инстанции смешанным, содержащим в себе элементы как договора купли-продажи, так и договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты приобретенного им по договору права в соответствии с условиями пунктов 3.1, 3.2 договора.

На основании вышеизложенного, учитывая, что факт наличия долга подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 231 851 руб. 74 коп.

Довод ответчика о незаконности проведения торгов и заключенного договора по мотивам того, что торговый павильон является объектом капитального строительства, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и судом дана надлежащая правовая оценка этому доводу.

Вступившего в законную силу решения суда о признании торгов недействительными, о признании договора купли-продажи права на размещение нестационарного торгового объекта и объекта общественного питания по результатам торгов от 12.07.2019 № 298/НТО недействительным по приведенным ответчиком мотивам не имеется. Сведений об обжаловании действий истца в материалы дела не представлено. Встречный иск в рамках рассмотрения данного дела заявлен не был.

Довод заявителя о том, что спорный объект (торговый павильон) является объектом капитального строительства, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик в материалы настоящего дела не представил доказательство того, что спорный объект является недвижимым имуществом, возведен как объект капитального строительства с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. Ссылка на экспертное заключение АНО ЦЭИС от 12.05.2004 № 73, содержащее выводы о том, что спорный объект имеет признаки капитального строительства, судом отклоняется, так как не подтверждает факт создания объекта недвижимости в установленном законом порядке.

Заблуждения ответчика относительно правовых последствий заключения договора купли-продажи права на размещение нестационарного торгового объекта и объекта общественного питания по результатам торгов №298/НТО не имеют правового значения и не являются основанием для освобождения ответчика от внесения соответствующей платы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 31.07.2021 по 17.03.2022 в сумме 109 054 руб. 42 коп., начисленных в соответствии с пунктом 3.7 договора.

Из анализа статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Согласно пункту 3.7 договора при нарушении сроков оплаты стоимости права по договору хозяйствующий субъект уплачивает уполномоченному органу пени из расчета 0,1% от размера невнесенной суммы за каждый календарный день просрочки до фактической оплаты или расторжения настоящего договора.

Нарушение ответчиком сроков оплаты по договору подтверждено материалами дела, в связи с чем начисление договорной неустойки судом первой инстанции признано правомерным.

Проверив представленный расчет, суд признал его неверным в части определения периода начисления.

Осуществив перерасчет пени с учетом положений ст.193 ГК РФ, в соответствии с которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, суд пришел к верному выводу о том, что размер пени за период с 01.07.2020 по 17.03.2022 составит 107 329 руб. 34 коп.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, обоснованное несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, оставлено судом без удовлетворения, поскольку уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Условие об оплате неустойки в размере 0,1% согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается.

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Судом верно отмечено в решении, что заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом 0,1%. Размер неустойки, предусмотренный договором в данном случае, не является чрезмерным и не свидетельствует о чрезмерности требований.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 18.03.2022 до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно исключил период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в которой фактически отсутствуют доводы, опровергающие установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и правильность применения норм материального и процессуального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2022, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А65-7331/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Н.Б. Назырова