Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А72-19481/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-19481/2016

«27» сентября 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Арзамаскиной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Прометей-Теплолайн», г. Ульяновск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Навигатор», г.Ульяновск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «РИЦ-Ульяновск», г. Ульяновск

о взыскании 367 178 руб. 97 коп.

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Прометей-Теплолайн» - ФИО2, доверенность от 10.01.2017г., ФИО3, доверенность от 10.01.2017г.

от Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Навигатор» – ФИО4, доверенность от 01.09.2017г.

от третьего лица – не явился, уведомление №77014

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Навигатор» о взыскании задолженности в размере 299 820 руб. 41 коп. за поставленные согласно договора №001 от 31.12.2015г. в октябре 2016г. энергоресурсы.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.02.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, приняв к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Навигатор» к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» о признании недействительными пунктов 2.1 и 5.1 договора №001 от 31.12.2015г. в части правил определения объемов тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Протокольным определением от 27.03.2017г. в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» об уменьшении исковых требований до 163 626 руб. 09 коп. – основной долг за поставленные согласно договора №001 от 31.12.2015г. в октябре 2016г. энергоресурсы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2017г. в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Навигатор» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Общества с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр - Ульяновск».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2017г. в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» об увеличении исковых требований до 527 226 руб. 19 коп. и, в порядке п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принят отказ Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Навигатор» от встречных исковых требований, производство по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Навигатор» прекращено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2017г. в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» об уменьшении исковых требований до 461 402 руб. 34 коп. – основной долг за поставленные в октябре 2016г. энергоресурсы.

Определениями от 12.07.2017г., от 19.07.2017г. в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены ходатайства истца об уменьшении исковых требований до 371 591 руб. 99 коп. – основной долг за поставленные в октябре 2016г. энергоресурсы и 367 178 руб. 97 коп. – основной долг за поставленные в октябре 2016г. энергоресурсы соответственно.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2017г. в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству Общества с ограниченной ответственностью «Прометей-Теплолайн» произведена замена истца - Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» на его правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Прометей-Теплолайн».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2017г. оставлено без удовлетворения ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Навигатор» об оставлении без рассмотрения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Прометей-Теплолайн» в части взыскания с ответчика 287 260 руб. 41 коп.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах, дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Представители истца настаивают на удовлетворении исковых требований, так же просят взыскать с ответчика 100 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов на оплату услуг представителей.

Представитель ответчика исковые требования в заявленной сумме не признает, указав так же, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителей является чрезмерной.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между правопредшественником истца (Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) 31.12.2015г. оформлен договор №001 поставки тепловой энергии, предметом которого является поставка через присоединенную сеть тепловой энергии Энергоснабжающей организацией на объекты Абонента – жилые дома, расположенные в квартале «Юг-13» с котельной Энергоснабжающей организации, находящейся по адресу: <...>.

Энергоснабжающая организация обязалась производить и поставлять Абоненту тепловую энергию, а Абонент - принимать и оплачивать принятую энергию.

Частью 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из материалов дела следует, что в октябре 2016г. в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, правопредшественником истца осуществлялась поставка тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения; ответчиком оплата поставленных энергоресурсов произведена не в полном объеме, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области и просит взыскать с ответчика (с учетом уточнения исковых требований в процессе рассмотрения спора) задолженность за поставленные в октябре 2016г. энергоресурсы в общей сумме 367 178 руб. 97 коп.

В силу ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик является управляющей организацией, имеющей в управлении многоквартирные жилые дома, в связи с чем, к отношениям сторон подлежат применению, в том числе, Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012г. N 124 (далее - Правила №124), а также Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. N354 (далее - Правила №354).

В соответствии с ч.1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно материалов дела, в спорный период времени в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, отсутствовали общедомовые приборы учета энергоресурсов (доказательств обратного не представлено), в связи с чем, объем поставленных энергоресурсов определен истцом расчетным путем с применением в расчете (со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации №603 от 29.06.2016г.) повышающего коэффициента - 1,4.

Спор между сторонами о порядке определения объема и стоимости тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения (без учета повышающего коэффициента – 1,4) отсутствует.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Навигатор» возражает против удовлетворения требований истца в части расчета стоимости тепловой энергии на нужды отопления, учитывая, что многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика в спорный период времени не были оборудованы общедомовыми приборами учета, указав, что истцом неправомерно при расчете учтена площадь мест общего пользования, а не совокупная площадь только жилых и нежилых помещений многоквартирных жилых домов, а также необоснованно применен повышающий коэффициент – 1,4, представив контррасчет исковых требований и пояснив, что на момент рассмотрения спора, задолженности перед истцом не имеется.

Согласно п.п. «е» п.22 Правил №124 (в редакции, действовавшей в спорный период) при наличии технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии размер платы за тепловую энергию, поставленную в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, а также поставленную в многоквартирный дом по истечении 2 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (по истечении срока его эксплуатации), размер платы за поставленную тепловую энергию при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого в 2016 году устанавливается в размере, равном 1,4, а с 1 января 2017 г. - 1,5. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

В соответствии с абзацем вторым пункта 42 (1) Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Из формулы 2 приложения N 2 к Правилам N 354 (Pi = Si x NT x TT, где Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома; NT - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению; TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации) усматривается, что в расчет принимается общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома.

Таким образом, из приведенных пунктов Правил №124 и №354 следует, что в расчете следует принимать совокупную площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.2 Правил №354 (в редакции, действовавшей в спорный период) нежилое помещение в многоквартирном доме - помещение, которое не является жилым помещением и общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Под жилым домом, по смыслу ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со ст.16 Жилищного кодекса Российской Федерации, понимается одноквартирный жилой дом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2010г. №86-В10-4).

Учитывая изложенное, суд считает, что расчет потребленной тепловой энергии на нужды отопления в октябре 2016г. произведен истцом с нарушением норм законодательства, действовавшего в спорный период.

Оснований для применения норматива потребления коммунальной услуги по отоплению к общей площади многоквартирных жилых домов (включая площадь мест общего пользования) из Правил №124, №354, в редакции, действовавшей в заявленный период, не усматривается; исходя из действовавшей в спорный период редакции п.40 Правил №354, норматив потребления коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды не подлежал установлению; в г.Ульяновске в октябре 2016г. также не был утвержден (доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено).

Применение повышающего коэффициента – 1,4 в расчете стоимости поставленной тепловой энергии на нужды отопления предусмотрено вышеуказанным п.п. «е» п.22 Правил №124 (в редакции, действовавшей в спорный период).

Применение повышающего коэффициента – 1,4 в расчете стоимости поставленной тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, в правоотношениях между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг в спорный период времени (октябрь 2016г.) не было предусмотрено.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не подтверждено наличие в октябре 2016г. в многоквартирных жилых домах, находящихся в его управлении, общедомовых приборов учета тепловой энергии, а также отсутствие технической возможности их установки, в связи с чем, применение в расчете стоимости потребленной тепловой энергии на нужды отопления повышающего коэффициента – 1,4 соответствует требованиям законодательства, действовавшего в спорный период.

Таким образом, стоимость тепловой энергии на нужды отопления в период октябрь 2016г. составит: 15117,67 кв.м. х 1415 руб. 21 коп. х 0,19 : 7 х 1,4 = 812 997 руб. 75 коп.; стоимость тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения без учета повышающего коэффициента по расчету истца составляет 57 561 руб. 89 коп. (ответчиком расчет указанной стоимости не оспаривается); итого, стоимость поставленных энергоресурсов в октябре 2016г. составит 870 559 руб. 64 коп.

Ответчиком произведена оплата в размере 638 232 руб. 44 коп. (из них 140 607 руб. 34 коп. в процессе рассмотрения спора, в связи с чем, исковые требования истцом на указанную сумму были уточнены) задолженность составляет 232 327 руб. 20 коп., которая не оплачена ответчиком до настоящего времени и подлежит взысканию с последнего в пользу истца, поскольку в силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В остальной части исковые требования, в силу изложенного, подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку требования истца удовлетворены ответчиком частично после принятия настоящего искового заявления к производству Арбитражным судом Ульяновской области, госпошлина в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (73,44%) и подлежит взысканию с ответчика в общей сумме 9 661 руб. 57 коп. (8 996 руб. 41 коп. - в пользу истца, 665 руб. 16 коп. - в доход федерального бюджета); с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 494 руб. 16 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика 100 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов на оплату услуг представителей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве документального подтверждения понесенных судебных расходов истец представил копии договора на оказание юридических услуг от 20.12.2016г., договора уступки права от 17.07.2017г., расходных кассовых ордеров №1 от 29.06.2017г. и №2 от 29.06.2017г. на общую сумму 100 000 руб. 00 коп., трудовых книжек на ФИО2, ФИО3

В данном случае материалами дела подтверждается, что расходы истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде фактически понесены и документально подтверждены.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае, при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает результат судебного разбирательства, категорию спора, объем фактически оказанных представителями истца услуг, количество проведенных по делу заседаний, цены на рынке юридических услуг, сложившиеся в регионе, и признает заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителей разумной; при этом, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителей подлежит частичному удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 73 440 руб. 00 коп., в остальной части заявленное требование следует оставить без удовлетворения.

В силу ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Навигатор» подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп. в связи с прекращением производства по делу по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Навигатор».

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Навигатор» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прометей-Теплолайн» 232 327 (Двести тридцать две тысячи триста двадцать семь) руб. 20 коп. – основной долг, 8 996 (Восемь тысяч девятьсот девяносто шесть) руб. 41 коп. – в возмещение расходов по госпошлине и 73 440 (Семьдесят три тысячи четыреста сорок) руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате услуг представителей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Навигатор» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 665 (Шестьсот шестьдесят пять) руб. 16 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прометей-Теплолайн» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 494 (Три тысячи четыреста девяносто четыре) руб. 16 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Навигатор» из федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяН.П. Арзамаскина