Решение от 29 октября 2025 г. по делу № А56-38692/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38692/2025
30 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  14 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  30 октября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лодиной Ю.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Прометей"

о взыскании

 при участии: согласно протоколу судебного заседания

установил:

Некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – Общество) об обязании устранить недостатки выполненных работ и взыскании 70 777 руб. 18 коп. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Истец заявил об уточнении исковых требований, согласно которому просит обязать ответчика устранить недостатки выполненных работ и взыскании 1 981 760 руб. 96 коп. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ с последующим начислением с 09.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

 Определением от 16.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных прав требования относительно предмета спора привлечена Ассоциация СРО «Содружество Строителей».

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление.

Истец заявил о заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных прав требования относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Евро Сити СПб».

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Целью участия в арбитражном процессе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками спорных правоотношений либо правоотношений, связанных с правоотношениями, являющимися предметом спора и, соответственно, имеется объективная возможность того, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре.

Вместе с тем приведенные выше обстоятельства судом в отношении заявленного истцом юридического лица не установлены.

При отсутствии возражений сторон суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств, применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствие надлежаще извещенных ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Фондом (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен договор от 12.04.2021 № 18-368/Б/КР/ИС/2021 (далее - Договор) на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного в г. Санкт-Петербурге по адресу: Марата ул., д. 31, литера А (далее - Объект).

Согласно подпункту 5.2.6. Договора Подрядчик поставляет для выполнения работ необходимые материалы, оборудование, изделия, конструкции, строительную технику, соответствующие требованиям Договора и Приложений к нему, требованиям, установленным распоряжением Жилищного комитета от 16.02.2015 № 105-р «Об утверждении Методических рекомендаций по формированию требований к применяемым техническим решениям, технологиям и материалам, а также к оформлению описей работ по объектам капитального ремонта исходя из перечня работ, которые могут оплачиваться за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме», а также действующими нормативными актами, в том числе правовыми, регламентирующими выполнение работ, являющихся предметом Договора и Приложений к нему, а также осуществляет их приемку, разгрузку и складирование.

В силу подпункта 5.2.7. Договора Подрядчик гарантирует качество поставляемых в соответствии с п. 7.1.6. Договора материалов и оборудования, наличие сертификатов, технических паспортов или других документов, удостоверяющих качество материалов и оборудования.

Порядок взаимодействия сторон по Договору в случае обнаружения недостатков (дефектов) в выполненных работах установлен статьей 10 Договора.

Согласно пункту 10.1. Договора Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 60 месяцев гарантийного срока со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту Объекта (далее - Акт приемки).

В соответствии с пунктом 10.2. Договора, если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных по Договору работ или материалов не соответствует требованиям технической документации (или проектной документации (в случае, если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности) и СНиП, работы выполнены Подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работ, с иными недостатками, которые делают объект непригодным для нормальной эксплуатации, Заказчик должен письменно заявить о них Подрядчику с указанием разумных сроков их устранения и потребовать от Подрядчика безвозмездного устранения недостатков.

Пунктом 10.4. Договора установлено, что Подрядчик рассматривает документы, представленные Заказчиком, в течение 2 рабочих дней со дня их получения и в случае согласия устраняет выявленные нарушения в сроки, установленные в документах или отдельно согласованные с Заказчиком. В случае несогласия Подрядчика с информацией, представленной Заказчиком (полностью или частично), он обязан у вышеуказанный срок представить письменное мотивированное возражение с приложением подтверждающих документов.

Согласно пунктам 10.6, 10.7. Договора Подрядчик обязан устранить недостатки или возвратить Заказчику оплату этих работ при обнаружении недостатков, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Акт приемки Объекта по ремонту крыши подписан 29.10.2021, гарантийный срок истекает 29.10.2026.

В адрес Фонда поступило письмо от 10.12.2024 № 70539-06-03/24 от управляющей организации ООО «УК Евро Сити СПб» о протечках кровли в машинных помещениях по Объекту.

Заказчиком в адрес Подрядчика 12.12.2024 направлено уведомление исх. № 2-57347/24 о назначении 20.12.2024 комиссии для осмотра Объекта.

Представитель Подрядчика на осмотр не явился; комиссия в составе представителей Фонда и Управляющей организации 20.12.2024 провела осмотр Объекта, по результатам которого был составлен рекламационный акт от 20.12.2024 о выявленных дефектах (далее -Рекламационный акт).

В рамках осмотра 20.12.2024 в чердачном помещении выявлены следы протечек с кровли, что свидетельствует о наличии дефектов выполненных работ, а также зафиксированы следующие недостатки выполненных работ:

- в районе машинного помещения в осях 3-6/М-Н выявлены следы нарушения герметичности фальцевых соединений и окрытия парапета;

- на односкатном участке крыши в осях 5-8/А-В выявлены нарушения герметичности примыканий кровли к вентканалам;

- на вентиляционных каналах в осях 7-8/А, а также в осях 7-8/Р выявлено разрушение штукатурного и покрасочного слоя;

- выявлено нарушение устройства колпаков вентиляционных каналов.

Указанные недостатки выполненных работ по капитальному ремонту крыши выявлены в пределах гарантийного срока.

Согласно указанному Рекламационному акту Подрядчику предписано в срок до 21.01.2025 устранить указанные в акте недостатки в выполненных работах по капитальному ремонту крыши Объекта.

22.01.2025 в адрес Подрядчика направлено уведомление (исх.№ 2-1731/25) о назначении 27.01.2025 комиссии для осмотра Объекта с целью проверки устранения ранее выявленных замечаний.

27.01.2025 был произведен повторный осмотр Объекта, на который представитель Подрядчика не явился, по результатам которого комиссия в составе представителей Фонда и Управляющей организации зафиксировала в акте от 27.01.2025, что замечания, указанные в Рекламационном акте от 20.12.2024, не устранены. Копия акта от 27.01.2025 направлена в адрес Подрядчика письмом от 29.01.2025 №2-2774/25.

Согласно пункту 11.3. Договора за нарушение Подрядчиком сроков устранения дефектов и недоделок он уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по каждому виду за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В связи с изложенными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика досудебную претензию.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Согласно статье 724 ГК РФ такое требование должно быть предъявлено заказчиком в пределах гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Подрядчик не исполнил в полном объеме требования Фонда - указанные в Рекламационном акте от 20.12.2024 дефекты Подрядчиком по состоянию на 27.01.2025 не были устранены. Просрочка устранения Подрядчиком недостатков за период с 22.01.2025 по 27.01.2025 включительно составила 6 календарных дней.

В связи с выявленными Фондом дефектами выполненных работ Подрядчик обязан устранить недостатки выполненных работ по ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, литера А.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11.3. Договора за нарушение Подрядчиком сроков устранения дефектов и недоделок он уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по каждому виду за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Стоимость работ по капитальному ремонту крыши на Объекте согласно дополнительному соглашению от 29.10.2021 № 1 к Договору составляет 11 796 196 руб. 23 коп.

Истец начислил неустойку в размере 1 981 760 руб. 96 коп. за период с 22.01.2025 по 08.07.2025.

Расчет проверен судом и признан обоснованным и арифметически правильным.

Доводы третьего лица о том, что истец, приняв работы без замечаний, не вправе ссылаться на недостатки, пролежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить возражения по объему и стоимости работ. Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Прометей» устранитьнедостатки выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, литера А в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а именно:

- устранить нарушения герметичности фальцевых соединений и открытия парапета в районе машинного помещения в осях 3-6/М-Н;

 - устранить нарушения герметичности примыканий кровли к вентканалам на односкатном участке крыши в осях 5-8/А-В;

 - устранить разрушение штукатурного и покрасочного слоев на вентиляционных каналах в осях 7-8/А, а также в осях 7-8/Р;

- устранить нарушения устройства колпаков вентиляционных каналов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (ИНН <***>) в пользу Некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (ИНН <***>) 1 981 760 руб. 96 коп. неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ за период с 21.01.2025 по 27.01.2025 с последующим начислением с 09.07.2025  по дату фактического исполнения обязательства, а также 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 453 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Лодина Ю.А.