Постановление от 27 декабря 2024 г. по делу № А56-40665/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40665/2023
28 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург
/ж,отстр.

Резолютивная часть постановления объявлена     10 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Д.В.Бурденкова,  И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С.Беляевой,

при участии:

от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 07.06.2024, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32776/2024)  арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2024 по делу № А56-40665/2023/ж,отстр. (судья Дудина О.Ю.), принятое


по результатам рассмотрения жалобы ООО «Крокус»

на действия (бездействие) временного управляющего

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПЕТРОСТРОЙСВЯЗЬ»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 в отношении ООО «ПЕТРОСТРОЙСВЯЗЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 192131, <...> корпус к.2, помещ. 1 Н; далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 07.06.2024 в отношении должника прекращена процедура наблюдения, ООО «ПЕТРОСТРОЙСВЯЗЬ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках процедуры наблюдения 02.04.2024 кредитор ООО «Крокус» (далее – заявитель) обратился с жалобой на действия временного управляющего, выразившиеся в том, что:

- временный управляющий не принял мер по обеспечению сохранности имущества должника;

- временный управляющий не провел анализ финансового состояния должника;

- временным управляющим не созвано и не проведено первое собрание кредиторов.

Определением от 11.04.2024 заявление принято к производству, обособленному спору присвоен номер №А56-40665/2023/ж.

Одновременно – 02.04.2024 ООО «Крокус» обратилось с ходатайством об отстранении временного управляющего от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждении нового арбитражного управляющего со ссылкой на те же обстоятельства, что и в жалобе на действия временного управляющего.

Определением от 11.04.2024 заявление принято к производству, обособленному спору присвоен номер №А56-40665/2023/отстр.

Определением от 29.05.2024 суд первой инстанции, установив идентичность доводов заявления и жалобы, равно как идентичность состава участвующих в деле лиц, объединил обособленные споры № А56-40665/2023/отстр. и А56-40665/2023/ж. в одно производство, присвоив объединенному делу номер №А56-40665/2023/ж./отстр.

При рассмотрении жалобы в суде первой инстанции, учитывая утверждение в качестве конкурсного управляющего - арбитражного управляющего ФИО3, судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ в части требования об отстранении временного управляющего.

Определением от 28.08.2024, рассмотрев заявление в остальной части, суд первой инстанции признал обоснованной жалобу ООО «Крокус» на действия (бездействие) временного управляющего ООО «ПЕТРОСТРОЙСВЯЗЬ» ФИО1 в части отсутствия заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства и уклонения от получения от руководителя должника документации, касающейся финансово-хозяйственной деятельности. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 28.08.2024 отменить. ссылаясь на то, что судом первой инстанции ошибочно взято за основу определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2024 по спору №А56-40665/2023/истр., которым отказано в удовлетворении заявления временного управляющего об истребовании документации у ФИО4, полагая, что временный управляющий не мог уклоняться от получения документации должника, поскольку информация о почтовом ящике, адресе принятия корреспонденции указывается в каждом письме временного управляющего, а также содержится в ЕФРСБ. Также податель жалобы считает, что судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод о том, что заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства временным управляющим перед кредиторами не раскрыто и суду не представлено.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно доводам жалобы ООО «Крокус», временный управляющий не принял мер к получению документации, касающейся финансово-хозяйственной деятельности должника, также не созвал и не провел собрание кредиторов должника.

Заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства временным управляющим также не представлено.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил, что при рассмотрении обособленного спора № А56-40665/2023/истр. установлено, что руководитель должника не уклонялся от передачи документации должника, напротив, истребованная документация, имеющаяся у ФИО4, в полном объеме передана в судебном заседании в дело о банкротстве согласно перечню, изложенному в акте от 29.05.2024, поскольку ранее временный управляющий уклонился от её принятия, что и послужило основанием для отказа определением от 14.06.2024 в удовлетворении заявления временного управляющего ФИО1 об истребовании документации у ФИО4, в связи с чем признал незаконным бездействие временного управляющего в части получения документации, касающейся финансово-хозяйственной деятельности должника.

Вопреки доводам жалобы, определение от 14.06.2024 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора для оценки бездействия временного управляющего, вплоть до 29.05.2024 не получавшего документацию должника.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, несмотря не неоднократные обращения к временному управляющему с предложением обратиться в МИФНС № 15 по городу Санкт-Петербургу с заявлением об устранении недостоверности юридического адреса, последний с соответствующим заявлением в регистрирующий орган не обращался, что послужило причиной внесения 13.03.2024 в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице (запись №2247800543692).

Также не представлены управляющим и доказательств подачи в управление судебных приставов заявления о возврате излишне списанных денежных средств № 42703/22/78013-ИП, что привело к возникновению у должника убытков в сумме 611 901,76 руб.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в части отсутствия заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства, поскольку временным управляющим не раскрыто перед кредиторами и не представлено суду соответствующее заключение.

Согласно пункту 7 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», заключение о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и документы, на основании которых оно подготовлено, является обязательной частью отчета временного управляющего и подлежит представлению в материалы дела вместе с ним.

Ссылка в отчете на выводы, содержащиеся в таком заключении, вопреки доводам жалобы, не освобождает временного управляющего от его представления в материалы дела. Тогда как доказательства совершения временным управляющим попыток приобщить к материалам дела заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства не были представлены ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

В этой связи, суд первой инстанции, установив факт бездействия временного управляющего, пришел к верному выводу об обоснованности доводов жалобы на действия управляющего, признав ее подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как не содержат возражений относительно установленных судом обстоятельств и представленных в их обоснование доказательств, как не содержат и указаний о неприменении, либо неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 28.08.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Д.В. Бурденков


 И.В. Юрков