Постановление от 14 января 2020 г. по делу № А40-163832/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

14.01.2020

Дело № А40-163832/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2020

Полный текст постановления изготовлен 14.01.2020


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Федуловой Л.В.

судей Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ББР Банк (АО) – ФИО1 (доверенность от 06.02.2019),

от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 02.08.2019),

от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 25.03.2019),

рассмотрев в судебном заседании 09.01.2020 кассационную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО6 о признании недействительным брачного договора от 11.04.2016, заключенного между ФИО4 и ФИО7; применении последствий недействительности сделки; выделе доли должника в размере 1/2 в имуществе,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 по делу № А40-163832/17 в отношении гражданина ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО6, в котором он просит признать недействительным брачный договор от 11.04.2016, заключенный между ФИО4 и ФИО7; применить последствия недействительности сделки; выделить долю должника в размере 1/2 в следующем имуществе: трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>; жилой дом, расположенный по адресу: <...>; земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, д. Новоалександрово, уч. 12/6; земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, д. Новоалександрово, уч. 3/6; земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, д. Новоалександрово, уч. 12 "а"/6; земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, д. Новоалександрово, уч. 2/6; земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, д. Новоалександрово, уч. 1/6; земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, д. Новоалександрово, уч. 4/6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО6 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2018, определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопроса о дате наступления обязательства ФИО4 перед ФИО2 по возврату денежных средств, взысканных решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27.04.2016 по делу № 2-2643/16. Также указано на то, что вопрос об уменьшении конкурсной массы должника в результате совершения оспариваемой сделки не получил надлежащей оценки со стороны судов нижестоящих инстанций с учетом доводов финансового управляющего о том, что имущество, переданное по брачному договору, составляет более 20 процентов от общего размера активов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО6 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.09.2019 отменить, удовлетворить заявление финансового управляющего.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что по условиям брачного договора безвозмездно отчуждено восемь объектов недвижимости. Вторая сторона по сделке не доказала, что не знала и не могла знать о том, что сделка совершена с целью причинить вред. Брачный договор является безвозмездной сделкой и заключен с целью причинения вреда кредиторам. Судами не учтен факт того, что должник продолжает пользование отчужденным имуществом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы, представители ФИО4, ББР Банк (АО) возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО4 и ФИО7 11.04.2016 заключен брачный договор, который был нотариально удостоверен.

В брачном договоре стороны предусмотрели, что недвижимое имущество, которое приобретено в период брака на имя ФИО7, будет являться ее собственностью: трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>; жилой дом, расположенный по адресу: <...>; земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, д. Новоалександрово, уч. 12/6; земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, д. Новоалександрово, уч. 3/6; земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, д. Новоалександрово, уч. 12 "а"/6; земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, д. Новоалександрово, уч. 2/6; земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, д. Новоалександрово, уч. 1/6; земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, д.Новоалександрово, уч. 4/6.

Финансовый управляющий в обоснование заявления об оспаривании брачного договора указывает, что ФИО4 и ФИО7, которые находились в браке с 1989 года, брачный договор заключен в 2016 году после обращения конкурсного кредитора ФИО2 с иском в Фрунзенский районный суд города Владивостока о взыскании с должника денежных средств по договору займа, при заключении брачного договора супругами не производилось уведомление кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что брачный договор заключен до принятия решения Фрунзенским районным судом г. Владивостока от 27.04.2016 по делу № 2- 26463/16, по которому ФИО7 не являлась лицом, участвующим в деле. Само по себе то обстоятельство, что иск предъявлен 25.01.2016, т.е. до даты заключения спорного брачного договора, не свидетельствует о том, что ФИО7 при отсутствии в течение длительного времени фактически супружеских отношений знала о претензиях ФИО2 к ФИО4

С учетом изложенного, суды указали, что ФИО7 не знала и не могла знать о наличии каких-либо неисполненных обязательствах и взаимоотношениях своего супруга с ФИО2 в момент заключения оспариваемого брачного договора.

Как отметили суды, обязательства по возврату займа возникли после фактического прекращения брачных отношений между супругами, учитывая, что фактическим периодом прекращения брачных отношений является середина 2009 года, а датой указанной, в качестве даты заключения договора займа - конец 2011 года.

Судами указано на равноценный раздел имущества по брачному договору между ФИО4 и ФИО7

Кроме того, судами принято во внимание, что факт использования отчужденного имущества – квартиры, расположенной по адресу <...>, объясняется тем, что у ФИО4 отсутствует иное постоянное пригодное для проживания имущество, ФИО7 никогда не возражала против его регистрации и проживания в квартире в Москве, которая была предметом брачного договора.

В связи с изложенным, суды пришли к выводу, что финансовым управляющим не представлено доказательств наличия совокупности всех обстоятельств для признания спорной сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Довод заявителя жалобы относительно безвозмездного отчуждения объектов недвижимого имущества не может быть принят во внимание, учитывая установленное судами обстоятельство равноценного раздела имущества по брачному договору со ссылкой на мотивированное мнение специалиста ФИО8 №18-11.10 от 28.03.2018.

Довод заявителя жалобы относительно осведомленности ФИО7 о наличии обязательственных отношений не может быть принят во внимание, учитывая установленный факт фактического прекращения брачных отношений в середине 2009 года. При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств, опровергающих указанный вывод.

Также каких-либо доводов, опровергающих вывод судов об отсутствии у должника иного постоянного пригодного для проживания имущества, заявителем жалобы не представлено. В связи с чем, факт проживания в квартире, переданной по брачному договору, не может являться основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2019 оставлено в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 по делу № А40-163832/17, в соответствии с которым признан недействительным договор займа от 10.11.2011, заключенный между ФИО4 и ФИО2, на который ссылается ФИО2 как кредитор должника по настоящему делу.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу № А40-163832/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Л.В.Федулова

Судьи: Н.Я. Мысак


Ю.Е. Холодкова