Решение от 21 января 2021 г. по делу № А63-12123/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12123/2020
г. Ставрополь
21 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Непрановой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуллаевой Э.А., рассмотрев в заседании суда в рамках дела № А63-12123/2020 заявление ПАО СБЕРБАНК, г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании умершего ФИО1, ОГРНИП 311265110300311, ИНН <***>, с. Иргаклы, Степновский район, Ставропольский край, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) поступило заявление ПАО СБЕРБАНК (далее – кредитор, заявитель, банк) о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом); введение процедуры реализации имущества; признании обоснованными требований и включении в реестр требований кредиторов, в том числе в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Представленное заявление мотивировано наличием у должника перед кредитором неисполненных обязательств в размере 2 004 400,82 руб., в том числе основной долг – 1 748 735,79 руб., проценты – 72 191,73 руб., неустойка – 178 489,48 руб., 4 983,82 руб. – государственная пошлина.

Данная задолженность возникла в результате неисполнения обязательств, возникших из следующих кредитных соглашений: от 03.05.2017 <***>; от 16.05.2006 № <***>; от 23.10.2018 №93365800; 23.05.2014 на предоставление кредитной карты Visa credit momentum. В подтверждении задолженности суду представлен судебный приказ от 03.03.2020 № 2-698/32-531/2020, 18.05.2020 № 2-250-34-543/20.

Определением от 24.09.2020 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству; судебное заседание по рассмотрению указанного заявления откладывалось на 14.01.2020.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не заявили. От нотариуса Степновского районного нотариального округа поступило сообщение о наличии наследственного дела, которое заведено незамедлительно после поступления 18.12.2020 в нотариальную контору уведомления (претензии) о задолженности наследодателя.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие участвующих в деле лиц, уведомленных о времени и месте рассмотрения заявления.

Изучив материалы дела, оценив обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 – Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

Положениями Закона о банкротстве предусмотрено как личное банкротство гражданина (параграф 1.1 главы X Закона о банкротстве), так и банкротство гражданина в случае его смерти (параграф 4 главы X Закона о банкротстве).

При этом банкротство гражданина в случае его смерти, предусмотренное положениями параграфа 4 главы X Закона о банкротстве, является специальным случаем банкротства гражданина по отношению к правилам параграфа 1.1 главы X Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 4, 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим. Права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина.

В конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина. Из положений статьи 223.1 Закона о банкротстве следует, что применение данных специальных правил возможно как в случае смерти гражданина, в отношении которого уже возбуждено дело о банкротстве, так при возбуждении дела о банкротстве гражданина после его смерти.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45), в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве, суд выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела по правилам параграфа 4 главы X Закона о банкротстве. В этом случае лица, указанные в пункте 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся.

Имущество наследников, не составляющее наследственное имущество, в конкурсную массу не включается (статья 1175 ГК РФ, пункт 3 статьи 223.1 Закона о банкротстве).

Положения пункта 48 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 не исключают аналогичный подход при определении статуса наследников и правового положения имущества, составляющего наследственную массу, в деле о банкротстве, возбужденном после смерти гражданина.

Положения главы Х Закона о банкротстве по существу обращены к правоотношениям по распределению имущества, принадлежащего умершему гражданину, имевшему долги перед кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2017 № 305- ЭС17-13505).

Таким образом, при наличии долгов умершего, в суд подается заявление о признании банкротом умершего гражданина (наследственной массы), а не о банкротстве его наследников. Наличие либо отсутствие решения суда о взыскании долга с наследников не является обстоятельством, определяющим возможность применения правил параграфа 4 главы X Закона о банкротстве.

Поскольку банкротство умершего гражданина, по сути, является применением конкурсных процедур в отношении обособленного имущества, применение специальных правил параграфа 4 главы X Закона о банкротстве обусловлено, прежде всего, сохранением возможности разграничения имущества, входящего в состав наследства, и имущества наследника, то есть сепарацией наследственной массы, за счет которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования.

Как следует из материалов дела, ПАО СБЕРБАНК и индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 заключили кредитный договор <***> от 03.05.2017 согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 2 270 000 руб. для вложения во внеоборотные активы, которые будут использоваться в текущей деятельности заемщика – покупка трактора Кировец К701, зав. номер – 8512171 под уплату процентов по льготной процентной ставке – 5% годовых на срок по 16.01.2022.

Банк перед должником свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету должника. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплате процентов или иных платежей, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения (п. 7 кредитного договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по кредитному договору, заемщик предоставил залог следующего имущества по договору залога №5230GA0SBWPQ5Q0RI2UZ2WЗ01 от 03.05.2017: зерноуборочный комбайн (Дон1500Б), 2006 г.в.; зерноуборочный комбайн (Дон-1500), 1989 г.в.; зерноуборочный комбайн (Дон-1500А), 1991 г.в.; трактор Беларус-826, 2009 г.в., трактор Беларус-826, 2009 г.в.

Согласно п. 5 договора залога залогодатель обязан застраховать предмет залога и своевременно продлевать страхование/предоставлять кредитору договор о продлении страхования до полного исполнения обязательств. За неисполнение обязательств по страхованию имущества/предоставлению кредитору договора о продлении страхования залогодатель уплачивает залогодержателю неустойку в размере 0,03% от залоговой стоимости предмета залога в день. Полис страхования имущества №444-593-024525/18 истек 02 апреля 2019, доказательства продления в банк не предоставлялись.

По состоянию на 11.08.2020 у должника перед кредитором образовалась задолженность в размере 1 417 746,72 руб., из которой: 1 220 000 руб. – основной долг, 121 648,29 руб. – проценты, 176 098,43 руб. – неустойка.

Также ПАО СБЕРБАНК и ФИО1 заключили кредитный договор № <***> от 16.05.2006, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит наличными денежными средствами в сумме 365 000 руб. на ремонт объекта недвижимости на срок по 15 мая 2026 года под 16% годовых. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в двукратной процентной ставки по настоящему договору (п. 2.7 кредитного договора).

Таким образом, по состоянию на 06.08.2020 у должника перед кредитором образовалась задолженность в размере 117 739, 28 руб., из которой: 112 396, 54 руб. – основной долг, 5 001,43 руб. – проценты, 341,31 руб. – неустойка.

23 октября 2018 г. ПАО СБЕРБАНК и ФИО1 заключили кредитный договор № 93365800, согласно которому кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 391 000 руб. на 36 месяцев под 17,9% годовых. Банк перед должником свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика сумму кредита, что подтверждается отчетом по операциям по счету должника. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа (п.12 кредитного договора).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Степновского района по делу №2-250-34-543/20 от 18.05.2020 в пользу кредитора с должника была взыскана задолженность в размере 320 364, 11 руб., из которой: 311 606,65 руб. – основной долг, 7 557,16 руб. – проценты, 1 200, 3 руб. – неустойка, а также 3 201, 82 руб. государственной пошлины.

Таким образом, по состоянию на 06.08.2020 задолженность перед кредитором образовалась в размере 348 919, 39 руб., из которой: 306 868,17 руб. – основной долг, 37 649,10 руб. – проценты, 1 200,3 руб. – неустойка, 3 201,82 руб. – госпошлина.

23 мая 2014 года ПАО СБЕРБАНК и ФИО1 заключили договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка Visa credit momentum, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления должником заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка. Во исполнение заключенного договора Должнику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата кредита изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Промышленного района г. Ставрополя от 03.03.2020 по делу №2-698/32-531/2020 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 118 213, 43 руб., в том числе: 109 471,08 руб. – основной долг, 7 892,91 руб. – проценты, 849,44 руб. – неустойка, а также взыскано 1 782 руб. расходов по оплате госпошлины.

По состоянию на 09.08.2020 имеется задолженность в размере 119 995.43 руб., из которой: 109 471,08 руб. - основной долг, 7 892,91 руб. - проценты, неустойка по решению суда - 849,44 руб., 1 782 руб. – госпошлина.

Таким образом, общая сумма обязательств ФИО1 перед ПАО СБЕРБАНК составила 2 004 400, 82 руб., в том числе основной долг – 1 748 735, 79 руб., задолженность по процентам – 72 191, 73 руб., неустойка – 178 489, 48 руб., присужденная госпошлина – 4 983, 82 руб.

По состоянию на дату подачи настоящего заявления в суд указанная задолженность перед банком не погашена.

В силу части 3 статьи 69, статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве содержит не исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых предусмотрена опровержимая презумпция неплатежеспособности должника. В связи с этим суд вправе прийти к выводу о неплатежеспособности должника на основании оценки обстоятельств конкретного дела, с учетом отсутствия (либо наличия) у должника возможности удовлетворить в полном объеме требования каждого из своих кредиторов.

Как было указано выше, согласно статье 223.1 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также лиц, указанных в абзаце первом пункта 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве.

Как следует из сообщения нотариуса Степновского районного нотариального округа ФИО2, в производстве нотариуса находится наследственное дело умершего 27.06.2020 ФИО1; наследственное дело заведено незамедлительно после поступления 18.12.2020 в нотариальную контору уведомления (претензии) о задолженности наследодателя; уведомление представлено ФИО3, проживающим по адресу: Ставропольский край, Советский район, г. Зеленокумск. На настоящий момент никто из наследников ФИО1 с заявлением о принятии наследства, либо об отказе от наследства в нотариальную контору не обращались, в связи с чем, в настоящее время не известен состав наследственного имущества и круг наследников ФИО1

Абзацем третьим пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве установлено, что в случае признания заявления о признании умершего гражданина банкротом обоснованным арбитражный суд выносит решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Следовательно, вопрос о подлежащей применению процедуре банкротства умершего гражданина-должника Законом о банкротстве урегулирован на безальтернативной основе.

На основании изложенного, учитывая подтверждение наличия у умершего ФИО1 неисполненных обязательств перед ПАО СБЕРБАНК, превышающих 500 000,00 руб., суд признает умершего гражданина несостоятельным (банкротом) и вводит процедуру реализации имущества гражданина на основании пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве при рассмотрении требований кредиторов арбитражный суд проверяет их размер и обоснованность, наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из заявления, кредитор просит суд включить в реестр требований кредиторов задолженность по кредитному соглашению <***> от 03.05.2017 в размере 1 417 746,72 руб., как обеспеченные залогом следующего имущества должника: зерноуборочный комбайн (Дон1500Б), 2006 г.в.; зерноуборочный комбайн (Дон-1500), 1989 г.в.; зерноуборочный комбайн (Дон-1500А), 1991 г.в.; трактор Беларус-826, 2009 г.в., трактор Беларус-826, 2009 г.в. по кредитному соглашению от 16.05.2006 № <***> в размере 117 739,28 руб.; по кредитному соглашению от 23.10.2018 № 93365800 в размере 348 919,39 руб.; по кредитному соглашению от 23.05.2014 в размере 119 995,43 руб.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062 по делу № А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный приказ от 03.03.2020 № 2-698/32-531/2020 и судебный приказ от 18.05.2020 № 2-250-34-543/20 имеет преюдициальное значение. Сведений об отмене судебных актов суду не представлено. Кроме того наличие задолженности по кредитному договору от 03.05.2017 № №5230GA0SBWPQ5Q0RI2UZ2WЗ01 и договору от 16.05.2006 № <***> также подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе кредитными соглашениями, выписками по счету, отчетом по операциям.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оценки представленных в материалы доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности денежного требования заявителя в размере 2 004 400,82 руб., из которого: 1 748 735,79 руб. – основной долг, 72 191,73 руб. – проценты, 178 489,48 руб. – неустойка, 4 983,82 руб. – госпошлина.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым включить требование банка в размере основного долга, процентов, пени в реестр требований кредиторов должника в третью очередь реестра.

В соответствии со статьей 137 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Вместе с тем требование о признании требований кредитора по кредитному соглашению <***> от 03.05.2017 как обеспеченные залогом имущества должника суд считает необходимым выделить в отдельное производство.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что заложенное имущество имеется в натуре и на него сохранилась возможность обращения взыскания, отсутствуют актуальные сведения о собственнике объектов залогового имущества.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости выделения рассмотрения заявления в части признания требований ПАО СБЕРБАНК, как обеспеченных залогом имущества должника.

Пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» предусматривает возможность раздельного рассмотрения требований кредитора о включении задолженности в реестр требований должника и требований кредитора об установлении его правового положения как залогового кредитора.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что рассмотрение заявления ПАО СБЕРБАНК в части признании требований как обеспеченных залогом имущества должника в отдельном судебном производстве будет наиболее полно отвечать целям эффективного правосудия, направлено на соблюдение прав кредитора, заявившего соответствующие требования. Рассмотрение выделенных требований суд считает необходимым отложить.

ПАО СБЕРБАНК при обращении в суд с рассматриваемым заявлением ходатайствовал об утверждении финансового управляющего должником из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» (ОГРН <***>).

Из указанной саморегулируемой организации поступила кандидатура ФИО4 и информация о его соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве для утверждения финансовым управляющим должником.

Поскольку представленная саморегулируемой организацией кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд в порядке статьи 45 Закона о банкротстве утверждает финансовым управляющим должника ФИО4, которому на основании положений статей 20.6 и 213.9 Закона о банкротстве утверждается фиксированная сумма единовременного вознаграждения в размере 25 000 рублей за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве денежные средства в общем размере 25 000 рублей для выплаты вознаграждения финансовому управляющему должником внесены заявителем в депозит Арбитражного суда Ставропольского края (платежное поручение от 15.07.2020 № 633690).

Ввиду того что нотариусом Степновского районного нотариального округа 18 декабря 2020 года заведено наследственное дело, суд, в порядке пункта 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве признает ФИО2 лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Согласно положениям п. 5 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина за подачу заявления о признании должника банкротом для физических лиц составляет 300 руб., в связи с чем, в части 5 700 руб. сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 45, 100, 213.5, 213.6, 213.9, 213.24, 223.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление ПАО СБЕРБАНК, г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, удовлетворить.

Признать умершего гражданина ФИО1, несостоятельным (банкротом).

Ввести в отношении умершего ФИО1, процедуру реализации имущества сроком на шесть месяцев до 14.07.2021.

Применять правила параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела № А63-12123/2020.

Признать лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве, нотариуса Степновского районного нотариального округа, - ФИО2.

Утвердить финансовым управляющим ФИО4 (ИНН <***>, почтовый адрес для направления корреспонденции управляющему: 119017, г. Москва, а/я 25), с установлением единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб. за счет средств должника за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина.

Финансовому управляющему должником в порядке, предусмотренном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», опубликовать в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в официальном печатном издании информацию о признании умершего должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Назначить рассмотрение дела по результатам процедуры реализации имущества должника в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 10 часов 00 минут 24.06.2021 в помещении Арбитражного суда Ставропольского края по адресу: г. Ставрополь, ул. Пржевальского, <...> этаж, каб. № 208.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов умершего гражданина ФИО1, требования ПАО СБЕРБАНК, г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, в сумме 2 004 400,82 руб., из которых: 1 748 735,79 руб. основного долга, 72 191,73 руб. процентов, 4 983,82 руб. госпошлины, и 178 489,48 руб. неустойки.

Выделить рассмотрение заявления в части признания требований ПАО СБЕРБАНК, как обеспеченных залогом имущества должника.

Назначить рассмотрение выделенных требований в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 24.02.2021 в 09 часов 45 минут в помещении Арбитражного суда Ставропольского края по адресу: <...>, этаж 2, кабинет № 208.

Взыскать за счет конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве умершего гражданина ФИО1, в пользу ПАО СБЕРБАНК, г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300,00 руб. Выдать исполнительный лист.

Выдать ПАО СБЕРБАНК, г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5 700 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Е. Непранова