Решение от 29 октября 2021 г. по делу № А55-21395/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-21395/2021
29 октября 2021 года
город Самара


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Здоровые дети», ИНН <***>

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г.о. Самара (межрайонное)

о признании недействительным решения от 08.07.2021 №077S19210014524

установил:

Заявитель - общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Здоровые дети» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г.о. Самара (межрайонное) (далее – Управление, фонд) от 08.07.2021 № 077S19210014524 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части назначения финансовой санкции в размере 43000 руб. и снижении финансовой санкции до 5000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступил отзыв на заявление, согласно которому фонд просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Управление ПФР считает, что решение от 08.07.2021 № 077S19210014524 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, вынесено в соответствии с действующим законодательством, сроки и порядок привлечения соблюдены, размер штрафа исчислен верно, соответственно данное решение не может нарушать права и законные интересы Заявителя.

От ответчика поступили возражения на отзыв.

Установив, что лица, участвующие в деле, о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, надлежащим образом извещены, что подтверждается в данными почты о получении сторонами заказных писем с определением, суд в соответствии с п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела было вынесено решение от 23 сентября 2021 года в виде резолютивной части решения об удовлетворении исковых требований.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

На основании п. 2 ст. 229 АПК РФ от сторон в период отпуска судьи поступили ходатайства о составлении мотивированного решения.

Суд, рассмотрев ходатайства сторон о составлении мотивированного решения, считает их подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, заявитель в соответствии с п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об обязательном индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) страхователь обязан ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, представлять в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правовою характера, на вознаграждения, по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы) по форме «Сведения о застрахованных лицах», утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п (далее -форма СЗВ-М).

Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц. которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователяданных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Постановлением Правления ПФР от 01.02.2016 № 83п утверждена форма «Сведения о застрахованных лицах» (далее форма СЗВ-М).

Сведения о всех застрахованных лицах по форме СЗВ-М за апрель 2021 года необходимо было представить организациям-страхователям не позднее 17.05.2021.

Однако в нарушение статьи 11 Закона № 27-ФЗ сведения по исходной форме СЗВ-М за апрель 2021 года в отношении 86 застрахованных лиц были представлены 21.05.2021 года лично, что подтверждается выпиской из журнала учета приема сведений о застрахованных лицах, то есть с нарушением срока, представленных в Управление ПФР, что не оспаривается заявителем.

Согласно ст. 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2-2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

В связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. Управлением ПФР составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 24.05.2021 № 077S18210011831.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22.04.2020 № 211н утверждена Инструкция о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах» (далее -Инструкция»).

В соответствии с пунктом 40 Инструкции, за непредставление в установленные сроки индивидуальных сведений о каждом застрахованном лице либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах страхователь несет ответственность в соответствии со статьей 17 Закона № 27-ФЗ.

Поскольку, обстоятельств, исключающих вину Заявителя в совершении вышеуказанного правонарушения, при рассмотрении акта и иных материалов проверки не установлено. Управлением ПФР вынесено решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 08.07.2021 № 077S19210014524.

Факт несвоевременного представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, не оспаривается, подтверждается заявителем и материалами дела.

Таким образом. Управлением ПФР правильно квалифицировано допущенное страхователем нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете, поскольку страхователь не исправил (не уточнил) ранее представленную отчетность, а впервые сдал сведения на застрахованных лиц по истечении срока, предусмотренного статьей 11 Закона № 27-ФЗ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу что оспариваемое решение о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования принято Управлением правомерно в пределах полномочий, предусмотренных Законом №27-ФЗ.

ООО «Медицинский центр «Здоровые дети» не оспаривает сам факт правонарушения, однако просит применить к ним смягчающие обстоятельства ввиду задержки предоставления формы СЗВ-М на 4 рабочих дня в связи с техническими неполадками в программе Зарплата и Кадры, ссылается также на добросовестность как налогоплательщика и осуществление социально значимой деятельности.

Возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах предусматривалась статьей 44 Федерального закона N 212-ФЗ.

С 01.01.2015 указанная статья Федеральным законом от 28.06.2014 N 188-ФЗ признана утратившей силу.

Вместе с тем, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Необходимо отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях не раз указывал на необходимость индивидуализации наказания, назначения штрафов с учетом характера, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (части 2 и 3), подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключивший возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Одновременно Конституционный Суда РФ указал, сославшись на правовые позиции, выраженные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 года N 4-П, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом N 212-ФЗ, допускается в исключительных случаях только в судебном порядке: суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "Об основах налоговой службы РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.

В этой связи формальный подход к наложению штрафа недопустим.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При исследовании материалов дела, судом установлено, что обществом нарушение срока представления отчетности допущено впервые, доказательств обратного Пенсионным фондом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено, в решении отражено отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств совершения правонарушения.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что у заявителя отсутствовал умысел на совершение правонарушения, поскольку нарушение допущено по неосторожности ввиду организационных и технических трудностей организации.

Просрочка исполнения обязанности по представлению сведений в Управление составила всего 4 рабочих дня, то есть не значительный период времени.

Заявитель раскаивается в совершении нарушения, им признается факт совершения правонарушения и обжалуется только несоразмерная сумма штрафа, которая, по мнению заявителя, не соответствует характеру правонарушения, не соответствует принципам справедливости и разумности. Признание факта совершения правонарушения также может являться обстоятельством, смягчающим ответственность заявителя.

Допущенное правонарушение носит формальный характер, не повлекло негативныхпоследствий для бюджета, доказательств обратного суду фондом не представлено.

Также судом установлена социальная направленность деятельности заявителя, основным видом деятельности согласно объяснениям заявителя и выписки из ЕГРЮЛ является деятельность больничных организаций. Общественно-полезный характер деятельности заявителя также является обстоятельством, смягчающим ответственность заявителя.

В результате совершенного заявителем правонарушения, факт которого признается заявителем, каких-либо существенных препятствий к выполнению органом контроля своих функций заявителем не создано, доказательств обратного Управление суду не представило.

Указанные выше приведенные заявителем обстоятельства судом квалифицируются как смягчающие ответственность.

Однако доводы заявителя о том, что оно является добросовестным налогоплательщиком, все налоговые платежи оплачиваются своевременно, задолженностей по налоговым платежам не имеет документально с учетом ст. 65, 9 АПК РФ не подтверждены, в связи с чем не могут быть учтены при вынесении решения.

Законодательством Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании не предусмотрено ограничение права суда на уменьшение размера штрафа каким-либо пределом.

Применительно к сходным налоговым правоотношениям в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ" разъяснено, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой НК РФ.

При этом в пункте 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 разъяснено, что, поскольку в пункте 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения финансовой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности нарушителя, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза, при этом должен руководствоваться принципами справедливости и соразмерности.

Исходя из общих принципов права, установление конкретной санкции должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В рассматриваемом случае штрафные санкции органом ПФР применены без учета характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

С учетом установленных судом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным снизить размер наложенного оспариваемым решением на общество штрафных санкций в 7 раз, уменьшить до суммы 6142 руб. 86 коп.

С учетом изложенного суд полагает, что признание вышеуказанных обстоятельств смягчающими и снижение в рассматриваемом случае размера взыскиваемых штрафов в 7 раз является правом суда, не противоречит нормам указанного законодательства, согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 N 2-П, Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, способствует выполнению превентивной функции, является достаточной мерой для профилактики аналогичных нарушений со стороны ответчика в будущем.

Снижение же штрафа в рассматриваемом случае в большем размере не будет способствовать вышеуказанным целям, а будет только попустительствовать в совершении аналогичных нарушений, часть указанных обществом обстоятельств не признана смягчающим обстоятельством, в связи с чем требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Доводы фонда о том, что несвоевременное представление отчетности в конкретном случае создает существенные препятствия для реализации застрахованными лицами конституционного права на пенсионное обеспечение, отклоняется, поскольку суд не освободил организацию от ответственности, признав факт наличия правонарушения со стороны страхователя, а лишь снизил размер санкций исходя из наличия смягчающих вину обстоятельств, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2017 N Ф06-25133/2017 по делу N А65-4831/2017.

Доводы фонда о том, что оспариваемое решение не нарушает права заявителя, отклоняется судом как не обоснованный и противоречащий обстоятельствам дела, ст. 198 АПК РФ поскольку взыскание штрафа в завышенном размере, не соответствующем характеру и тяжести допущенного нарушения свидетельствует о необоснованном возложении на страхователя обязанности уплаты штрафа, не соразмерного характеру и последствиям допущенного нарушения.

При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению частично, следует признать недействительным решение Управления от 08.07.2021 №077S19210014524 о привлечении страхователя общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Здоровые дети» к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, предусмотренной ст. 17 Федерального закона РФ от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Здоровые дети» к ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 6142 руб. 86 коп. При этом в порядке ст. 201 АП КРФ следует фонд устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в соответствующей части.

В остальной части заявленных требований следует отказать в связи с отсутствием оснований для полного освобождения заявителя от ответственности и обоснованностью начисления штрафа по указанным выше основаниям.

В соответствии с со статьей 110 АПК РФ ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 21, 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде сумме 3000 рублей, понесенные заявителем согласно платежному поручению № 554 от 22.07.2021, подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ, отнесению на ответчика и взысканию в пользу заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Заявитель обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Управления именно в части размера назначенного штрафа.

Рассмотрев указанное заявление, суд признал правомерным доводы общества и восстановил его право на соразмерное (справедливое) наказание, нарушение которого было допущено Управлением и исправлено судом в пользу общества, выигравшего этот спор. Поэтому следует считать, что решение по делу принято в пользу заявителя.

При этом суд, взыскивая с Пенсионного фонда уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на орган Пенсионного фонда обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку. Расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями, статьями 5, 8, 15, 16, 11, 17, 18Федерального закона РФ от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П, статьями 333.16, 333.17, 333.18, 333.21, 333.22, 333.35, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 19, 21, 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах",

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Здоровые дети» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г.о. Самара (межрайонное) от 08.07.2021 №077S19210014524 о привлечении страхователя общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Здоровые дети» к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, предусмотренной ст. 17 Федерального закона РФ от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Здоровые дети» к ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 6142 руб. 86 коп.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г.о. Самара (межрайонное) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Здоровые дети» применительно к той части решения от 08.07.2021 №077S19210014524, в которой оно признано судом недействительным.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

2. Взыскать с Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г.о. Самара (межрайонное) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Здоровые дети» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.В. Мешкова