Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А40-97296/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-97296/2024-52-674
08 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 октября 2024 года.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будагиловой Б.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АЛЬМАКОР БЕТОН» (ОГРН:<***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2023, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХМОНТАЖ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2008, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 13 395 230 руб. по договору от 29.05.2023 №АБ/09/01/05-2023, неустойки по п. 9.3 договора в размере 307 116,19 руб., неустойки по п. 9.4 договора в размере 13 395 230 руб.,


при участии:

от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 08.12.2023),

от ответчика – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 30.11.2023). 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬМАКОР БЕТОН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХМОНТАЖ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 395 230 руб. по договору от 29.05.2023 №АБ/09/01/05-2023, неустойки по п. 9.3 договора в размере 307 116,19 руб., неустойки по п. 9.4 договора в размере 13 395 230 руб.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик по исковым требованиям возражал, заявил встречное исковое заявление о признании недействительным договора от 29.05.2023 №АБ/09/01/05-2023.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного искового заявления к производству, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска является одним из способов защиты своего права.

Право на судебную защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств. Оно реализуется, в частности, путем предъявления заинтересованным лицом искового требования к другому лицу либо представления последним возражений по существу такого требования, используя которые ответчик может ссылаться на факты и обстоятельства, подтверждающие отсутствие у истца права на удовлетворение иска полностью или частично.

Частью части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как усматривается из материалов дела, первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности, а также неустойки за поставленный товар по подписанным сторонами документам.

Встречный  иск заявлен о признании недействительным договора от 29.05.2023 №АБ/09/01/05-2023 по условиям кабальности сделки.

Между тем, в рассматриваемом случае принятие  встречного иска к производству совместно с первоначальным иском не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, то есть не будет отвечать целям эффективного правосудия, а, напротив, усложнит и затянет судебный процесс, поскольку предмет доказывания по первоначальному и встречному искам различен и повлечет необходимость при рассмотрении дела судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным возвратить ответчику встречный иск, обратив внимание на то, что данное действие не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению требования в отдельном исковом производстве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об удовлетворении требований частично на основании нижеследующего.

Между ООО «СтройТехМонтаж» (Покупатель) и ООО «Альмакор Бетон» (Поставщик») заключен Договор поставки № АБ/09/29/05-2023 от 29.05.2023, согласно которому Истец обязуется изготовить и поставить Ответчику товарный бетон и строительный раствор (Товар) с заданными нормативными показателями, удовлетворяющими требованиям ГОСТ РФ, заявкам (Заявка, Заявки), предоставляемым Ответчиком, и требованиями настоящего Договора для выполнения Ответчиком части комплекса работ и услуг по объекту: «Строительство скоростной автомобильной дороги Казань-Екатеринбург на участке Дюртюли-Ачит». 3 этап км 232-км 275, Свердловская область.

По Договору Истцом поставлен, а Ответчиком принят Товар на общую сумму 13 395 230 руб., в том числе НДС 20%, что подтверждается подписанными сторонами УПД.

Согласно п. 5.1. Договоров оплата каждой партии Товара (включая стоимость доставки, если доставка осуществляется силами Истца), производится по факту поставки каждой партии в течение 45 дней. Оплата осуществляется безналичным платежом на банковские реквизиты Истца.

С 01.06.2023 Дополнительным соглашение № 1, пункт 5.1. Договоры был изменен в следующей редакции: «Оплата каждой партии Товара производится в порядке 100% предоплаты (включая стоимость доставки, если доставка осуществляется силами Истца), если иное не оговорено в Приложениях. Оплата осуществляется безналичным платежом на банковские реквизиты Истца».

По Договору Ответчиком оплата за поставленный Товар не производилась.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.06.2023 срок для внесения 100% предоплаты не установлен.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в разумный срок, т.е. в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении (п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате Товара, Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. № 81 от 12.12.2023 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая осталась без ответа.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

Пунктом 11.7 договора предусмотрено, что часть материалов передается Субподрядчиком Субсубподрядчику (давальческие материалы), номенклатура и количество которых определяются Приложением № 17 к настоящему договору.

Для передачи материалов, необходимых в текущем месяце, Субподрядчик предварительно (до 20 числа месяца, предшествующего текущему месяцу) направляет Субподрядчику письмо-заявку, содержащую перечень и количество материалов, необходимых в текущем месяце для выполнения работ (п. 11.8 договора).

Как указывает ответчик, часть материалов передавалась Субподрядчиком Субсубподрядчику (давальческие материалы), в том числе и бетон. Далее, Субсубподрядчику было предложено Субподрядчиком заключить договор поставки №АБ/09/29/05-2023 от 29.05.2023 с ООО «Альмакор Бетон», при этом другие поставщики бетона Субподрядчиком отвергались, бетон от них не принимался на объект категорически.

По мнению ответчика, ООО «Альмакор Бетон» и ООО «АльмакорГруп» аффилированные лица. Данные компании являются взаимозависимыми (п. 2. ст. 105.4 Налогового кодекса Российской Федерации). Согласно учредительным документам, данные юридические лица являются взаимозависимыми друг от друга, таким образом, договор поставки № АБ/09/29/05-2023 от 29.05.2023 был заключен ответчиком вынуждено и на крайне невыгодных (кабальных) для ответчика условиях. Договор поставки №АБ/09/29/05-2023 от 29.05.2023 был заключен истцом с целью причинения убытков ответчику. Цены, в соответствии с которыми был поставлен бетон истцом в адрес ответчика, являются завышенными и намного дороже рыночной стоимости, что подтверждается прайсами других юридических лиц.

   ООО «АльмакорГруп» в настоящее время до сих пор не принял работы у ООО «СТРОЙТЕХМОНТАЖ» по договору субподряда № ДА/07/23 на выполнение части комплекса работ и услуг по объекту «Строительство скоростной автомобильной дороги Казань – Екатеринбург на участке Дюртюли – Ачит». 3 этап км 232 – км 275, Свердловская область. ООО «АльмакорГруп» умышленно затягивает сроки принятия выполненных работ, так как данные выполненные работы необходимо оплачивать в том числе и материалы, в частности и бетон, который был поставлен ООО «Альмакор Бетон» по вышеуказанному договору поставки на объект ООО «АльмакорГруп», о чем имеются документы о приемке данного бетона ООО «АльмакорГруп».

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Ответчиком было заявлено об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств.

Истец по заявленному ходатайству возражал.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, не приведено. При таких обстоятельствах суд имеет возможность рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, с учетом представленных сторонами позиций.

С учетом изложенного, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Между ООО «СтройТехМонтаж» (Покупатель) и ООО «Альмакор Бетон» (Поставщик) заключен Договор поставки № АБ/09/29/05-2023 от 29.05.2023.

Договорные отношения, Ответчика с ООО «АльмакорГруп» отношения к настоящему делу не имеют. Исходя из текста возражений, между ООО «АльмакорГруп» и ООО «СтройТехМонтаж» заключен договора строительного подряда, а между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки товарного бетона и строительного раствора, что по своей природе являются разными договорами. 

В соответствии с п. 1.1. Договоров Истец обязуется изготовить и поставить Ответчику товарный бетон и строительный раствор (Товар) с заданными нормативными показателями, удовлетворяющими требованиям ГОСТ РФ, заявкам (Заявка), предоставляемым Ответчиком, и требованиями настоящего Договора для выполнения Ответчиком части комплекса работ и услуг по объекту: «Строительство скоростной автомобильной дороги Казань-Екатеринбург на участке Дюртюли-Ачит». 3 этап км 232-км 275, Свердловская область.

По Договору Истцом поставлен, а Ответчиком принят Товар на общую сумму 13 395 230 руб., в том числе НДС 20%, что подтверждается подписанными сторонами УПД.

Факт поставки Товара Ответчиком не оспаривается. Ответчиком Товар получен, претензий к качеству Товара у Ответчика отсутствовали, оплата за поставленный Товар Ответчиком не производилась. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 5.1. Договоров оплата каждой партии Товара (включая стоимость доставки, если доставка осуществляется силами Истца), производится по факту поставки каждой партии в течение 45 дней. Оплата осуществляется безналичным платежом на банковские реквизиты Истца.

С 01.06.2023 Дополнительным соглашение № 1, пункт 5.1. Договоры был изменен в следующей редакции: «Оплата каждой партии Товара производится в порядке 100% предоплаты (включая стоимость доставки, если доставка осуществляется силами Истца), если иное не оговорено в Приложениях. Оплата осуществляется безналичным платежом на банковские реквизиты Истца».

По Договору Ответчиком оплата за поставленный Товар не производилась.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.06.2023 срок для внесения 100% предоплаты не установлен.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в разумный срок, т.е. в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении (п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате Товара, Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. № 81 от 12.12.2023 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая осталась без ответа.

Относительно ссылки ответчика на аффилированность ООО «Альмакор Бетон» и ООО «АльмакорГруп», суд отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств в обоснование указанного довода.

В соответствии с п. п. 1 и 5 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истец является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, которая согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлены доказательства кабальности сделки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика имеется задолженность на сумму 13 395 230 руб.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки на сумму 307 116,19 руб. по п. 9.3 договора.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания суммы неустойки до 516 081,78 руб.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Пунктом 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял увеличение размера исковых требований.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой, предусмотренной законом или договором.

 Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 9.3. Договора за просрочку оплаты Товара, Истец вправе потребовать от Ответчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,01% от суммы Товара, подлежащего оплате за каждый день просрочки.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статья 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки оговорен сторонами при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон не возникло.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Договор подписан со стороны ответчика без разногласий, то есть при заключении договора ответчик был согласен с размером пени в случае нарушения им обязательства.

Исходя из того, что участники гражданских правоотношений в силу принципа закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в определении условий договора и не ограничены в выборе способа обеспечения его исполнения, суд, учитывая размер заявленной ко взысканию неустойки полагает возможным квалифицировать меру ответственности за нарушение сроков оплаты по договору в размере, установленном соглашением сторон, как соразмерную санкцию за допущенное им нарушение исполнения обязательства.

При этом суд исходит из того, что, ответчик, заключая договор, добровольно принял на себя обязательство оплатить неустойку. Допуская нарушения в части срока поставки товара, он мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства.

Кроме того согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено, оснований для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме на сумму 516 081,78 руб.

Истцом также предъявлено требование о взыскании штрафа на сумму 13 395 230 руб. по п. 9.4 договора.

В соответствии с п. 9.4. Договора в случае необоснованного отказа Ответчика от исполнения своих обязательств по настоящему Договору, Истец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор и (или) потребовать уплаты штрафа в размере 100% от общей стоимости заказанной Продукции путем направления соответствующего уведомления Ответчика. В данном случае, Ответчик оплачивает штраф в течение 5 дней с момента получения уведомления/требования и за свой счет осуществляет возврат Товара Истцу.

Требование о взыскании штрафа в размере стоимости заказанной продукции по п.9.4 договора суд оставляет без удовлетворения, так как нарушений порядка приемки товара, повлекших невозможность его передачи, ответчик не допускал, вся заказанная продукция ответчиком выкуплена, со стороны ответчика имеется неисполнение обязательства по оплате товара, за которое установлена неустойка по п. 9.3 договора.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХМОНТАЖ» встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬМАКОР БЕТОН» о признании недействительным договора от 29.05.2023 №АБ/09/01/05-2023.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХМОНТАЖ» (ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 50 000 руб. по платежному поручению №169 от 11.09.2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХМОНТАЖ» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬМАКОР БЕТОН» (ИНН: <***>) задолженность в размере 13 395 230 руб., неустойку в размере 516 081,78 руб., госпошлину в размере 83 737,03 руб.

В остальной части отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Р.Е. Галиева