Решение от 13 сентября 2018 г. по делу № А56-52766/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52766/2018
13 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОМСОЮЗ";

заинтересованное лицо МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 11 ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

третье лицо МИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным решения


при участии

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 19.02.2018 № 02/2018,

от заинтересованного лица - ФИО3. по доверенности от 05.02.2018 № 05-06/026638, ФИО4. по доверенности от 08.08.2018 № 05-06/20656,

от третьего лица – ФИО5. по доверенности от 11.01.2018 № 03-01/00304@



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОМСОЮЗ" (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.11.2017 № 329.

В судебном заседании 13.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации (далее - АПК РФ), к привлечена Межрайонная ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку своих представителей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование. Представители Инспекций возражали против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу в период с 07.06.2017 по 07.09.2017 в сроки, установленные ст. 88 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ), проведена камеральная проверка представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС).

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 21.09.2017 №5323 налоговой проверки и вынесено решение от 14.11.2017 №329 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым доначислен НДС в сумме 1 929 327 руб. руб., начислены пени в сумме в сумме 54 481, 40 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в общей сумме 385 865, 40 руб. Основанием для вынесения обжалуемого решения послужили выводы налогового органа о том, что по результатам проведенной налоговой проверки правомерность применения налоговых вычетов по НДС не подтверждается.

Данное Решение было обжаловано налогоплательщиком в Управление ФНС по Санкт-Петербургу. Управлением ФНС России Решение Межрайонной ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу от 14.11.2017 №329 о привлечении ООО «ЛомСоюз» к ответственности за совершение налогового правонарушение в части привлечения налогоплательщика к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 385 865.40 руб. отменено в связи с недоказанностью налоговым органом состава налогового правонарушения, а также изменено наименование вышеназванного решения на решение от 14.11.2017 №329 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение».

Не согласившись с Решением налогового органа Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявителя, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Пунктом 1 ст.171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл.21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п.2 ст.171 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 №18162/09 налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

Как следует из обжалуемого решения в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом в адрес Заявителя выставлено требование от 08.08.2017 №14/6880 о представлении документов (информации), подтверждающих обоснованность заявленных вычетов по НДС. Указанное требование в соответствии с п.4 ст.31 НК РФ направлено в адрес Общества по телекоммуникационным каналам связи и получено Обществом 09.08.2017, что подтверждается квитанцией о приеме от 16.08.2017. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования (п.3 ст.93 НК РФ). С учетом даты получения налогоплательщиком (16.08.2017) требования Межрайонной ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу от 08.08.2017 №14/6880 о представлении документов (информации), в соответствии с п.3 ст.93 НК РФ документы по требованию подлежали представлению в налоговый орган в срок не позднее – 30.08.2017. Как следует из обжалуемого решения документы, подтверждающие правомерность вычетов по НДС, заявленных в уточненной налоговой декларации по НДС за 1-й квартал 2017 г., ООО «ЛомСоюз» в налоговый орган не представило. Следовательно, обоснованность применения вычетов по НДС, заявленных ООО «ЛомСоюз» в первичной декларации по НДС за 1-й квартал 2017 г., Обществом документально не подтверждена.

По результатам проведенной налоговой проверки Инспекцией также выявлено следующее:

- Представители ООО «ЛОМСОЮЗ» не явились на допрос;

- Контрагенты ООО «АГАТ-ТОРГ», ООО «МГС», ООО «ИНВЕСТ», ООО «АКВАТРЕЙД», ООО «СИБМАР», не представили первичные учетные документы в налоговые органы по месту учета;

- Компании ООО МГС», ООО «Инвест», ООО «АКВАТРЕЙД», ООО «СИБМАР» в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми лицами, так как руководителем и учредителем является одно и то же физическое лицо ФИО6 (доля в УК всех организаций - 100%). Также за ООО «МГС» и ООО «СИБМАР» в 1-м квартале 2017 г. отчетность сдавало Общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ».

- ООО «ЛОМСОЮЗ» и ООО «Азия Металл» ИНН <***> являются взаимозависимыми лицами (директор, а также учредитель общества «ЛОМСОЮЗ» ФИО7 и учредитель ФИО8 одновременно являются и учредителями общества «Азия Металл», единственно покупателя продукции ООО «ЛОМСОЮЗ». Также на взаимозависимость лиц указывает и тот факт, что у ООО «Ломсоюз» и ООО «Азия Металл» совпадают IP адреса рабочих станций, о которых осуществлялся доступ к системе «Контур-Экстерн» в 2017 г.

В соответствии с п. 1 ст. 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

В ходе анализа банковских выписок, представленных ПАО АКБ «АВАНГАРД», ФИО9 РАИФФАЙЗЕНБАНК НФ АКБ «ЛАНТА-БАНК» (АО) налоговым органом установлено, что ООО «ЛОМСОЮЗ» оплату в адрес ООО «МГС», ООО «ИНВЕСТ», ООО «АКВАТРЕЙД», ООО «СИБМАР», ООО «АГАТ-ТОРГ» не осуществляло. Оплата в наличной форме путем внесения денежных средств в кассу организаций не могла бьпъ осуществлена, ввиду отсутствия зарегистрированной кассовой техники.

Также налоговым органом установлено, наличие схемы ухода от налогообложения у группы подконтрольных (взаимозависимых) лиц: ООО «МГС», ООО «ИНВЕСТ», ООО «АКВАТРЕЙД», ООО «СИБМАР» и ООО «ЛОМСОЮЗ».

Вышеуказанные организации отражают в 8 и 9 разделах Декларации по НДС вычеты и реализацию в отношении друг друга, тем самым распределяют между собой суммы налога, уменьшая итоговую сумму к уплате в бюджет РФ, Все налоговые вычеты у контрагентов ООО «ЛОМСОЮЗ», предъявляются на основании выставленных счетов-фактур ООО «СИБМАР». Согласно сведениям, имеющимся у налоговых органов, ООО «СИБМАР» полностью не уплатило суммы налога, исчисленные в Декларации по НДС за 1 кв. 2017 г.

Таким образом, налоговым органом установлено, что счета-фактуры на общую сумму НДС - 1 929 326,49 руб. выставленные в 1-м квартале 2017 г. ООО «АГАТ-ТОРГ», ООО «МГС», ООО «ИНВЕСТ», ООО «АКВАТРЕЙД», ООО «СИБМАР» предъявлены к вычету ООО «ЛОМСОЮЗ» не правомерно.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

 невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

 отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

 учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности достоверно свидетельствуют о том, что спорные операции произведены налогоплательщиком не в соответствии с реальным экономическим смыслом, придаваемом ему гражданским законодательством, напротив единственной реальной целью спорных операций являлось возмещение налога из бюджета, поскольку спорные операции осуществлялись исключительно при непосредственном участии круга взаимозависимых (подконтрольных) лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.



Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Захаров В.В.