Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А21-15924/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело №А21-15924/2019

« 25 » июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена « 22 » июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен « 25 » июня 2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Северо-Западная транспортная компания» (ИНН <***> ОГРН <***>, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу № 078/04/14.49/2019 об административном правонарушении от 31.10.2019

третье лицо: 306 Военная прокуратура гарнизона


при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 24.07.2019, адв. удостоверению,

от заинтересованного лица – извещено, явка представителя не обеспечена,

от третьего лица – извещено, явка представителя не обеспечена

общество с ограниченной ответственностью «Северо-западная транспортная компания» (далее – ООО «СЗТК», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, административный орган, заинтересованное лицо) по делу № 078/04/14.49/2019 об административном правонарушении от 31.10.2019.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена 306 Военная прокуратура гарнизона (далее – третье лицо).

Заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили в судебное заседание, в связи с чем заявление рассмотрено в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил применить положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд

установил:

между Федеральным государственным казенным образовательным учреждением высшего образования «Калининградский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (покупатель, Гос. Заказчик) и ООО «СЗТК» ((поставщик) заключен контракт от 26.03.2019 № 1919189100602073907015131/6/60 на поставку продовольствия в целях выполнения государственного оборонного заказа (масло коровье сливочное несоленое классическое высшего сорта 72,5% жирности (фасовка по 15 и по 20 кг) (далее – Контракт).

Согласно пункту 5.1 Контракта качество поставляемого продовольствия должно отвечать требованиям действующих ГОСТ 32261-20136.

В рамках исполнения указанного Контракта на основании товарной накладной от 14.05.2019 № 8218/1 Обществом осуществлена поставка масла коровьего сливочного несоленого классического высшего сорта 72,5% жирности в количестве 200 кг.

Проведенной прокуратурой проверкой установлено, что поставленное ООО «СЗТК» продовольствие не соответствует требованиям, установленным Контрактом: согласно протоколу лабораторных исследований от 22.05.0219 №17162 поставленное продовольствие не соответствует ГОСТ 32261-2013.

Таким образом, в ходе проведенной прокурором проверки установлено, что требования законодательства при выполнении государственного оборонного заказа поставщиком не соблюдены.

На основании установленного в рамках прокурорской проверки факта военным прокурором 306 военной прокуратуры (гарнизона) в порядке статей 25.11, 28.4 КоАП РФ постановлением от 08.08.2019 возбуждено в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ, постановление и материалы проверки направлены в соответствии со статьями 23.82, 28.8 КоАП РФ в уполномоченный административный орган – Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу для рассмотрения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания от 31.10.2019, которым ООО «СЗТК» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 000 рублей.

Общество, полагая, что указанное постановление незаконно и подлежит отмене оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 14.49 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за нарушение изготовителем, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу. Совершение указанного деяния юридическим лицом влечет наложение административного штрафа от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ, являются общественные отношения в области оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг).

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу и объектов, установленными в соответствии с законодательством о техническом регулировании, в том числе государственными заказчиками и поименованными в указанной норме права федеральными органами исполнительной власти в соответствии с предоставленными полномочиями.

В качестве объективной стороны правонарушения по статье 14.49 КоАП РФ Обществу вменяется нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции, выразившееся в осуществлении поставки продовольственной продукции, не соответствующей требованиям государственного контракта, заключенного в рамках гособоронзаказа.

В соответствии с пунктом 2 Положения о стандартизации в отношении оборонной продукции (товаров, работ, услуг) по государственному заказу, а также процессов и иных объектов стандартизации, связанных с такой продукцией, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2016 № 1567 «О порядке стандартизации в отношении оборонной продукции (товаров, работ, услуг) по государственному оборонному заказу, продукции, используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции, сведения о которой составляют государственную тайну, а также процессов и иных объектов стандартизации, связанных с такой продукцией», к оборонной продукции относится продукция (работы, услуги), создаваемая и (или) поставляемая по государственному по оборонному заказу.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 31.04.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» под обороной понимается система политических, экономических, военных, социальных, правовых и иных мер по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, целостности и неприкосновенности ее территории.

Согласно подпункту 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ) государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации.

В части 2 статьи 4 Закона № 275-ФЗ указан перечень товаров, работ, услуг, которые могут включаться в состав государственного оборонного заказа.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 4 Закона № 275-ФЗ в состав государственного оборонного заказа могут включаться поставки военного имущества, продовольственных и непродовольственных товаров.

Согласно пунктам 1, 14 части 2 статьи 8 Закона № 275-ФЗ исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе продовольственных и непродовольственных товаров, требованиям, установленным контрактом; обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» в отношении оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательными требованиями наряду с требованиями технических регламентов являются требования, в том числе установленные государственными контрактами (договорами).

Исходя из приведенных норм законодательства и учитывая, что государственный контракт на поставку продовольственных товаров Обществом заключен в рамках государственного оборонного заказа, что прямо следует из содержания государственного контракта 19191891 0060 2073907015131/6/60 от 26.03.2019, поставляемая в рамках исполнения данного контракта продовольственная продукция, а именно масло сливочное, является оборонной продукцией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона № 275-ФЗ государственный заказчик государственного оборонного заказа – федеральный орган исполнительной власти, обеспечивающие поставки продукции по государственному оборонному заказу.

Пунктом 3 статьи 3 Закона № 275-ФЗ установлено, что головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу является юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу.

Следовательно, ООО «СЗТК» является головным исполнителем по государственному оборонному заказу, и на него распространяются требования Закона №275-ФЗ, регулирующего отношения по осуществлению деятельности в сфере государственного оборонного заказа, в том числе на основании государственного контракта.

Выводы заявителя о необоснованности применения термина «головной исполнитель» и применение в названии Контракта слов «Государственный оборонный заказ» суд находит ошибочными, не основанными на положениях действующего законодательства.

Согласно условиям государственного контракта от 26.03.2019 ООО «СЗТК» должно поставить масло сливочное, соответствующее требованиям ГОСТ 32261-2013.

Факт нарушения Обществом условий контракта и осуществление поставки масло сливочного в количестве 200 кг, не соответствующего требованиям ГОСТ 32261/2013 подтвержден протоколом лабораторных испытаний № 17162 от 22.05.2019, и по существу Обществом не оспариваются и не опровергается.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что ООО «СЗТК» приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «СЗТК» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 14.49 КоАП РФ, административный орган на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, и обоснованно привлек спорным постановлением Общество к административной ответственности.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий, не нашел оснований для освобождения Общества от административной ответственности по мотиву малозначительности допущенного правонарушения.

В то же время суд пришел к выводу о возможности применения к ООО «СЗТК» как субъекту малого предпринимательства преференции в виде замены административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 3 статьи 1.4 КоАП РФ данным Кодексом устанавливаются особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

На основании части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ также предусмотрено, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 3.4 и частью 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В рассматриваемом случае каких-либо доказательств причинения вреда жизни или здоровью граждан либо создание угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, в материалы дела не представлено. Более того, судом установлено, что обнаруженные в пробе образца стерины, отнесены к растительным жирам. Доказательств того, что обнаруженные стерины, отнесенные к растительным жирам, представляют угрозу жизни и здоровью также не представлено.

Иных препятствий для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судом также не установлено.

В частности, ООО «СЗТК» является субъектом малого или среднего предпринимательства – микропредприятием, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 21.06.2020 № ЮЭ9965-20-9183242.

Сведений о привлечении Общества к административной ответственности в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого постановления в части назначения Обществу административного наказания.

Руководствуясь статьями 167-171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление Управления федеральной антимонопольной службы по г. Санкт-Петербургу от 31.10.2019 по делу № 078/04/14.49-984/2019 о признании ООО «Северо-Западная транспортная компания» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части административного наказания, заменив административный штраф предупреждением.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Брызгалова