Решение от 22 августа 2022 г. по делу № А79-4934/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4934/2020
г. Чебоксары
22 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.08.2022.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Лазаревой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания", ИНН <***>, ОГРН <***>, 428020, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Гладкова д. 13 а

к открытому акционерному обществу "Чувашхмельпром", ИНН <***>, ОГРН <***>, 429900, г. Цивильск, Цивильский район, Чувашская Республика, ул. Николаева, д. 11

о взыскании 9 801 руб. 54 коп.,

установил:

акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Чувашхмельпром" (далее – ответчик) о взыскании 9 801 руб. 54 коп., в том числе: 9 723 руб. 38 коп. долга за период с 01.03.2020 по 31.03.2020, 78 руб. 16 коп. пени за период с 01.03.2020 по 31.03.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктах 82, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь в принадлежащих ответчику объектах электросетевого хозяйства.

Определением суда от 09.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 13.07.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А79-696/2020.

Определением суда от 11.07.2022 суд возобновил производство по делу, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

Заявлением от 12.08.2022 истец исковые требования в части основного долга поддержал в полном объеме, уточнил расчет неустойки за период с 21.04.2020 по 15.08.2022 и далее по день фактической оплаты долга.

Ответчик в представленном в суд 15.08.2022 отзыве исковые требования не признал, полагал, что ОАО «Чувашхмельпром» является ненадлежащим ответчиком по делу и не должно нести бремя содержания объекта электросетевого хозяйства ЗТП-250 кВА.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции ввиду отсутствия возражений у лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ОАО «Чувашхмельпром» создано путем преобразования РГУП «Чувашхмельпром» в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

18.02.2003 Министерством имущественных отношений Чувашской Республики издано распоряжение № 262-р «Об условиях приватизации РГУП «Чувашхмельпром», в соответствии с которым решено приватизировать РГУП «Чувашхмельпром», расположенное по адресу: <...> путем преобразования в ОАО «Чувашхмельпром» с уставным капиталом 9 274 00 руб.

Состав переданного ОАО «Чувашхмельпром» имущественного комплекса подлежащего приватизации РГУП «Чувашхмельпром» определен в Передаточном акте.

Согласно пункту 1.4 «Передаточные устройства, машины и оборудования» Передаточного акта в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса РГУП «Чувашхмельпром» вошли: 1) силовой трансформатор 1973 года постройки, инвентарный номер 4, стоимость которого по промежуточному балансу на 01.09.2002 составляла 0 рублей; 6) трансформатор КТП - 630 кВа 1998 года постройки, инвентарный номер 56, стоимость которого по промежуточному балансу на 01.09.2002 составляла 109 000 рублей.

В спорный период снабжение электрической энергией общества «Чувашхмельпром» осуществляется через трансформаторную подстанцию КТП-630 кВа на основании договора энергоснабжения от 29.12.2015 № 25-01/582-2066 и дополнительных соглашений к нему.

Дополнительным соглашением от 09.10.2019 к договору энергоснабжения от 29.12.2015 № 25-01/582-2066 заключенный договор расторгнут в части точки поставки, указанной в приложении 1 «Перечень точек поставки электрической энергии (мощности)», ? ЗТП-250 кВА, расположенной по адресу: Чувашская Республика, Цивильский район, улица Николаева, 11.

Объект электросетевого хозяйства (ЗТП-250 кВА) расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами 21:20:100162:8 и 21:20:100162:111.

Через ЗТП 250 кВА осуществляется энергоснабжение домов 11/4, 11/3, 11/2, 11/1 по улице Николаева.

В ходе рассмотрения дела № А79-696/2020 Арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 29.10.2021 указал, что имущественный комплекс унитарного предприятия представляет собой функционально и технологически единую сложную вещь, состоящую из совокупности вещей, участвующих в производственной деятельности предприятия и необходимых для осуществления его уставной деятельности. Отсутствие буквального совпадения наименования объекта в передаточном акте как "ЗТП-250 кВа", не изменяет правовой статус такого имущества для целей его приватизации как единого комплекса. Возможность осуществления обществом "Чувашхмельпром" определенной деятельности, предусмотренной его уставом, без переданного по акту имущества не означает исключение спорного имущества из состава имущественного комплекса унитарного предприятия.

Полагая, что ОАО «Чувашхмельпром» является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, и обязанность оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии в марте 2020 года должна быть возложена на ответчика, истец выставил в адрес общества счет-фактуру № 3831/5 от 31.03.2020 на сумму 9 723 руб. 38 коп.

21.04.2020 истец направил в адрес ответчика претензию № 25/01-1641 с предложением уплатить сумму долга.

Истец указывает, что оплата стоимости потерь электрической энергии ответчиком не произведена.

В связи с тем, что ответчик не компенсировал истцу фактические потери электроэнергии на спорном объекте электросетевого хозяйства, последний обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Чувашской Республики и осуществляет продажу электрической энергии.

Обязанность третьих лиц по оплате потерь электрической энергии в принадлежащих им электрическим сетях, установлена положениями Федерального закона от 26.03.20013 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.20112 N 442 (далее - Основные положения).

В силу пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Пунктом 4 Основных положений предусмотрено, что сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Таким образом, обязательства по оплате потерь и право на получение платы за передачу электрической энергии определяются по границе балансовой принадлежности электрических сетей, по принципу принадлежности по праву собственности или иного владения.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

В соответствии с абзацем пятым пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91, в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значение) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих исследованию при рассмотрении спора о взыскании стоимости потерь, является установление факта принадлежности спорных сетей ответчику либо отсутствие иного законного владельца данных сетей.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.10.2021 по делу №А79-696/2020 акционерному обществу "Чувашская энергосбытовая компания" отказано в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу "Россети Волга" о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь электрической энергии в объекте электросетевого хозяйства ЗТП-250 кВа, возникших в ноябре 2019 года.

Суд кассационной инстанции в рамках дела №А79-696/2020 пришел к выводу о том, что возложение на общество «Россети Волга» обязанности по оплате потерь электрической энергии, возникших в объекте электросетевого хозяйства иного владельца, противоречит положениям статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктов 6,15, 50, 51 Правил № 861, пунктов 2, 4, 129, 130 Основных положений № 442.

Также суд кассационной инстанции указал, что согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее ? Федеральный закон № 178-ФЗ) одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества является преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество, при этом приватизация осуществляется в отношении всего имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением имущества не подлежащего приватизации, отнесенное федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается (объектам, изъятым из оборота), а также имущество, которое в порядке, установленном федеральными законами, может находиться только в государственной или муниципальной собственности (часть 3 статьи 3 Федерального закона № 178-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент преобразования Предприятия).

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона № 178-ФЗ состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте, который составляется на основе данных акта инвентаризации унитарного предприятия, аудиторского заключения, а также документов о земельных участках, предоставленных в установленном порядке унитарному предприятию, и о правах на них; в передаточном акте указываются все виды подлежащего приватизации имущества унитарного предприятия, а также сведения о земельных участках, подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса унитарного предприятия. При приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия имущество, не включенное в состав подлежащих приватизации активов указанного предприятия, изымается собственником (часть 4 статьи 11 Федерального закона № 178-ФЗ).

Суд кассационной инстанции установил, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о судьбе спорного имущества (об его изъятии собственником либо о включении в перечень имущества, не подлежащего приватизации).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

С учетом изложенного выводы, изложенные в вышеуказанном решении суда, при рассмотрении настоящего спора имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что в отсутствие доказательств изъятия спорной ЗТП -250 кВА собственником либо ее включения в перечень имущества, не подлежащего приватизации, а так же учитывая правовой статус такого имущества для целей приватизации как единого комплекса, владельцем ЗТП -250 кВА является ответчик.

Из вышеизложенного следует, что на ответчике лежит бремя оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства, в порядке и размере, установленном действующим законодательством.

В марте 2020 года истцом ответчику поставлена электрическая энергия в целях компенсации потерь в сетях на сумму 9 723 руб. 38 коп., на оплату потерь выставлен счет-фактура от 31.03.2020 № 3831/5.

Объем предъявленной к оплате стоимости электрической энергии в целях компенсации потерь отражен в расчетной ведомости за период с 01.03.2020 по 31.03.2020.

Проверив представленный истцом расчет фактических потерь электрической энергии, суд признает его правильным, арифметически верным и не противоречащим нормам материального права.

Доказательства оплаты стоимости потерь и погашения долга в сумме 9 723 руб. 38 коп. ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил, расчет долга не оспорил, возражений относительно объема и стоимости электрической энергии не заявил.

Довод ответчика о том, что линия электропередач с трансформатором ВЛ-0,4 КВ протяженностью 0,3 км 1988 года завершения строительства, расположенная на земельных участках с кадастровыми номерами 21:20:100162:111 и 21:20:100162:8, 27.01.2022 принята на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости, судом отклоняется. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.10.2021 по делу №А79-696/2020, являющимся в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежащим исполнению на всей территории Российской Федерации, установлено, что спорный объект является частью единого приватизируемого комплекса, в связи с чем, оплачивать потери электрической энергии должен его владелец.

Более того, предметом иска являются потери в электрических сетях, возникшие марте 2020 года.

Довод ответчика о том, что собственником опор № 10, № 11 и № 12 является ПАО «Россиети Волга», не изменяет факта принадлежности спорной ЗТП -250 кВА ответчику, а так же наличия у него обязанности по оплате потерь в сетях возникших от магистральной сети до спорного объекта.

Актом разграничения границ балансовой принадлежности от 27.09.2012 ответчик признавал границей раздела балансовой принадлежности электрических сетей: плашечные зажимы на магистральных проводах опоры № 10 по ВЛ-10 кВ № 23 «Урезекасы» от ПС-110/35/10 кВ «Цивильск» в сторону ответчика. Согласно указанному акту после границы балансовой принадлежности провод длинной 40 м, а также ЗТП-250 кВА принадлежит ответчику. Перенос границы раздела балансовой принадлежности с опоры № 10 на опору № 11 не изменяет фактического порядка питания ЗТП-250 кВА от магистральной сети.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования в части взыскания задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии за март 2020 года в размере 9 723 руб. 38 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 21.04.2020 по 15.08.2022 в сумме 6 018 руб. 40 коп. и далее по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" № 35-ФЗ от 26.03.2003 (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по оплате электрической энергии, полученной в сентябре-октябре 2020 года, истец правомерно заявил требование о взыскании с ответчика пеней.

Между тем, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия моратория, введенного Постановлением № 497, в отношении ответчика пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о взыскании пеней за период с 01.04.2022 по 15.08.2022 у суда не имеется.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Статьей 37 Закона об электроэнергетике также предусмотрено начисление пеней по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до окончания моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до его введения.

В удовлетворении требования о взыскании пеней с 16.08.2022 и далее по день фактической оплаты долга суд отказывает, поскольку оно заявлено преждевременно. При этом истец имеет право на обращение с требованием о взыскании пеней в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, установленного Постановлением № 497.

На основании изложенного требование истца о взыскании пеней подлежит частичному удовлетворению за период с 21.04.2020 по 31.03.2022 в размере 5 044 руб. 94 коп.

Истцом при обращении с иском в суд платежным поручением от 28.05.2020 № 8620 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлине в размере 2 000 руб. относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Чувашхмельпром" в пользу акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" 9723 (Девять тысяч семьсот двадцать три) руб. 38 коп. долга за март 2020 года, 5044 (Пять тысяч сорок четыре) руб. 94 коп. пени за период с 21.04.2020 по 31.03.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1876 (Одна тысяча восемьсот семьдесят шесть) руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Т.Ю. Лазарева