Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А40-164323/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.04.2024 Дело № А40-164323/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» – ФИО1 (представителя по доверенности от 26.03.2024),

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы – ФИО2 (представителя по доверенности от 27.12.2023),

от государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» – ФИО3 (представителя по доверенности от 10.01.2024),

от Департамента городского имущества города Москвы – извещен, представитель не явился,

рассмотрев 16.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия»

на решение от 23.10.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.01.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-164323/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия»

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, государственному бюджетному учреждению города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости»

об оспаривании действий,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом принятых судом уточнений, к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – инспекция), государственному бюджетному учреждению города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» (далее – учреждение) о признании незаконными действия по демонтажу некапитальных объектов дорожного сервиса, совершенных на земельном участке 16.06.2023.

В качестве третьего лица в деле участвует Департамент городского имущества города Москвы (далее – департамент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие обстоятельствам выводов судов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители инспекции и учреждения возражали против удовлетворения жалобы.

Департамент, извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя не направил.

В приобщении к материалам дела дополнений общества к кассационной жалобе отказано ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: данные дополнения поданы по истечению срока на подачу кассационной жалобы и содержат дополнительные доводы по фактическим обстоятельствам.

В приобщении к материалам дела копий доказательств, приложенных обществом к дополнениям к кассационной жалобе, отказано ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ полномочий по сбору доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, земельный участок по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:03:0005023:24 площадью 12 519 кв. м. предоставлен обществу на основании договора аренды № М-03-017840 с 23.11.2001 по 12.09.2026 для эксплуатации существующего административно-производственного комплекса. Договор на дату рассмотрения спора не расторгнут.

Инспекция при проведении обследования названного земельного участка выявила в границах земельного участка объекты дорожного сервиса: автомойка самообслуживания (состоит из двух частей) общей площадью 258 кв. м.; автомат для чистки салона (химчистка самообслуживания) площадью 0, 96 кв. м.; газозаправочная станция площадью 63 кв. м.

Исходя из того, что данные объекты не соответствуют видам и критериям к размещению в рамках постановления Правительства Москвы от 13.11.2012 № 636-ПП «О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством», земельный участок для целей размещения этих объектов не предоставлялся, разрешительная документация на их размещение не оформлялась, инспекция составила акт от 15.08.2022 № 9032546 о незаконном (нецелевом) использования земельного участка.

Общество, утверждая, что сотрудниками инспекции и учреждения 16.06.2023 произведены незаконные действия по демонтажу некапитальных объектов дорожного сервиса, расположенных на земельном участке по адресу: <...>, кадастровый номер 77:03:0005023:24, обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Признавая не подлежащим удовлетворению заявление общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае действия инспекции, направленные на выявление и пресечение незаконного (нецелевого) использования земельных участков осуществлены в соответствии с представленными полномочиями без нарушений действующего законодательства.

Отклоняя доводы общества, суды учли, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 по делу № А40-203892/2022 в части признания недействительным названного акта инспекции было отменено вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 с прекращением производства по делу в этой части.

При этом суды также учли, что Арбитражный суд города Москвы определением от 05.06.2023 отменил обеспечительные меры по делу № А40-203892/2022 в виде запрета инспекции, учреждению и любым третьим лицам по их поручению осуществлять действия по демонтажу и сносу объектов дорожного сервиса, расположенного на земельном участке по адресу: <...>, наложенные определением суда от 27.09.2022.

Кроме того, суды также установили, что сотрудниками инспекции и учреждения действий по демонтажу некапитальных объектов дорожного сервиса, расположенных на упомянутом земельном участке, не осуществлялись.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона г. Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП, Порядка размещения и установки на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и объектов, размещение которых осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 13.11.2012 № 636-ПП, с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы общества, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Из доводов кассационной жалобы, материалов дела оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А40-164323/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья Е.Е. Шевченко



Судьи Е.А. Ананьина



Ю.С. Петропавловская