Решение от 3 июля 2023 г. по делу № А60-28750/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-28750/2023
03 июля 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Головиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Ю. Зелениной рассмотрел дело №А60-28750/2023 по заявлению финансового управляющего ФИО1 - ФИО2

к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила и Пригородного района ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ФИО6, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила и Пригородного района ФИО7, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила и Пригородного района ФИО8,

об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств №96567/20/66009-ИП, №116813/19/66009-ИП, №174449/19/66009-ИП, №26808/17/66009-ИП, № 56497/18/66002-ИП, №65766/18/66007-ИП, 41351/17/66009-ИП,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО9.


Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Отводов составу суда не заявлено.


Финансовый управляющий должника ФИО1 - ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, где просит:

1. Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в неснятии наложенных в рамках исполнительных производств арестов в отношении транспортного средства Фольксваген Джетта 2015 года выпуска, гос.номер В704УН 196, VIN <***>, а именно:

- ФИО5 - ИП: 96567/20/66009-ИП от 26.08.2020,

- ФИО6 - ИП: 116813/19/66009-ИП от 29.07.2019,

- ФИО7 - ИП: 174449/19/66009-ИП от 15.11.2019,

- ФИО8 - ИП: 26808/17/66009-ИП от 30.03.2017,

- ФИО3 - ИП: 56497/18/66002-ИП от 23.01.2019,

- ФИО4 - ИП: 65766/18/66007-ИП от 14.09.2018,

- ФИО8 - ИП: 41351/17/66009-ИП от 18.05.2017.

2. Обязать судебных приставов-исполнителей снять соответствующие аресты.

Определением суда от 31.05.2023 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 06.06.2023.

Определением суда от 06.06.2023 судебное разбирательство отложено на 03.07.2023, в связи с отсутствием у суда доказательств надлежащего извещения заинтересованного лица, а также в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из ГУ МВД России по Свердловской области поступили сведения по месту жительства третьего лица ФИО9, которые приобщены судом к материалам дела.

Заинтересованное лицо отзыв в нарушение возложенных на него процессуальных обязанностей в суд не представил (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020 г. по делу № А60-60903/2020 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, член Союза «МЦАУ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2023 по делу №А60-60903/2020 утверждено положение о порядке и сроках продажи совместно нажитого в период брака и принадлежащего супругу ФИО9 транспортного средства Фольксваген Джетта 2015 года выпуска, гос.номер В704УН 196, VIN <***>.

На указанное транспортное средство, как это следует из содержания размещенной в сервисе ГИБДД «Проверка автомобиля» информации, наложен ряд ограничений:

1. Документ: 8795214470/6609 от 18.09.2020, ФИО5, СПИ: 65090100000172, ИП: 96567/20/66009-ИП от 26.08.2020,

2. Документ: 8787866889/6609 от 21.05.2020, ФИО6, СПИ: 65091018472836, ИП: 116813/19/66009-ИП от 29.07.2019

3. Документ: 8787857769/6609 от 21.05.2020, ФИО7, СПИ: 65091024804535, ИП: 174449/19/66009-ИП от 15.11.2019

4. Документ: 8782066642/6609 от 17.02.2020, ФИО8, СПИ: 65091023087947, ИП: 26808/17/66009-ИП от 30.03.2017

5. Документ: 165717282/6602 от 25.03.2019, ФИО3, СПИ: 65021010011575, ИП: 56497/18/66002-ИП от 23.01.2019

6. Документ: 161808166/6602 от 24.01.2019, ФИО3, СПИ: 65021010011575, ИП: 56497/18/66002-ИП от 23.01.2019

7. Документ: 165865154/6607 от 15.09.2018, ФИО4, СПИ: 65071012058175, ИП: 65766/18/66007-ИП от 14.09.2018

8. Документ: 8694084861/6609 от 14.06.2017, ФИО8, СПИ: 65091019888405, ИП: 41351/17/66009-ИП от 18.05.2017

9. Документ: 8688393509/6609 от 22.05.2017, ФИО8, СПИ: 65091019888405, ИП: 41351/17/66009-ИП от 18.05.2017.

19.05.2023 г. в адрес вышеуказанных судебных приставов-исполнителей, ведущих исполнительные производства, финансовым управляющим было направлено требование об отмене наложенных в отношении транспортного средства ограничений.

Соответствующие требования получены 23.05.2023.

Между тем, аресты с транспортного средства, принадлежащего ФИО1 на праве совместной собственности с ее супругом, не были сняты.

При этом ФИО10, являясь новым собственником транспортного средства, приобретшим его на торгах в рамках процедуры банкротства ФИО1, не имеет возможности осуществить регистрацию права собственности на автомобиль, что явилось основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федеральному закону от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 2 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со ст. 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

В силу части 2 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается.

При введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления новые аресты на имущество должника могут быть наложены и иные ограничения по распоряжению указанным имуществом установлены исключительно в рамках процесса о банкротстве (ч. 3 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно статье 126 названного Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Поскольку взыскиваемая в рамках исполнительных производств №96567/20/66009-ИП, №116813/19/66009-ИП, №174449/19/66009-ИП, №26808/17/66009-ИП, № 56497/18/66002-ИП, №65766/18/66007-ИП, 41351/17/66009-ИП судебный пристав-исполнитель обязан был снять наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом (ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Согласно положений п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном данным Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина утверждается, а начальная цена продажи имущества устанавливается арбитражным судом.

В соответствии с п. 4 ст. 69.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам.

Таким образом, в системном толковании действующего законодательства об исполнительном производстве и норм Закона о несостоятельности (банкротстве), аресты снимаются приставом-исполнителем в том числе с имущества, являющегося совместной собственностью супругов.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 13 Федерального закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что судебными приставами-исполнителями запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства не сняты. Доказательств обратного заинтересованными лицами не представлено.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Согласно требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей, выразившемсяся в неснятии арестов, наложенных на транспортное средство Фольксваген Джетта 2015 года выпуска, гос.номер В704УН 196, VIN <***>.

В силу положений п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в частности указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимо обязать заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в неснятии наложенных в рамках исполнительных производств арестов в отношении транспортного средства Фольксваген Джетта 2015 года выпуска, гос.номер В704УН 196, VIN <***>, принадлежащего ФИО1, а именно:

- судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила и Пригородного района ФИО5 (в рамках исполнительного производства №96567/20/66009-ИП от 26.08.2020),

- судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ФИО6 (в рамках исполнительного производства №116813/19/66009-ИП от 29.07.2019),

- судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила и Пригородного района ФИО7 (в рамках исполнительного производства №174449/19/66009-ИП от 15.11.2019),

- судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила и Пригородного района ФИО8 (в рамках исполнительного производства №26808/17/66009-ИП от 30.03.2017, №41351/17/66009-ИП от 18.05.2017),

- судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 (в рамках исполнительного производства №56497/18/66002-ИП от 23.01.2019),

- судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 (в рамках исполнительного производства №65766/18/66007-ИП от 14.09.2018).

2. Обязать судебных приставов-исполнителей восстановить нарушенные права и законные интересы ФИО1 посредством снятия ареста в отношении транспортного средства Фольксваген Джетта 2015 года выпуска, гос.номер В704УН 196, VIN <***> в рамках исполнительных производств №96567/20/66009-ИП от 26.08.2020, №116813/19/66009-ИП от 29.07.2019, №174449/19/66009-ИП от 15.11.2019, №26808/17/66009-ИП от 30.03.2017, №41351/17/66009-ИП от 18.05.2017, №56497/18/66002-ИП от 23.01.2019, №65766/18/66007-ИП от 14.09.2018).

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья С.А. Головина