Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А70-4885/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4885/2022
г. Тюмень
24 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назеяном С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФГАОУ ВО «Тюменский государственный университет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об оспаривании решения и предписания от 13.12.2022 по делу № 072/07/18.1-160/2021,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Интерьер Офис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 08.02.2022;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 08.04.2022, ФИО3 по доверенности от 11.01.2022;

установил:

ФГАОУ ВО «Тюменский государственный университет» (далее по тексту – заявитель, Университет) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту – ответчик, Управление) об оспаривании решения и предписания от 13.12.2022 по делу № 072/07/18.1-160/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Интерьер Офис» (далее - Общество).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

29.10.2021 заявителем на сайте ЕИС в сфере закупок были опубликованы извещение и документы о проведении запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на поставку мебели для учебно-лабораторного корпуса №4 расположенного по адресу: <...> №154-ЗП-21, реестровый №32110782372 (далее по тексту – извещение, документация).

При рассмотрении первых частей заявок на участие в процедуре №32110782372 закупочная комиссия Университета отклонила предложение ООО «Интерьер Офис» на основании пп.1 п.5.1 документации по причине ее несоответствия требованиям к составу, содержанию и оформлению, а именно за указание Обществом в позициях №1-3 Приложения №1 к заявке №735162, товарной марки: «эквивалент-Pedrali», что по мнению Университета является недопустимым, так как предложение содержит слово «эквивалент».

Общество обратилось в Управление с жалобой по факту отклонения первой части заявки.

Решением Управления от 13.12.2021 по делу №072/07/18.1-160/2021 жалоба ООО «Интерьер Офис» была признана обоснованной. В действиях Университета было усмотрело нарушение требований ч. 1 ст. 2, п. 2 ч. 1, ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

Университету было выдано предписание от 13.12.2021 об устранении выявленных нарушений путем отмены всех составленных в ходе проведения закупки протоколов и проведения закупочной процедуры с учетов принятого комиссией Управления решения в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ.

Предписание исполнено Университетом в полном объеме в установленный срок.

Университет с указанным решением и предписанием не согласен, считает, что ненормативные правовые акты Управления противоречат Положению о закупке товаров, работ и услуг Заявителя, утвержденного решением Наблюдательного совета ФГАОУ ВО «Тюменский государственный университет» (далее – Положение о закупке), извещению и документации о закупке, нарушает права и законные интересы заявителя. Оспариваемые акты, по мнению заявителя, ставят ООО «Интерьер Офис» в неравное положение с другими участниками закупки, что повлияло на результаты закупки.

В обосновании заявленных требований Университет ссылается на неправомерность указания слова «эквивалент» в перовой части заявки Общества.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования названного закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ, заказчики руководствуются Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными правовыми актами, регламентирующими правила закупки (Положением о закупке).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В силу ч. 2 ст. 2 Закона № 223-ФЗ Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Частью 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ определено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе, принципами информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путём установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Таким образом, заказчик самостоятельно устанавливает требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям, с учётом требований действующего законодательства РФ, однако они должны соответствовать Положению о закупке Заказчика, разработанному в соответствии с Законом о закупках.

Как следует из материалов дела, Университетом была проведена закупка (реестровый №32110782372) в электронной форме, участниками которой могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на поставку мебели для учебно-лабораторного корпуса №4 расположенного по адресу: <...> №154-ЗП-21.

Согласно п. 29 Извещения, п. 1.1.3 документации и п. 1.2.19 Положения о закупке, под запросом предложений понимается форма торгов, при которой победителем запроса предложений признаётся участник конкурентной закупки, заявка на участие в закупке которого в соответствии с критериями, определёнными в документации о конкурентной закупке, наиболее полно соответствует требованиям документации о конкурентной закупке и содержит лучшие условия поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии с п. 7.7.1 Положения о закупках Организатор проводит анализ заявки на участие в конкурентной закупке на соответствие формальным требованиям документации о конкурентной закупке (извещения о проведении запроса котировок), в том числе на соответствие предмета заявки на участие в конкурентной закупке предмету закупки, указанному в документации о конкурентной закупке (извещении о проведении запроса котировок), в том числе по количественным показателям (количество поставляемого товара, объем выполняемых работ, оказываемых услуг).

В соответствии с п. 7.8.1.1 Положения о закупках по результатам анализа заявок и проверки информации об участниках закупки, проведенных Организатором, Комиссия в праве отклонить заявку на участие в конкурентной закупке в частности, в случае несоответствия предмета заявки на участие в конкурентной закупке предмету закупки, указанному в документации о конкурентной закупке, в том числе по количественным показателям (несоответствие количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг).

В силу п. 2.6.3 документации о запросе предложений организатор проводит анализ заявки на соответствие обязательным требованиям документации, в том числе на соответствие предложенного участником товара, работы‚ услуги, являющихся предметом закупки требованиям документации к таким товарам, работам, услугам, количественным показателям (количество (объем) товара, работ, услуг, сроки поставки, выполнения работ, оказания услуг) (раздел 8 Документации).

В соответствии с п. 2.6.6 документации о запросе предложений по результатам анализа Заявок и проверки информации об участниках, проведенных Организатором, Комиссия вправе отклонить заявку в случаях несоответствия предложенного участником товара, работы, услуги, являющихся предметом закупки требованиям документации к таким товарам, работам, услугам, в том числе по количественным показателям (количество, объем) товара, работ, услуг, сроки поставки, выполнения работ, оказания услуг) (раздел 8 Документации).

В соответствии с протоколом №1/154-3П-21 от 19.11.2021 по рассмотрению первых частей заявок на участие в процедуре 32110782372, закупочной комиссией Университета было принято решение отклонить заявку Общества на основании пп.1 п.5.1 документации по причине ее несоответствия требованиям к составу, содержанию и оформлению, а именно в позициях №1-3 Обществом предложен товар с указанной торговой марки: «эквивалент-Pedrali», что не допустимо, так как предложение Общества содержит слово «эквивалент».

Суд не принимает доводы заявителя с учетом следующего.

Согласно п. 6.1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки;

2) в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки;

3) в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова «(или эквивалент)», за исключением ряда случаев:

Согласно приложению № 1 к техническому заданию, к поставке требуются:

1) стол обеденный квадратный Andreu World или эквивалент;

2) стол обеденный круглый Andreu World или эквивалент;

3) стол барный круглый Andreu World или эквивалент.

Из заявки №735162 Общества следует, что в содержании указанной заявки по рекомендованной Форме №1 с заполненной Обществом табличной форме приложения №1 к первой части заявки, где согласно гр. «Наименование товара…» п.1-3 Таблицы, Обществом предлагается к поставке следующий товар:

1) стол обеденный квадратный. Эквивалент-Pedrali;

2) стол обеденный круглый. Эквивалент-Pedrali;

3) стол барный круглый. Эквивалент-Pedrali;

По мнению заявителя, предложение Общества по п. 1-3 заявки, содержащее слово «эквивалент», является некорректным и не позволяет определить наименование товара, предполагаемого Обществом к поставке, что противоречит п.1.2 и общим положениям инструкции документации по заполнению заявки на участие в запросе предложений (приложение №5 к документации), а также создает предпосылки к заключению договора, противоречащего действующему законодательству.

Отклоняя доводы заявителя, суд учитывает следующее.

Абзацем 1 Инструкции по заполнению первой части заявки на участие в запросе предложений (далее - Инструкция) установлено, что участники закупки должны конкретным образом описать предлагаемый к поставке товар, который является предметом договора, их потребительские свойства, количественные и качественные характеристики в соответствии с рекомендуемой в настоящей документации формой: «Предложения о функциональных, качественных и ценовых характеристиках товаров, работ, услуг» либо иной формой, структура и содержание которой позволяют однозначно и корректно описать предлагаемый к поставке товар, которые являются предметом договора, их потребительские свойства, количественные и качественные характеристики.

При этом, в силу абз. 2 Инструкции, эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в Потребности Заказчика (Техническое задание) в отношении качества, технических характеристик товара, требований к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требований к размерам, упаковке, отгрузке товара, и иным показателям, связанным с определением соответствия товара нуждам Заказчика.

Таким образом, основным назначением Инструкции является обеспечение конкретности, однозначности и корректности описания участниками Закупки предлагаемого к поставки товара, в целях установления закупочной комиссией Заказчика соответствия такого товара нуждам Заказчика, выраженных в требованиях Технического задания (Потребности заказчика).

Согласно п. 1.2 Инструкции установлены требования к описанию участниками закупки поставляемого товара, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик

Согласно п. 1.2 Инструкции предоставляемые Участником закупки значения по показателям характеристик товара не должны сопровождаться словами «эквивалент», «аналог», «должен быть», «должна быть», «должно быть», «должны быть», «не должен», «не должна», «не должны», «хуже», «или» «лучше», «выше», «ниже», «шире», «уже», «свыше», «от», «до» математическими символами ≥, >, ≤, <, иными знаками «-» (тире) , не более», «не менее», «более», «менее».

Из буквального толкования п. 1.2 Инструкции следует, что указанный пункт регулирует порядок заполнения участником закупки графы «Технические характеристики, функциональные характеристики, потребительские свойства, требования к размерам товара», и не распространяет свое действие на графу «Наименование товара…».

Таким образом, из буквального содержания п.1.2 Инструкции следует, что запрет на указание слова «эквивалент» имеет отношение к показателям характеристик товара.

В настоящем случае При описании характеристик товара слово «эквивалент» не использовалось.

Общество в первой части заявки в графе «наименование товара…» п.1-3 Таблицы, указало «эквивалент-Pedrali».

При указанных обстоятельствах суд не усматривает нарушения п. 1.2 Инструкции при формировании первой части заявки Общества.

Из материалов дела следует, что указание Обществом слова «эквивалент» при указании наименования товара, предлагаемого к закупке, явилось единственным основанием для отклонения первой части заявки ООО «Интерьер Офис».

В ходе производства по делу в Управлении представитель Университета подтвердил фактическое соответствие технических и функциональных характеристик (потребительских свойств), эквивалентности предлагаемого товара, пояснил, что показатели характеристик товара в полном объеме соответствуют требования Приложения № 1 к Техническому заданию Документации (Потребности заказчика).

В ходе производства по делу в суде заявитель также не отрицал соответствие товара, предлагаемого Обществом к поставке, потребностям заказчика.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона № 223-ФЗ и п. 1.3.3.1 Положения о закупках, что целями регулирования Закона № 223-ФЗ и Положения Заказчика, является, в том числе создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей Заказчика, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Таким образом, учитывая положения ч. 1 ст. 1 Закона о закупках и п. 1.3.3.1 Положения о закупках, а также факт соответствия, предлагаемого Обществом к поставке товара требованиям Технического задания, суд поддерживает выводы Управления о том, что спорная формулировка графы «Наименование товара...» п. 1 - 3 Приложения № 1 к первой части заявки («эквивалент-Pedrali»), является достаточно конкретной и однозначной, не искажающей потребность заказчика в конкретном товаре.

Суд считает обоснованными выводы Управления о том, что рассматриваемом случае подход закупочной комиссии к оценке содержания заявки Общества являлся излишне формальным и не соответствующим принципам и целям публичных закупок, что привело к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению на участие в рассматриваемой закупке юридического лица, предложение о товаре которого соответствует фактической потребности Заказчика.

Исследовав материалы дела, суд считает, что законных и обоснованных оснований для отклонения заявки Общества в рассматриваемом случае не имелось. университет не предоставил доказательств того, что заявка участника не соответствует требования документации, а предлагаемый к закупке товар - потребности заказчика.

С учетом изложенного выше суд считает правомерными выводы Управления о нарушении Университетом требований ч. 1 ст. 2, п. 2 ч. 1, ч. 6 ст. 3 Закона №223-ФЗ.

Таким образом, оспариваемые решение и предписание являются законными и обоснованными, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья Сидорова О.В.