Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А10-5733/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5733/2020
31 марта 2023 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2023 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Коровкиной А.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы проведения онлайн-заседаний дело по исковому заявлению первого заместителя Байкальского межрегионального природоохранного прокурора (ОГРН <***>, ИНН <***>) в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Ангаро-Байкальскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1070326002878, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315032700040860, ИНН <***>)

о признании недействительным договора пользования рыбоводным участком № 11/РВУ-РБ от 09.02.2016, обязании возвратить рыбоводный участок,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО3 (служебное удостоверение, до перерыва), ФИО4 (служебное удостоверение, после перерыва), предпринимателя ФИО2 (паспорт, после перерыва), представителя предпринимателя ФИО2 ФИО5 (доверенность от 01.12.2022, паспорт),

установил:

первый заместитель Байкальского межрегионального природоохранного прокурора (далее – прокурор) в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Ангаро-Байкальскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – управление), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, предприниматель) о признании недействительным договора пользования рыбоводным участком № 11/РВУ-РБ от 09.02.2016, обязании возвратить Ангаро-Байкальскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству рыбоводный участок.

В обоснование иска прокурор указал, что полагает оспариваемый договор недействительной (ничтожной) сделкой, как не соответствующий нормативным требованиям подобного вида договоров, а также целям и задачам осуществления аквакультуры (товарного рыбоводства), поскольку предоставление водоемов, не обеспечивающих ограничение передвижения разводимой рыбы, исключает контроль за её выращиванием, а в последующем порождает условия добычи водных биологических ресурсов, которые не выращены рыбоводным хозяйством.

По мнению прокурора, оспариваемый договор является ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть совершенной в обход требований, установленных Федеральным законом от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 148-ФЗ), Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон № 166-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 февраля 2022 года в удовлетворении иска отказано в силу пропуска прокурором срока исковой давности.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Отменяя судебный акт, суд кассационной инстанции указал, что судом не учтена правовая позиция суда округа, изложенная в судебном акте по делу № А10-5197/2019, согласно которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела определением суда от 19 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия.

В отзыве на иск Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия указывает на отсутствие у него полномочий по предоставлению рыбоводных участков в пользование, по проведению торгов на право заключения договора пользования рыбоводным участком, а также по расторжению такого договора.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения по существу заявленных требований.

Представитель предпринимателя ФИО2 исковые требования не признал, дал пояснения доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениям к отзыву, представил дополнительные пояснения, приказ Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия № 35 от 20.03.2018 с приложением, приказ Министерства сельского хозяйства Иркутской области № 85-мкр от 13.11.2019 с приложением, протокол заседания комиссии по определению границ рыбоводных участков на территории Иркутской области от 26.05.2022.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Как следует из отзыва на исковое заявление, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку довод истца о возможности заключения договора пользования рыбоводным участком в целях ведения пастбищной аквакультуры только на изолированных водных объекта не основан на нормах действующего законодательства. По мнению предпринимателя, возможность предоставления рыбоводных участков, расположенных в акватории реки, подтверждается приложением к приказу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия № 35 от 20.03.2018, приложением к приказу Министерства сельского хозяйства Иркутской области № 85-мкр от 13.11.2019. При этом в материалы дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что рыбоводный участок, представленный предпринимателю в пользование, является частью акватории р. Селенга, на котором невозможно воспроизводство рыб в контролируемых условиях.

По мнению предпринимателя ФИО2 срок исковой давности по заявленному требованию истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Управление явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом, на основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из отзыва управления, условия договора пользования рыбоводным участком предпринимателем ФИО2 не соблюдаются, фактически рыбоводный участок не используется для целей товарной пастбищной аквакультуры, рыба не выращивается, отчеты о воспроизводстве предпринимателем ФИО2 не предоставляются.

Также управление в отзыве указывает, что спорный рыбоводный участок, предоставленный для осуществления аквакультуры, не является изолированным водным объектом, не относится к таким типам водного объекта как озера или водохранилища, предусмотренным для ведения пастбищной аквакультуры (рыбоводства). Вследствие малых глубин в зимний период акватория участка промерзает до дна, вследствие чего выращивание объектов аквакультуры на данном участке невозможно.

В судебном заседании 17 марта 2023 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 24 марта 2023 года.

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда.

После объявления перерыва обеспечили явку: представитель истца ФИО6 (служебное удостоверение), предприниматель ФИО2 (паспорт), представитель предпринимателя ФИО2 ФИО5 (доверенность от 01.10.2019).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

На основании протокола аукциона на право заключения договора пользования рыбоводным участком № 1 от 20.01.2016 между управлением и предпринимателем ФИО2 (пользователь) заключен договор пользования рыбоводным участком № 11/РВУ-РБ от 09.02.2016, по условиям которого управление предоставляет, а пользователь принимает в пользование для осуществления аквакультуры (товарного рыбоводства) рыбоводный участок местоположением: городской округ «город Улан-Удэ», близ с. Поселье, протока р. Селенга.

Рыбоводный участок разделен на 3 участка водозащитной дамбой и мостовым переходом на ДНТ «Судостроитель» (схема местоположения рыбоводного участка приведена в Приложении № 1 к договору), площадь рыбоводного участка: 25,88 га, границы рыбоводного участка: проходят по точкам последовательных соединением линиями в пределах координат (приложение № 1):

- участок 1, береговые точки:

1 точка

51°47'39.00"

107°32'28.17"

2 точка

51°47'46.52"

107°32'35.76"

3 точка

51°47'44.52"

107°32'38.95"

4 точка

51°47'41.66"

107°32'45.48"

Участок в границах от точки 1 до точки 2 вдоль берега по урезу воды, от точки 2 до точки 3 по прямой через протоку реки Селенга, от точки 3 до точки 4 вдоль берега по урезу воды, от точки 4 до точки 1 по прямой через протоку реки Селенга;

- участок 2, береговые точки:

1 точка

51°47'47.10"

107°32'36.49"

2 точка

51°47'50.25"

107°32'43.65"

3 точка

51°47'57.71"

107°33'01.11"

4 точка

51°47'54.14"

107°33'00.32"

5 точка

51°47'48.90"

107°32'44.98"

6 точка

51°47'42.35"

107°32'46.25"

протяженность 566 м

Участок в границах: точки 1, 2, 3 соединяются последовательно вдоль берега по урезу воды, от точки 3 до точки 4 по прямой через протоку реки Селенга, точки 4, 5, 6 соединяются последовательно вдоль берега по урезу воды, от точки 6 до точки 1 по прямой через протоку реки Селенга;

Участок 3, береговые точки:

1 точка

51°47'54.42"

107°33'01.39"

2 точка

51°47'57.84"

107°33'01.68"

3 точка

51°48'07.73"

107°33'06.20"

4 точка

51°48'30.58"

107°33'13.57"

5 точка

51°48'43.83"

107°33'24.29"

6 точка

51°48'14.11"

107°33'33.59"

7 точка

51°48'15.71"

107°33'16.87"

8 точка

51°48'05.81"

107°33'09.01"

протяженность 1104 м.

Участок в границах от точки 1 до точки 2 по прямой через протоку реки Селенга, точки 2, 3, 4, 5 соединяются последовательно вдоль берега по урезу воды, от точки 5 до точки 6 прямой через протоку реки Селенга, точки 6, 7, 8, 1 соединяются последовательно вдоль берега по урезу воды.

Протяженность всего рыбоводного участка: 2035 м.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в приложении № 2 к договору приведены объем и видовой состав аквакультуры, подлежащих разведению и (или) содержанию, выращиванию, а также выпуску в водный объект и изъятию из водного объекта в границах рыбоводного участка.

Пользователь обязан соблюдать законодательство Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, аквакультуры (рыбоводства), водного, земельного, гражданского, санитарно-ветеринарного, природоохранного законодательства Российской Федерации, а также условия договора (пункт 2.4.1 договора).

Договор заключен на срок 25 лет, дата окончания действия договора 09.02.2041 (пункт 4.2 договора).

Приложением № 1 к договору является схема местоположения рыбоводного участка с указанием его шести координатных точек на протоке реки Селенга, вытекающей и впадающей в реку.

Указывая на то, что спорный рыбоводный участок, предоставленный для осуществления аквакультуры путем пастбищного рыбоводства, расположен в границах неизолированного водного объекта – реки Селенга и предоставлен не для выращивания лососевых видов рыб, а также угря, объектов прибрежного комплекса (камбалы, морского окуня, корюшки, кефали и др.), а для выращивания сазана и карпа, следовательно, фактически не предусматривает пастбищной аквакультуры и исключает осуществление контроля за выпущенными объектами аквакультуры, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2011 года № 16402/10).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Право прокурора требовать признания недействительной сделки предполагает, что обращение с иском преследует цель защиты интересов публично-правового образования или общественных интересов и сопровождается соответствующим обоснованием того, какие публичные или общественные интересы являются нарушенными оспариваемой сделкой.

В исковом заявлении указано, что настоящие требования заявлены прокурором в интересах Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, являющегося в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 № 450 «О Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации» федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции: по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере рыбного хозяйства, сохранения водных биологических ресурсов и нормативно-правовому регулированию в сфере аквакультуры (рыбоводства).

Проанализировав условия договора пользования рыбоводным участком № 11/РВУ-РБ от 09.02.2016, суд полагает, что по указанный договор не предусмотрен (не поименован) Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правоотношения сторон в части предоставления права пользования водным объектом (рыбоводным участком) регулируются положениями Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», следовательно, спорный договор должен соответствовать общим положениям о договоре, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, и требованиям названного Закона.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 148-ФЗ по договору пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, собственник этого участка обязуется предоставить его рыбоводному хозяйству за плату (за исключением случаев, предусмотренных 9 частью 3 статьи 10 настоящего Федерального закона) во временное пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона № 148-ФЗ существенными условиями договора пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, являются: стороны и предмет договора; срок договора; местоположение и площадь рыбоводного участка; минимальный объем объектов аквакультуры, подлежащих разведению и (или) содержанию, выращиванию, а также выпуску в водный объект и изъятию из водного объекта в границах рыбоводного участка; основания и условия, определяющие изъятие объектов аквакультуры из водных объектов в границах рыбоводного участка; сведения об объектах рыбоводной инфраструктуры; мероприятия, которые относятся к рыбохозяйственной мелиорации и осуществляются рыбоводным хозяйством; обязательства рыбоводного хозяйства осуществлять мероприятия по охране окружающей среды, водных объектов и других природных ресурсов; обязательства рыбоводного хозяйства предоставлять в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, отчетность об объеме выпуска в водные объекты и объеме изъятия из водных объектов аквакультуры; ответственность сторон. При этом стороны и предмет договора являются существенными условиями договора пользования рыбоводным участком, изменение этих существенных условий договора, а также передача, уступка прав третьим лицам по такому договору не допускаются (части 2 и 4 статьи 9 названного Закона).

Часть 1 статьи 10 Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ закрепляет общее правило, согласно которому договор пользования рыбоводным участком заключается по результатам торгов (конкурсов, аукционов).

Оценив условия договора пользования рыбоводным участком № 11/РВУ-РБ от 09.02.2016, которыми согласован предмет договора с указанием наименования, местоположения (приложение № 1 к договору «схема местоположения рыбоводного участка»), площади и границы рыбоводного участка, а также характеристики аквакультуры, объем и видовой состав объектов аквакультуры, учитывая тот факт, что данный договор заключен по результатам проведения торгов в форме аукциона на право заключения договора пользования рыбоводным участком для осуществления аквакультуры (рыбоводства), о чем свидетельствует представленная в материалы дела документация об аукционе (лот № 7), суд находит данный договор заключенным.

Истец считает, что рыбоводный участок, предоставленный предпринимателю на основании договора № 11/РВУ-РБ от 09.02.2016, не является изолированным водным объектом в силу наличия прямой гидрологической связи с рекой Селенга, следовательно, указанная сделка совершена в обход положений Федеральный закон от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ и в силу статьи 10, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления Пленума № 25).

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит императивно установленный запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 7, 8 Постановления Пленума № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Статьей 2 Федерального закона № 166-ФЗ установлены базовые принципы законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов, регламентирующего правоотношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, к которым среди прочих отнесены:

- учет значения водных биоресурсов как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов осуществляется исходя из представлений о них как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом человеком для потребления, в качестве основы осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав на водные биоресурсы;

- приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов;

- установление дифференцированного правового режима водных биоресурсов, согласно которому при определении правового режима указанных водных биоресурсов должны учитываться их биологические особенности, экономическое значение, доступность для использования, район добычи (вылова) и другие факторы;

- определение объема добычи (вылова) водных биоресурсов с учетом экологических, социальных и экономических факторов, в том числе информации о производстве и реализации рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона № 148-ФЗ товарная аквакультура (товарное рыбоводство), в том числе марикультура, является видом предпринимательской деятельности, относящейся к сельскохозяйственному производству. Видами товарной аквакультуры (товарного рыбоводства) являются: пастбищная аквакультура; индустриальная аквакультура; прудовая аквакультура.

Согласно части 4 статьи 12 Федерального закона № 148-ФЗ пастбищная аквакультура осуществляется на рыбоводных участках в отношении объектов аквакультуры, которые в ходе соответствующих работ выпускаются в водные объекты, где они обитают в состоянии естественной свободы.

Под выпуском в природную среду обитания понимается деятельность рыбоводного хозяйства по выпуску рыб в водные объекты рыбохозяйственного значения с целью сохранения водных биологических ресурсов при осуществлении пастбищной аквакультуры (Приказ Минсельхоза России от 15.06.2015 № 247 «Об утверждении справочника в области аквакультуры (рыбоводства)»).

При осуществлении пастбищной аквакультуры подтверждением выпуска объектов аквакультуры в водный объект и основанием для изъятия объектов аквакультуры из водного объекта является акт выпуска. Акт выпуска подписывается уполномоченными представителями рыбоводного хозяйства, осуществляющего выпуск, уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти (только при осуществлении пастбищной аквакультуры во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в отношении анадромных видов рыб (тихоокеанских лососей), а также органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и (или) органа местного самоуправления. В акте выпуска указываются дата и место выпуска объектов аквакультуры в водный объект, сведения о видовом составе объектов аквакультуры, объем выпущенных объектов аквакультуры, а также объем подлежащих изъятию объектов аквакультуры, который рассчитан на основании методики, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и сроки их изъятия (часть 5 статьи 12 Федерального закона № 148-ФЗ).

В соответствии с классификатором в области аквакультуры, утвержденным приказом Минсельхоза России от 18.11.2014 № 452 «Об утверждении Классификатора в области аквакультуры (рыбоводства)» (Зарегистрировано в Минюсте России 03.12.2014 № 35077) к предприятиям пастбищной аквакультуры относятся предприятия открытого типа (морские, речные, лиманы, лагуны, озера лагунного типа) и закрытого типа (озера, водохранилища).

К предприятиям открытого типа (морские, речные, лиманы, лагуны, озера лагунного типа) отнесены предприятия расположены на водных объектах, имеющих связь с морем - море и его заливы, мелководные заливы при впадении рек в море, образованные при затоплении морем равнинных рек, которые могут быть открытыми (губа) или отделенными от моря узкой полосой суши (лиман, лагуна, озера лагунного типа). Объекты разведения - лососевые виды, угорь, объекты прибрежного комплекса (камбала, морской окунь, корюшка, кефаль и др.).

К предприятиям закрытого типа (озера, водохранилища) отнесены предприятия расположены на водных объектах, изолированных от моря. Данный вид аквакультуры (рыбоводства) основан на принципе освоения естественного продукционного потенциала водного объекта путем их зарыбления быстрорастущими видами рыб, не конкурирующими между собой в питании (карп (сазан), толстолобик и белый амур). При этом степень реконструкции экосистем конкретных водных объектов должна определяться их продукционными возможностями и ценностью местной ихтиофауны (Приказ Минсельхоза России от 15.06.2015 № 247 «Об утверждении справочника в области аквакультуры (рыбоводства)»).

Из анализа данных положений буквально следует, что пастбищная аквакультура закрытого типа предполагает ведение рыбоводной деятельности путем пастбищной аквакультуры на изолированных водных объектах, где возможно осуществлять и обеспечивать контроль за выпускаемым в естественную среду обитания подростом объектов аквакультуры в целях последующего изъятия, а пастбищная аквакультура открытого типа - ведение рыбоводной деятельности путем пастбищной аквакультуры лососевых видов, угря, объектов прибрежного комплекса (камбалы, морского окуня, корюшки, кефали и др.) на водных объектах, имеющих связь с морем - море и его заливы, мелководные заливы при впадении рек в море, образованные при затоплении морем равнинных рек, которые могут быть открытыми (губа) или отделенными от моря узкой полосой суши (лиман, лагуна, озера лагунного типа).

Таким образом, пастбищная аквакультура – это искусственное воспроизводство рыб в контролируемых условиях и выпуск жизнестойкой молоди в изолированные водные объекты, а равно выращивание лососевых видов рыб, угря, объектов прибрежного комплекса (камбалы, морского окуня, корюшки, кефали и др.) на водных объектах, имеющих связь с морем. Объем и видовой состав объектов аквакультуры, подлежащих разведению и (или) содержанию, выращиванию, а также выпуску в водный объект и изъятию из водного объекта в границах рыбоводного участка, определенные в соответствии с Методикой; утвержденной приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 03.07.2015 № 223, согласован в приложением № 1 к договору пользования рыбоводным участком, согласно которому объектом аквакультуры являются - сазан, карп, хариус.

Согласно рыбоводно-биологическому обоснованию на строительство прудового хозяйства близ с. Поселье (протока Посельская) от 20.01.2015 (представлен через сервис «Мой арбитр» 13.09.2021), подготовленного федеральным государственным учреждением «Байкальское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» по заказу предпринимателя ФИО2, участок р. Селенги в местности проектируемого размещения рыбоводного хозяйства имеет большое значение в естественном воспроизводстве байкальского омуля, осетра, хариуса, ленка, тайменя. В отдельные годы при высоком продолжительном уровне паводка на низкой пойме нерестятся такие виды рыб, как сазан, щука, окунь, плотва и другие.

В пункте 4.1 указанного рыбоводно-биологического обоснования указано следующее «для максимального использования продуктивности водоёма будут использоваться смешанные запуски или поликультурный метод. Поликультура – это одновременное выращивание разных видов. Под смешанным запуском подразумевают выращивание рыб одного вида разного возраста в одном водоёме. К годовалым карпам (сазанам) можно добавить мальков - сеголеток в пропорции 10 мальков на 1 годовика. Мальки держатся, главным образом, на прибрежных отмелях и питаются планктонными организмами. В результате общая продуктивность водоёма вырастает. Различные породы рыб, являясь частью сложившегося водного сообщества, будут поддерживать водоём в полновесном состоянии. В карповые водоёмы в качестве дополнительного вида запускается серебряный карась, который, в отличие от карпа (сазана), в основном, планктоноядная рыба. Ко второму лету он достигает веса 250-300 г, выход от однолеток – 90%. Карась подходит для заросших, заиленных водоёмов, используя те места, где карпы держатся неохотно. Дополнительный запуск карася в пастбищный карповый водоём может составлять до 500 шт./га. Так как водоёмы не спускаемые, и в них не будет вестись интенсивное рыбоводство, со временем в нем накопятся тугорослые экземпляры и размножаются не растущие рыбы. Тогда в водоём целесообразно запустить хищных рыб – щук, всего до 15% от планируемого числа карпов и карасей».

Из изложенного следует, что видовой состав объектов аквакультуры, определенный в соответствии с приложением № 2 к договору пользования рыбоводным участком № 11/РВУ-РБ от 09.02.2016, относится к объектам аквакультуры, для которых река Селенга является естественной средой обитания.

Из представленного рыбоводно-биологического обоснования, аукционной документации на право заключения договора, условий договора № 11/РВУ-РБ от 09.02.2016 следует, что целью заключения указанного договора являлось осуществление пастбищной акакультуры путем выращивания тех объектов аквакультуры, для которых река Селенга является естественной средой обитания, что предполагает возможность изъятия данных объектов аквакультуры на спорном рыбоводном участке.

Согласно акту выпуска объектов аквакультуры от 08.08.2017, договору от 08.06.2017 (Т. 1, л.д. 119, 122) в рыбоводный участок выпущена молодь амурского сазана объемом 1 000 штук, согласно акту выпуска от 04.08.2021, договору от 02.08.2021 (Т. 2, л.л. 89-95) предпринимателем приобретена и выпущена в рыбоводный участок молодь амурского сазан объемом 430 штук.

Письмом № 55-п от 19.07.2021 предприниматель проинформировал управление, что добыча водных биоресурсов на рыбоводном участке с момента заключения договора № 11/РВУ-РБ от 09.02.2016 до 2 квартала 2021 года включительно не осуществлялась, изъятие запланировано на 3 квартал 2021 года в соответствии с условиями договора и периодом выращивания сазана (4 года) (Т. 2, л.д. 93).

Согласно обстоятельствам, установленным Арбитражным судом Республики Бурятия в рамках дела № А10-5756/2017, и, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляя работы по изъятию с рыбоводного участка песчанно-гравийной смеси и материалов прочих пород, дноуглубительные работы, предприниматель ФИО2 выполнял работы по рыбохозяйственной мелиорации в рамках договора на пользование рыбоводным участком № 11 /РВУ-РБ от 09.02.2016.

Таким образом, предпринимателем фактически использовался рыбоводный участок в целях осуществления пастбищной акакультуры на условиях, предусмотренных действующим законодательством и условиями договора.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих, что предпринимателем ФИО2, осуществлялось изъятие из рыбоводного участка тех пород рыб, которые не являются объектам аквакультуры, подлежащими воспроизводству на основании договора № 11/РВУ-РБ от 09.02.2016.

В разделе 1.6 рыбоводно-биологического обоснования указано «протока Посельская протекает по левобережной пойме, начинается напротив острова Большой Улан и впадает вновь в р. Селенгу выше острова Малый Улан, напротив городского водозабора. Длина протоки составляет около 2 км, ширина русла по бровкам берегов изменяется до 100 м. Русло протоки сложено гравием с песчаноилистым заполнителем. Протока течет однорукавным руслом. Постоянно протока с периодическим водным режимом, временами пересыхает. Водное питание протоки осуществляется за счет дренирования водоносного горизонта пойменного аллювия, гидравлически связанного с р. Селенгой, большая часть протоки периодически пересыхает. Прямой гидрологической связи с р. Селенга большую часть времени нет, протока отгорожена дамбой»; в разделе 2.7 следующее – «участок расположен в пойме р. Селенги, на временно заливаемой (до 5 суток) территории по прогнозу раз в 10 лет. Местность (рельеф) подвергнута техногенному воздействию. Все техногенное пространство заросло ивой, шиповником, разнотравьем, захламлено бытовым мусором. Для данного района характерны чередования засушливых лет (маловодные) с паводками, в последние годы они преобладают на юге Восточной Сибири из-за наличия больших водохранилищ. Колебание уровня воды в водоёмах происходит синхронно с колебанием уровня воды р. Селенги. Рыбоводный участок разделен на 3 участка («пруда», водоёма - функциональные зоны) водозащитной дамбой и мостовым переходом на ДНТ «Судостроитель».

В материалы дела представлен акт обследования рыбоводного участка от 19.04.2017, составленный с участием представителя Восточно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратуры, специалистом управления, в котором отражено, что 1 участок рыбоводного участка, предоставленного предпринимателю по договору № 11/РВУ-РБ от 09.02.2016, зарос кустарником.

По результатам оценки представленных в материалы дела фотоматериалов, рыбоводно-биологического обоснования на строительство прудового хозяйства близ с. Поселье (протока Посельская) от 20.01.2015, судом установлено, что спорный рыбоводный участок расположен в протоке «Посельская» реки Селенга, на нем имеются искусственные гидротехнические сооружения, отделяющие участки между собой, препятствующие прямому поступлению воды. Рыбоводный участок 1 зарос кустарником, прямая гидрологическая связь межу рыбоводным участком 1 и участком 2 отсутствует, так как отделена водозащитной дамбой, прямая гидрологическая связь между рыбоводным участком 2 и участком 3 отсутствует, так как отделена дамбой мостового перехода на ДНТ «Судостроитель», устье 3 участка в летний многоводный период является заболоченным.

Из изложенного следует, что протока «Посельская», на которой расположен спорный рыбоводный участок, не имеет непосредственной гидрологической связи с основным руслом реки Селенги, однако паводковое повышение уровня воды в протоке вызывает подъем уровня грунтовых вод (раздел 1.4 рыбоводно-биологического обоснования).

В справке о выездном обследовании рыбоводного участка от 04.09.2021, составленной заместителем Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора, специалистом управления, отражено, что протока «Посельская» имеет гидрологическую связь с основным руслом реки.

Указанное доказательство не отвечает признакам достоверности, поскольку в справке не отражено на посредством какого способа обследования указанные лица пришли к соответствующему выводу, не указано на применение оборудования, позволяющего определить соответствие скорости течения в протоке скорости течения в основном русле. Кроме того, повышение уровня воды в протоке и затопление поймы реки Селенга в силу наводнения, как чрезвычайной ситуации, имевшей место осенью 2021 года, не свидетельствует о том, что спорный рыбоводный участок является неизолированной частью акватории реки Селенга.

В ответе Бурятского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды филиала федерального государственного бюджетного учреждения учреждением «Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 09.02.2022 (Т. 3, л.д. 102) указано, что проведение обследования для установления поверхностной гидрологической связи между рекой и протокой не покажет общей картины, а лишь охарактеризует ситуацию конкретного года. При наступлении маловодного периода. Который может длиться не одно десятилетие, поверхностной связи может и не быть на всем его протяжении, однако в многоводный период, протоки и старицы могут не только начать функционировать, но и соединиться с основным руслом в единый поток.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих, что спорный рыбоводный участок расположен в границах неизолированного водного объекта – акватории реки Селенги, а также доказательств, подтверждающих невозможность осуществления со стороны пользователя контроля за выпускаемым в естественную среду обитания подростом объектов аквакультуры в целях последующего изъятия.

На основании оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленных в материалы дела доказательств, судом не установлено обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что целью заключения оспариваемого договора (совершения оспариваемой сделки) по существу явилось не ведения рыбоводного хозяйства, а возможность использования данного водного объекта в целях добычи водных биологических ресурсов по существу без их воспроизводства.

В силу изложенного правовые основания для признания договора пользования рыбоводным участком № 11/РВУ-РБ от 09.02.2016 ничтожной сделкой на основании статьи 10, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод управления о невозможности выращивания объектов аквакультуры на данном участке, поскольку в зимний период акватория участка промерзает до дна в силу малых глубин, доказательствами не подтвержден и противоречит характеристикам рыбоводного участка, приведенным в рыбоводно-биологическом обосновании (страница 92, рисунок 6), а также фотоматериалу, подтверждающему факт вылова рыбы в зимний период.

Доводы предпринимателя о необходимости применения срока исковой давности подлежат отклонению.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведены разъяснения о том, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату. С учетом особого характера временного пользования индивидуально-определенной вещью срок исковой давности по иску о ее возврате, независимо от момента признания сделки недействительной, начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац второй пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

Учитывая, что преследуемой целью заявленного прокурором требования о признании договора пользования рыбоводным участком ничтожной сделкой являлся возврат указанного участка, то в данном случае срок исковой давности начинается не ранее отказа соответствующей стороны договора от добровольного возврата участка. При рассмотрении настоящего спора указанные обстоятельства не установлены, следовательно, этот срок не пропущен.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что иск прокурора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья А.О. Коровкина