Решение от 18 сентября 2023 г. по делу № А60-8289/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-8289/2023
18 сентября 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АС Климат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Балтик мастер М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда от 01.10.2019,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), акционерное общество «Продторг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.03.2023, представлен паспорт, диплом, посредством ВКС при поддержке Арбитражного суда Курганской области;

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "АС Климат" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балтик мастер М" (далее – ответчик) о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда от 01.10.2019.

Определением от 01.03.2023 исковое заявление принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание на 11.04.2023.

От ответчика 07.04.2023 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик заявленные исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении иска. Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Определением от 14.04.2023 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях.

Определением от 19.05.2023 судебное разбирательство отложено до 06.07.2023.

От истца 28.06.2023 поступило ходатайство о приобщении документов. Также от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, е заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Представитель ответчика возражал против привлечения к участию в деле третьего лица.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, считает необходимым в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Кроме того, суд по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика акционерное общество «Продторг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением от 06.07.2023 судебное заседание отложено до 17.08.2023.

От истца 17.08.2023 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Определением от 17.08.2023 судебное разбирательство отложено до 12.09.2023.

От ответчика 11.09.2023 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, между ООО «АС Климат» (подрядчик) и ООО «Балтик Мастер М» (заказчик) заключен договор подряда на монтаж оборудования №39/19 от 01.10.2019, согласно которому истец обязался произвести монтаж и пуско-наладку оборудования, согласно порядку и условиям, установленным приложением №2 вышеуказанного

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется оказать заказчику услуги по монтажу и пуско-наладке оборудования, а заказчик в свою очередь обязуется оказанные услуги принять и оплатить в соответствии с условиями договора и приложения 2.

В соответствии с п. 2.1 договора оплата услуг осуществляется путем банковского перевода со счета заказчика на счет подрядчика. В том случае, если стоимость услуг оказана в иностранной валюте, оплата производится в рублях по установленному Центральным банком Российской Федерации курсу иностранных валют к рублю Российской Федерации на день оплаты.

В силу п. 2.4 договора оплата производится в течение 14 рабочих дней, с момента предоставления подписанного акта выполненных работ и фотоотчета о проделанной работе.

Согласно п. 3.5 договора заказчик обязуется принять выполненные работы, подписать акт приема-передачи выполненных работ, в течение 5 рабочих дней, с момента окончания работ, при отказе - письменно мотивировать свой отказ в тот же срок. Работы считаются принятыми, если в вышеуказанный срок заказчик не подписал акт, представленный подрядчиком (истцом), и не представлен мотивированный отказ.

Как указывает истец, работы выполнены в полном объеме на сумму: 1 237 768 руб.:

1) монтаж оборудования по адресу: Екатеринбург, Калиновское на сумму 105 326 руб. (комплект отчетных документов к счету № 5 от 04.12.2022);

2) монтаж оборудования по адресу: Сухой Лог, ул. Победы на сумму 124 578 руб. (комплект отчетных документов к счету № 134 от 08.12.2022);

3) монтаж оборудования по адресу: Тюмень, ул. Розы на сумму 137 042 руб. (комплект отчетных документов к счету № 137 от 08.12.2022);

4) монтаж оборудования по адресу: Екатеринбург, Каменск на сумму 106 240 руб. (комплект отчетных документов к счету № 140 от 17.12.2022);

5) монтаж оборудования по адресу: Екатеринбург, Высоцкого на сумму 176 700 руб. (комплект отчетных документов к счету № 141 от 15.12.2022);

6) монтаж оборудования по адресу: Екатеринбург, ФИО2 на сумму 88 500 руб. (комплект отчетных документов к счету № 142 от 21.12.2022);

7) монтаж оборудования по адресу: Рассоха, Ленина на сумму 77 766 руб. комплект отчетных документов к счету № 143 от 21.12.2022);

8) монтаж оборудования по адресу: Екатеринбург, Красный на сумму 106 046 руб. (комплект отчетных документов к счету № 144 от 25.12.2022);

9) монтаж оборудования по адресу: Алапаевск, ФИО3 на сумму 104 070 руб. (комплект отчетных документов к счету № 146 от 27.12.2022);

10) монтаж оборудования по адресу: Ревда. Клубная на сумму 104 800 руб. (комплект отчетных документов к счету № 147 от 19.12.2022);

11) монтаж оборудования по адресу: Асбест, Советская на сумму 106 700 руб. (комплект отчетных документов к счету № 149 от 29.12.2022).

Истец указывает, что за выполненные работы ответчик произвел оплату не в полном размере.

За монтаж оборудования, указанный выше под №№ 2, 3, 4, 9, 10 (счета 134, 137, 140,146, 147) произведена оплата наполовину. За остальную работу оплата не была произведена полностью.

Таким образом, за работы, указанные выше под № 2 (счет 134), оплата была произведена в размере 62 289 рублей (124 578 / 2=62 289). Задолженность составляет 62 289 рублей.

За работы, указанные выше под № 3 (счет 137), оплата была произведена в размере 68 521 рублей (137 042 /2=68 521). Задолженность составляет 68 521 рублей.

За работы, указанные выше под № 4 (счет 140), оплата была произведена в размере 53 120 рублей (106 240 /2=53 120). Задолженность составляет 53 120 рублей.

За работы, указанные выше под №9 (счет 146), оплата была. произведена в размере

52035 рублей (104 070 /2=52 035). Задолженность составляет 52 035 рублей.

За работы, указанные выше под № 10 (счет 147), оплата была произведена в размере 53 814 рублей. Задолженность составляет 50 986 рублей (104 800-53814 = 50 986).

По расчету истца задолженность ответчика за выполненные работы в 2022 году составляет 947 989 рублей.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, ответчиком подтверждена задолженность по состоянию на 31.12.2022 в размере 947 989 руб.

В течение 2023 года Истец выполнил следующие работы на общую сумму 796 680 руб.:

12) монтаж оборудования по адресу г. Екатеринбург, Академика ФИО4 на сумму 111 090 руб. (комплект отчетных документов к счету №1 от 10.01.2023);

13) монтаж оборудования по адресу г. Екатеринбург, Уральская на сумму 98 148 руб. (комплект отчетных документов к счету №2 от 13.01.2023);

14) монтаж оборудования по адресу Екатеринбург обл., Криулино на сумму 92 164 руб. (комплект отчетных документов к счету №3 от 11.01.2023);

15) монтаж оборудования по адресу Тюменская область, Черемиское сумму 78 852 руб. (комплект отчетных документов к счету №4 от 14.01.2023);

16) монтаж оборудования по адресу Екатеринбург обл., Калиновское на сумму 105 326 руб. (комплект отчетных документов к счету №5 от 05.01.2023);

17) монтаж оборудования по адресу г. Тюмень, ФИО5 на сумму '183 600 руб. (комплект отчетных документов к счету №6 от 18.01.2023);

18) монтаж оборудования по адресу г. Реж, Павлика на сумму 127 500 руб. (комплект отчетных документов к счету №7 от 16.01.2023),

Всего работы в 2023 году были выполнены на сумму: 796 680 руб.

С учетом произведенных оплат в размере 221 672 руб., за работы, произведенные в 2023 году, задолженность Ответчика по состоянию на 15.02.2023 составляет 1 522 997 руб.

Истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор, которым определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, работы подрядчик выполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ без замечаний, справками о стоимости выполненных работ.

Истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами без возражений.

Согласно п. 3.5 договора заказчик обязуется принять выполненные работы, подписать акт приема-передачи выполненных работ, в течение 5 рабочих дней, с момента окончания работ, при отказе - письменно мотивировать свой отказ в тот же срок. Работы считаются принятыми, если в вышеуказанный срок заказчик не подписал акт, представленный подрядчиком (истцом), и не представлен мотивированный отказ.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что представленные истцом акты выполненных работ оформлены в нарушение ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», не являются актами, поименованными в п. 2.4, 3.5 договора, так как не содержат подписи и печати ответчика.

Также ответчик указывает, что на представленных актах выполненных работ стоит печать ООО «Агроторг», не ответчика.

Рассмотрев доводы ответчика, суд считает их несостоятельными.

Истец в возражения на отзыв указывает, что от имени ответчика приемку работ осуществляло ООО «Агроторг».

Кроме того, представленные акты выполненных работ оформлены на фирменных бланках ответчика.

Более того, представленные акты выполненных работ, соотносятся с представленными приложениями к договору, в которых отражен адрес места производства работ сроки, стоимость и порядок оплаты. Данные приложения к договору подписаны заказчиком. Таким образом, ответчик, знал по каким адресам будут производиться работы, в каком объеме и по какой цене.

Как пояснял ответчик, работы выполнены, имеют для ответчика потребительскую ценность.

Ответчиком доводов относительно некачественного выполнения работ не заявлено.

Таким образом, учитывая, что истцом работы выполнены надлежащим образом, ответчиком возражений по качеству и объему выполненных работ не представлено, оплата работ произведена частично, следовательно, требование истца об оплате выполненных работ в оставшемся объеме заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 31948 руб. 24 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 5.4. договора в случае просрочки оплаты заказчиком подрядчику какой-либо суммы по контракту по причинам, зависящим исключительно от заказчика, против сроков, установленных настоящим договором, подрядчик имеет право требовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной суммы.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным. Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки признан соответствующим положениям договора (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным, наличие нарушений сроков оплаты по договору ответчика перед истцом суд пришел к выводу, что истцом правомерно начислена неустойка за нарушение сроков оплаты по договору в размере 31 948 руб. 24 коп.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 31 948 руб. 24 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела представлено соглашение от 08.02.2022, заключённое между ООО «АС Климат» и адвокатом Курганской областной коллегии адвокатов «Правовой стандарт» ФИО6.

Согласно п. 1.1 соглашения предметом соглашения является оказание юридических услуг по подготовке искового заявления по гражданскому делу по иску ООО «АС Климат» к ООО «БАЛТИК МАСТЕР М» о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки в связи с просрочкой оплаты.

В силу п. 3.1 договора общий размер вознаграждения Адвоката Доверителем по соглашению определяется в размере 8 ООО (восемь тысяч) рублей. Размер вознаграждения при определении стоимости отдельных действий в зависимости от вида и формы юридической помощи определяется исходя из Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утв. Решением совета АПКО от 17.01.2012 г (в редакции от 15.06.2022г).

Оплата вознаграждения производится в следующем порядке:

- после подписания настоящего Соглашения Доверителем вносится 8 000 (восемь тысяч) рублей в течении одного месяца

Факт внесения ответчиком предоплаты за названные выше услуги подтверждается платежным поручением № 21 от 28.02.2023 на сумму 8 000 руб.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя ответчика на основании выданной им доверенности в судебных заседаниях по настоящему делу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком отзыв на заявление не представлен.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этом случае риск не совершения процессуальных действий по доказыванию собственных доводов возлагается именно на истца.

Согласно ч.1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленный размер судебных расходов не является завышенным, с учетом категории спора, количества подготовленных документов, участие в судебных заседаниях, суд полагает заявленный размер судебных расходов отвечает критерию разумности и уменьшению не подлежит.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Ответчиком о чрезмерности судебных расходов не заявлено.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суд учитывает обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд оснований для снижения размера судебных расходов не усматривает.

Поскольку ответчиком не приведено доводов и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением данного дела, суд, принимая во внимание доводы истца, учитывая характер спора, объем проведенной работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд пришел к выводу о разумном размере заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 28549 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтик мастер М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АС Климат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 1 522 997 руб. 00 коп., неустойку в размере 31 948 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 549 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья О.В. Маковкина