Постановление от 16 апреля 2021 г. по делу № А56-47732/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47732/2020
16 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

при участии:

от истца: Бабальянц Т.П. по доверенности от 25.01.2019

от ответчика: Белов М.В. по доверенности от 17.01.2021


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1698/2021) ООО "МСК-РТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020 по делу А56-47732/2020, принятое


по иску ООО "ГК Корона Авто"

к ООО "МСК-РТ"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГК Корона Авто" (ОГРН: 1147847078488, юридический адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 49, лит. А, оф. 202, почтовый адрес: 197101, Санкт-Петербург, Кронверкская ул. д. 5, оф. 302; далее - ООО "ГК Корона Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "МСК-РТ" (ОГРН: 1187746877768, адрес: 125130, Москва, Нарвская ул., д. 1А, пом. 1, эт. 1, комн. 17; далее - ООО "МСК-РТ", ответчик) о взыскании 4 905 593 руб. 53 коп. задолженности, 548 606 руб. 32 коп. неустойки.

Решением от 17.12.2020 суд первой инстанции взыскал в пользу ООО "ГК Корона Авто" с ООО "МСК-РТ" 4 905 593 руб. 53 коп. задолженности, 548 606 руб. 32 коп. неустойки, 50 261 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, возвратил ООО "ГК Корона Авто" из федерального бюджета 358 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "МСК-РТ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что транспортные накладные, представленные в материалы дела, выписаны в адрес, не имеющий отношения к ответчику; материалы дела не содержат доверенностей на сотрудников ответчика, получавших товар.

Определением от 16.03.2021 апелляционный суд отложил судебное разбирательство, обязав сторон провести сверку взаимных расчетов 02.04.2021 в 12-00 по адресу ООО "ГК Корона Авто": 197101, Санкт-Петербург, Кронверкская ул. д. 5, оф. 302.

В судебном заседании 13.04.2021 представитель ООО "МСК-РТ" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "ГК Корона Авто" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, представил на обозрение суда оригинал одной из транспортных накладных, копии которых представлены истцом в материалы дела в подтверждение факта поставки товара.

Согласно пояснениям сторон в судебном заседании провести сверку расчетов и подписать акт сверки в определенное судом время не представилось возможным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 11.02.2019 между ООО "ГК Корона Авто" (Поставщик) и ООО "МСК-РТ" (Покупатель) заключен договор поставки продукции № 6099/ГККА (далее Договор). Согласно п. 2.2.1 Договора Поставщик предоставляет Покупателю отсрочку продолжительностью 45 календарных дней с момента отгрузки товара на оплату товара.

30.10.2019 стороны заключили Дополнительное соглашение № 1 к Договору поставки партии товара, по которому ответчику предоставляется отсрочка оплаты 75 календарных дней с момента отгрузки товара. С учетом частичных возвратов товара общая стоимость поставленной партии по Дополнительному соглашению № 1 составила 1 023 938 руб. 28 коп.

28.11.2019 стороны заключили дополнительного соглашения № 2 к Договору поставки партии товара, по которому покупателю предоставляется отсрочка оплаты 75 календарных дней с момента отгрузки товара. С учетом частичных возвратов товара общая сумма поставленной партии составила 604 139 руб. 83 коп.

В период с февраля 2019 по январь 2020 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 75 897 643 руб. 71 коп. Ответчик товар оплатил частично.

Общая сумма задолженности составила 4 905 593 руб. 53 коп., из которых по Договору – 3 277 515 руб. 42 коп., по Дополнительному соглашению № 1 – 1 023 938 руб. 28 коп., по Дополнительному соглашению № 2 - 604 139 руб. 83 коп.

В качестве доказательств, истцом в материалы дела представлены: универсальные передаточные документы, транспортные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, акт сверки расчетов.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Положением статьи 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлены копии УПД транспортные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, согласно которым задолженность ответчика перед истцом составила 4 905 593 руб. 53 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в спорных товарных накладных отсутствует подпись уполномоченного лица, истцом в материалы дела не представлены копии доверенностей на сотрудников ответчика, получавших товар, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Пунктом 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что с учетом конкретных обстоятельств, не допускается возложение негативных последствий на контрагента, который добросовестно полагался на наличие полномочий представителя действовать от имени другой стороны исходя из обстановки в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Все накладные, представленные в материалы дела, имеют отметку о приемке товара представителем ответчика.

Надлежащих доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в товарных накладных, ответчиком не представлено, о фальсификации спорных товарных накладных в установленном АПК РФ порядке, ответчиком не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований исключать указанные УПД из числа доказательств по делу.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что транспортные накладные, представленные в материалы дела, выписаны в адрес, не имеющий отношения к ответчику, также подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку адреса, поименованные в транспортных накладных, указаны в Дополнительных соглашениях и в Договоре поставке.

Кроме того, в акте сверки расчетов ответчик подтвердил наличие задолженности на общую сумму 12 759 696,87 руб. (т. 4. л.д. 38).

В материалах дела также имеется Акт сверки № 1331 взаимных расчетов за период с 01.10.2019-09.11.2020 между сторонами, подтверждающий задолженность ответчика на сумму 7 591 436, 87 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности в заявленном истцом размере – 4 905 593 руб. 53 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара за нарушение сроков оплаты товара ответчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма договорной неустойки за период с 28.05.2019 по 13.05.2020 составила 548 606 руб. 32 коп. Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанциями и признан верным и обоснованным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины правомерно распределены судом первой инстанции между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 декабря 2020 года по делу № А56-47732/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСК-РТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


А.Б. Семенова


Судьи


Л.В. Зотеева

О.В. Фуркало