Решение от 7 июня 2024 г. по делу № А60-60864/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-60864/2023
08 июня 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой,  при ведении протокола судебного заседания   помощником ФИО1, рассмотрел в   судебном заседании дело №А60-60864/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее -  ООО «ТСС», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Урало-Сибирская Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее -  ООО ТД «Урало-Сибирская Компания», ответчик)

о  взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1 362 993 руб. 60 коп.,  процентов в сумме 180 687 руб. 51 коп.,

при участии  в качестве третьего лица Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (ИНН <***>


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2023, ФИО3 представитель по доверенности от 01.11.2023;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2024 № 1.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов суду не заявлено.


ООО «ТСС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ТД «Урало-Сибирская Компания» с требованием о  взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1 362 993 руб. 60 коп.,  процентов в сумме 180 687 руб. 51 коп.

От истца в материалы дела поступили акт сверки, УПД, акт о приемке, справка о стоимости работ.

В ходе судебного заседания ответчиком представлен в материалы дела отзыв на заявление.  Представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 263 602 руб. 95 коп., а также сумму основного долга в размере 1 362 993 руб.60 коп. Принято на основании ст. 49 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

В ходе судебного заседания 15.04.2024 от истца поступило ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО5.

Согласно ч. 1 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отклонено, поскольку свидетельские показания не могут являться допустимым доказательством обстоятельств, на которые ответчик ссылается в обоснование своих требований (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств. Представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

Истец представил возражения на отзыв, приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, суд  счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ГКУ СО «Управление автодорог».

От третьего лица поступил отзыв, ссылается на предъявление спорных работ к приемке ответчиком в июле 2022 года по акту  КС-2 № 12  от 26.07.2022, а также по акту освидетельствования  скрытых работ  № 34 от 17.07.2022, которые подписаны в том  числе представителем     заказчика – третьего лица. Указанные работы оплачены Управлением в полном объеме.

В судебном заседании истец и ответчик представили дополнительные доводы и также  дополнительные доказательства, в том числе  по аренде техники,  акт сверки на 31.12.2022 год, приобщены к материалам дела.

Истец заявил  ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица  ООО «1й бетонный» - продавца щебня.

Рассмотрев данное ходатайство, суд его отклонил в связи с отсутствием предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований.

Истец и ответчик заявили ходатайства о вызове в качестве свидетелей машинистов грейдеров.

Судом   ходатайства  о вызове свидетелей рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Также истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер,  которое оставлено без движения, о чем вынесено самостоятельное определение.

Иных заявлений, ходатайств не заявлено,  завершена стадия исследования доказательств.

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

Между ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» (заказчик)  и ООО ТД «Урало-Сибирская Компания» (подрядчик) 16 августа 2021г. заключен  государственный контракт на  выполнение работы по ремонту автомобильной дороги Подъезд к п.Пасынок от км 74+317 а/д «г.Серов – п.г.т.Сосьва – п.г.т.Гари» на участке км 0+000 – км 4+000 на территории Сосьвинского городского округа».

Во исполнение данного контракта ООО ТД «Урало-Сибирская Компания» (подрядчик) заключил  с ООО «ТСС» (субподрядчик) 17 августа 2021г. заключил договор субподряда № 16-Р/0817/21сп на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Подъезд к п.Пасынок от км 74+317 а/д «г.Серов – п.г.т.Сосьва – п.г.т.Гари» на участке км 0+000 – км 4+000 на территории Сосьвинского городского округа (далее по тексту – договор субподряда).

Согласно условиям п. 5.1 договор субподряда  ООО «ТСС» обязался выполнить работы в срок: с момента заключения договора до 22.07.2022 года. В два этапа выполнения:

1.      2021 год (календарный год)

2.      2022 года (календарный год)

14 сентября 2022 года сторонами было подписано Дополнительное соглашение  № 1 к договору субподряда,  согласно которому стороны уменьшили стоимость работ до  42 091 988 руб., а также  согласован новый срок окончания работ – 31.12.2022 года.

Ответчик указывает, что фактически  истцом выполнены работы  и приняты ответчиком на сумму  40 728 994 руб. 40 коп.,  что подтверждается Актами № 1-15, при этом последние акты подписаны сторонами в сентябре  2022 года. Работы оплачены в полном объеме  в сумме 40 728 994 руб. 40 коп.,  что подтверждается  платежными поручениями, актами  взаимозачета.

Истец  утверждает, что  работы им выполнены на сумму 42 091 988 руб.,   ответчиком необоснованно не приняты и не оплачены работы по укреплению обочин щебнем фракции 20-40, предъявленные к приемке на основании акта по форме КС-2 от 20.04.2023 и акта по форме КС-3 от 20.04.2023 на сумму  1362 993 руб. В подтверждение выполнения работ ссылается на отметки в журнале производства работ,  договоры аренды техники, путевые листы и закупку материалов – щебня.

Ответчик ссылается, что указанные работы им выполнены своими силами и сданы заказчику в июле  2022 года по акту по акту  КС-2 № 12  от 26.07.2022, а также по акту освидетельствования  скрытых работ  № 34 от 17.07.2022, составленный без участия истца. Также в обоснование выполнения работ представляет путевые листы работы грейдера, закупку материалов у  продавца, предусмотренного  проектной документацией.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей  307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 783 ГК РФ), что в силу требований п. 1 ст. 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В п. 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Информационного письма N 51, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Как следует из п. 14 Информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Истцом в подтверждение предъявления к приемке работ представлены односторонние акты, датированные  апрелем 2023 года, при этом период выполнения работ  указан  с 01.04.2023 по 30.04.2023. Доказательств  предъявления  спорных работ истом ответчику   ранее в материалы дела не представлено. К журналу выполненных работ суд относится критически, поскольку данный журнал  находится в настоящее время у субподрядчика, а значит, не сдавался в составе исполнительной документации ответчику. В журнале имеются отметки истца о выполнении спорных работ в период по 18.07.2022, при этом  отсутствуют отметки о приемки спорных работ со стороны ответчика или основного заказчика. Также  в материалах дела имеется   акт освидетельствования скрытых работ № 34, подписанный ответчиком и третьим лицом о том, что  спорные работы  были завершены к 17.07.2022 года. Кроме того, в материалах дела  имеется  подписанный акт сверки расчетов на  31.12.2022 года, в котором отсутствует  отражение выполнения этих работ. Таким образом, спорные работы не были предъявлены к приемке в соответствии с  разделом  7 договора субподряда ни в сроки, предусмотренные графиком, ни до дня окончания срока выполнения  работ по договору.

При этом суд не исключает  возможности работы техники у истца, поскольку им выполнялись и приняты ответчиком иные работы, которые могут быть выполнены с привлечением  указанной техники.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания долга, а следовательно, и штрафных санкций.

Поскольку истец заявлял об увеличении исковых требований, госпошлина в сумме 829 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 829 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья                                                                   А.Г. Манакова